Рішення № 10633748, 16.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/23316.07.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс»

доПриватного акціонерного товариства «ВіЕйБі Страхування»

простягнення 165504,99 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Кірянова Л.М. –дов. № 04/06/2010-01 від 04.06.2010 року;

від відповідача: Дудка І.В. –дов. № 7 від 25.05.2010 року;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ВіЕйБі Страхування» про стягнення 27670,68 грн. –3% річних та 137834,31 грн. –індексу інфляції.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач несвоєчасно здійснив виплату страхового відшкодування, незважаючи і на рішення суду, а тому позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 01.09.2009 року по 01.03.2010 року та інфляційні втрати за період з 01.08.2009 року по 01.03.2010 року.

Ухвалою від 25.05.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.06.2010 року.

В судовому засіданні 14.06.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.06.2010 року подав документи на вимогу ухвали суду та надав усні пояснення по справі, крім того, в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 14.06.2010 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 09.07.2010 року.

В судовому засіданні 09.07.2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.07.2010 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд припинити провадження по даній справі.

В судовому засіданні 09.07.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 16.07.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 16.07.2010 року надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 16.07.2010 року представник відповідача подав доповнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до якого просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 16.07.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс», іменоване надалі «Страхувальник»(позивач) та Приватним акціонерним товариством «ВіЕйБі страхування», іменоване надалі «Страховик»(відповідач) був укладений договір № 280000 –010 –0817/07 (далі –Договір), відповідно до пункту 4 якого об’єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом (далі - транспортний засіб).

Згідно з пунктом 5 Договору застрахованим транспортним засобом є BENTLEY CONTINENTAL, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) SCBBE53W978042351, реєстраційний номер АА 0051 СК, об’єм двигуна 5998 смі та загальна вартість якого складає 2000000,00 грн.

Пунктом 21.1 Договору передбачено, що страховик бере на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу, а якщо його не визначено, то страхувальнику за шкоду, пов’язану з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого транспортного засобу, а страхувальник зобов’язується сплачувати страховий платіж у визначені строки та виконувати умови цього Договору.

У відповідності з пунктом 22.1 Договору за цим Договором на страхування приймається застрахований транспортний засіб на випадок його пошкодження, знищення чи втрати внаслідок настання страхових ризиків, серед яких згідно з пунктом 22.1.4 Договору є незаконне заволодіння застрахованим транспортним засобом шляхом крадіжки, грабежу чи розбою (далі –ризик «Незаконне заволодіння»).

Відповідно до пункту 25.5 Договору за ризиком «незаконне заволодіння»страховик несе зобов’язання за цим Договором лише в разі настання страхового випадку на території України, якщо інше не передбачено п. 19 цього Договору.

З пункту 26.1.1 Договору вбачається, що при настанні страхового випадку страхувальник має право отримати страхове відшкодування відповідно до умов цього Договору.

Згідно з пунктом 28.1 Договору для отримання страхового відшкодування страхувальник, залежно від характеру та обставин події, що має ознаки страхового випадку, зобов’язаний надати страховику для копіювання оригінали або належним чином посвідчені копії документів:

Ш          письмову заяву про настання події;

Ш          цей Договір;

Ш          паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера (фізичної особи, якій здійснюється страхова виплата);

Ш          посвідчення водія особи, яка під час настання події керувала застрахованим транспортним засобом;

Ш          довідку або процесуальний документ, компетентних органів про факт та обставини настання події ;

Ш          копію постанови про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи за фактом настання події, коли її порушення передбачено законодавством України і т.д.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2009 року по справі № 41/673, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2010 року стягнуто з Закритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Страхування» на користь позивача 1860000,00 грн. –основного боргу, 111132,18 грн. –пені, 230640,00 грн. –інфляційних втрат за період з 11.11.2008 року по 31.07.2009 року, 45098,63 грн. –3 % річних за період з 11.11.2008 року по 01.09.2009 року та судові витрати.

05.02.2010 року було видано наказ.

Виконавча служба, на виконання вказаного вище рішення та наказу, в примусовому порядку стягнула з відповідача суму боргу та 01 березня 2010 року та 03 березня 2010 року перерахувала її на розрахунковий рахунок позивача, що засвідчується банківськими виписками від 01.03.2010 року та від 03.03.2010 року.

19 травня 2010 року позивач звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 27670,68 грн. за період з 01.09.2009 року по 01.03.2010 року та інфляційних втрат в сумі 137834,31 грн. за період з 01.08.2009 року по 01.03.2010 року, так як відповідач несвоєчасно здійснив виплату страхового відшкодування.

Розглянувши подану позовну заяву, заслухавши доводи та пояснення сторін, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов’язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Таким чином, з прийняттям рішення про стягнення боргу, яким по суті фіксується обов’язок сторони сплатити кошти, зобов’язання, що виникли на підставі договору та їх прострочення не припиняються.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, з урахуванням дати надходження грошових коштів на рахунок позивача, періодів встановлених рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2009 року по справі 41/673 та періодів визначених позивачем, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме інфляційні втрати в сумі 137640,00 грн., перерахунок яких здійснено за період з 01.08.2009 року по 28.02.2010 року та 3% річних в сумі 27517,81 грн., перерахунок яких здійснено на період з 02.09.2009 року по 28.02.2009 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ВіЕйБі Страхування» (місцезнаходження: 03055, м. Київ, Шевченківський р –н, вул. Ванди Василевської, буд. 7; фактична адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40, код ЄДРПОУ 31927008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс»(місцезнаходження: 01030, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Б. Хмельницького, 12 –14; фактична адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 16, оф. 1, код ЄДРПОУ 32386278) 137640 (сто тридцять сім тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп. –інфляційних втрат, 27 517 (двадцять сім тисяч п’ятсот сімнадцять) грн. 81 коп. –3% річних, 1 651 (одну тисячу шістсот п’ятдесят одну) грн. 58 коп. - державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 51 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

30.07.2010 року