Рішення № 10633160, 02.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

02.08.2010Справа №2-22/3079-2010 За позовом – Управління ДСО при ГУ МВС України в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Міллера, 4

до відповідача – Фізичної особи – підприємця Єгорова Віктора Олександровича, Бахчисарайський район, с. Скалисте, вул. Биковського, 16, кв. 15

про стягнення 1177,17 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач - Управління ДСО при ГУ МВС України в АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача – Фізичної особи – підприємця Єгорова Віктора Олександровича, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1177,17 грн., у тому числі: основний борг – 813,41 грн., пеню – 245,46 грн., збитки від інфляції – 84,57 грн., 3% річних – 33,73 грн., мотивуючі позовні вимоги порушенням з боку відповідача строків оплати наданих позивачем послуг за договором № ГРЦ – 08 - 1860 від 11.06.2008 року.

27.07.2010 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1230,80 грн., у тому числі: сума основного боргу – 813,41 грн., 3% річних – 33,73 грн., 138,20 грн. збитків від інфляції, 245,46 грн. – пені.

Вказана заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за матеріалами, наявними у справі.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд –

встановив:

11.06.2008 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) був укладений договір № ГРЦ 08-1860, відповідно до п. 2.1. якого виконавець в інтересах замовника починаючи з моменту підписання акту прийомки та введення до експлуатації встановленої на об’єкті сигналізації надає охоронні послуги, детально визначені розділом 2 договору.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та фактичної кількості часів охорони на місяць, кількості умовних установок сигналізації здійснюється щомісячно до 25 числа поточного місяця, шляхом перерахування замовником відповідної суми.

Згідно п. 6.2.2. договору в разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період надання послуг, від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

11.06.2008 року сторонами було узгоджено ціну послуг, що оформлене протоколом, а.с. 19, відповідно до якого сторони визначили вартість: 0,75 грн. за одну годину спостереження ПЦС за кожний об'єкт, який зазначений у дислокації та розрахунку (додаток № 1 до договору); 192,00 грн. в рік за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації.

Сторонами погоджено розрахунок, відповідно до якого вартість послуг позивача на об’єкті по вул. Севастопольська, 30/7, кв. 6 на рік складає 4962,00 грн., а.с. 21; на об’єкті по вул. Пушкіна, 40/4, кв. 1 в м. Сімферополь – 5166,00 грн. на рік, а.с. 22.

Але, як вказує позивач, відповідач не належним чином здійснював щомісячну оплату наданих позивачем охоронних послуг, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 813,41 грн.

У зв’язку з виниклою заборгованістю позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про сплату суми заборгованості в сумі 813,41 грн., а.с. 14-15.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 813,41 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних – 33,73 грн., 138,20 грн. збитків від інфляції, 245,46 грн. – пені.

Як вказувалось раніше, згідно п. 6.2.2. договору в разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період надання послуг, від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, суд погоджується з розрахунком пені, зробленим позивачем, виходячи з приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем порушені взяті на себе зобов’язання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 02 серпня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Єгорова Віктора Олександровича (Бахчисарайський район, с. Скалисте, вул. Биковського, 16, кв. 15, банківські реквізити невідомі, ІІН 2633519011) на користь Управління ДСО при ГУ МВС України в АР Крим (м. Сімферополь, вул. Міллера, 4, рахунок № 260030299402 в філії КРУ Банку «Фінанси та кредит» м. Сімферополь, МФО 384889, ЄДРПОУ 08596943) заборгованість в сумі 1230,80 грн., у тому числі: сума основного боргу – 813,41 грн., 3% річних – 33,73 грн., 138,20 грн. збитків від інфляції, 245,46 грн. – пені.

3.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Єгорова Віктора Олександровича (Бахчисарайський район, с. Скалисте, вул. Биковського, 16, кв. 15, банківські реквізити невідомі, ІІН 2633519011) на користь Управління ДСО при ГУ МВС України в АР Крим (м. Сімферополь, вул. Міллера, 4, рахунок № 260030299402 в філії КРУ Банку «Фінанси та кредит» м. Сімферополь, МФО 384889, ЄДРПОУ 08596943) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Єгорова Віктора Олександровича (Бахчисарайський район, с. Скалисте, вул. Биковського, 16, кв. 15, банківські реквізити невідомі, ІІН 2633519011) на користь Управління ДСО при ГУ МВС України в АР Крим (м. Сімферополь, вул. Міллера, 4, рахунок № 260030299402 в філії КРУ Банку «Фінанси та кредит» м. Сімферополь, МФО 384889, ЄДРПОУ 08596943) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.