Постанова № 10632916, 22.07.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

22 липня 2010 р. № 05/120-38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:                    Першиков Є.В.

судді:                                        Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скаргивідкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика"

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 05.05.2010р.

у справі

господарського суду№ 05/120-38

Волинської області

за позовомВиробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром"

до

треті особивідкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика"

1) відкрите акціонерне товариство "Голобський комбінат хлібопродуктів"

2) відкрите акціонерне товариство "Укрексімбанк"

про

за участю

представників сторін:

позивача –

відповідача –

третіх осіб –стягнення 1 041 593,04грн. та розірвання договору №63-8-119 від 02.10.1995р.

Горбач С.Ф. пасп. СМ № 929446

Хохлова Н.О. дов. б/н від 01.03.2010

1) не з'явився

2) не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У червні 2009 року Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" звернулось до господарського суду Волинської області із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика", третя особа ВАТ "Укрексімбанк", про стягнення 1041593,04 грн. заборгованості за отриманий у 1995 році шрот, пені, штрафу за несвоєчасну оплату продукції та 3% річних.

Позовні вимоги були вмотивовані укладеним договором від 02.10.1995 на поставку соєвих шротів по валютному кредиту "Укрексімбанку" згідно з міжурядовою програмою на 1995 рік, настанням строків платежів за поставлений шрот та простроченням оплати відповідачем.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.10.2009 за клопотанням відповідача ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" до участі у справі було залучено в якості третьої особи на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство "Голобський комбінат хлібопродуктів".

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.01.2010 (суддя Бондарєв С.В) задоволено позовні вимоги: стягнуто з ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" на користь Виробничо-наукового об’єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" 1041593,04 грн., з яких 589105,78грн. заборгованість за прострочені платежі, термін сплати яких настав в 2006-2008 р.р., 34696,22 грн. - пені за несплачений платіж в 2008 р., 41237,31 грн. –штраф в розмірі 7% від суми прострочених платежів в 2006-2008 р.р., 17673,14 грн. –3% річних за період з 2006 по 2008 р.р. (включно), 358880,89 грн. заборгованість по платежам, термін сплати яких мав настати в 2009-2010 р.р.

Рішення суду мотивоване ст.ст.22, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.128 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст.257, 258, 526, 599, 610-612, 625, 651, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст.188, 231, Господарського кодексу України, п.п.37, 38, 148 Статуту залізничних доріг СРСР, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 06.04.64р. № 270, п.28 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.88р. №888, п.п.2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95р. за №168/704 (далі Положення №88), ст.36 Закону України "Про Національний банк України", на підставі яких судом зроблено висновок про обґрунтованість вимог позивача, оскільки відповідач свої зобов’язання за договором № 63-8-119 на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ-480-95 від 02.10.1995р. не виконав, кошти за поставлений позивачем шрот в сумі 589105,78 грн., термін сплати яких настав в 2006-2008 р.р., не сплатив, у зв’язку із чим позивачем правомірно нараховані йому 34696,22 грн. - пені за несплачений платіж в 2008р., 41237,31 грн. –штраф в розмірі 7% від суми прострочених платежів в 2006-2008 р.р., 17673,14 грн. –3% річних за період з 2006 по 2008 р.р. (включно); також судом стягнуто з відповідача і 358880,89 грн. заборгованість по платежам, термін сплати яких мав настати в 2009-2010 р.р., так як відносно позивача відкрито ліквідаційну процедуру у зв’язку з його банкрутством і строк виконання зобов’язань вважається таким, що настав.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2010 (головуючого судді Дубник О.П., суддів Процика Т.С., Скрипчук О.С.) за апеляційною скаргою ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" судове рішення залишено в силі, а апеляційна скарга відхилена.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, Відкрите акціонерне товариство "Володимир-Волинська птахофабрика" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" в касаційній скарзі посилається на відсутність у бухгалтерському обліку акціонерного товариства відомостей про борг державного підприємства Володимир-Волинська птахофабрика перед позивачем, а також недоведеність належними первинними документами факту отримання соєвого шроту у 1995 році, а акти звірок складені значно пізніше і не є документами первинного бухгалтерського обліку та неналежними доказами отримання продукції.

Порушенням норм процесуального права заявник вважає те, що ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" подала до господарського суду міста Києва позов про визнання Договору неукладеним, а клопотання про зупинення провадження у цій справі № 05/120-38 до вирішення справи № 32/49 про визнання Договору неукладеним судом не було задоволено.

У відзиві на касаційну скаргу Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості "УКРПТАХОПРОМ" проти касаційної скарги заперечує, вважає судові рішення законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягають частковому задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що за міжурядовою кредитною програмою ПЛ-480-95 між Міністерством фінансів України, Укрексімбанком та ВНО "Укрптахопром" було укладено кредитну угоду від 07.10.96 року № 07/04-113.

За умовами п.3.2 кредитної угоди підприємство зобов'язувалось повернути вартість одержаного шроту з процентами на протязі 15 років, згідно з додатком №1 до договору встановлено графік, а додатком №3 уточнено графік платежів по погашенню кредиту та відсотків по ньому.

Кредит загальною сумою 24913215,50 дол. США ВНО "Укрптахопром" використало в повному обсязі за цільовим призначенням, об'єднання отримало 100 тисяч тонн соєвого шроту та передало його на підставі договорів птахорадгоспам України, в тому числі і відповідачу за договором №63-8-119 від 02.10.1995р.

02.10.1995р. між ВНО птахівничої промисловості "Укрптахопром" та державним підприємством "Володимир-Волинська птахофабрика" (правонаступником якого є відповідач ВАТ"Володимир-Волинська птахофабрика") укладено договір №63-8-119 на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту "Укрексімбанку" згідно з міжурядовою програмою на 1995 рік.

Згідно з п.3.1 договору перерахування коштів за поставлений товар здійснюється в національній валюті по курсу на момент оплати.

29.12.2008р. постановою господарського суду міста Києва по справі №15/800-6 позивача Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" визнано банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора, останній відповідно до вимог ст.ст.651, 652 Цивільного кодексу, ст.188 Господарського кодексу України заявив вимогу щодо дострокового розірвання договору, оскільки згідно ст.ст.22, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня визнання боржника банкрутом ліквідаційна процедура банкрута призначається строком до 12 місяців, підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; а строк виконання зобов'язань банкрута вважається таким, що настав.

У пункті 5.3 договору сторони визначили, що договір вступає в дію з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань за договором.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій послались на те, що позивач виконав свої зобов'язання по договору щодо поставки соєвого шроту, що підтверджується наступними доказами: квитанціями про прийняття вантажу соєвого шроту до перевезення загальною масою 804,650 кг.; актом перевірки цільового використання та повернення кредитів Контрольно-ревізійного відділу у Володимир-Волинському районі і м. Володимир-Волинському від 05.03.1997р., підписаного директором та бухгалтером зі сторони відповідача, в якому вказано, що фактично Володимир-Волинській птахофабриці надійшло і отримано 804,65 тонн соєвого шроту; протоколом взаємних розрахунків, який є невід'ємною частиною договору та додатком 2 щодо поставки соєвого шроту та оплати першочергових робіт, в яких сторони визначили суми витрат по поставці 804,65 тон соєвого шроту та розрахункову загальну вартість 1 тони соєвого шроту - 265,35 дол. США при фактичних витратах на весь обсяг поставки в сумі 213 516,64 дол. США; протоколами звірки взаєморозрахунків станом на 23.07.1998р., підписаних сторонами та скріплених їх печатками, предметом яких є суми і дати розрахунків, а також підстава здійснення розрахунків (договір поставки №63-8/119 від 02.10.1995р) та предмет поставки (соєвий шрот).

Вирішуючи справу по суті, суди підставно виходили із статті 128 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на момент укладення спірного договору, у якій визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві.

Стаття 37 Статуту залізниць СРСР, який був чинний на час постачання товару, передбачала, що по договору залізничного перевезення залізниця зобов'язана доставити довірений їй вантажовідправником вантаж до пункту призначення та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі (вантажоодержувачу).

Поставка товару була здійснена на станцію Глоби Львівської залізниці.

Статутом залізниць СРСР не було передбачено жодних відміток вантажоодержувача на квитанціях у прийомі вантажу до перевезення, оскільки вантажоодержувач при отриманні вантажу розписується в дорожніх відомостях.

На цих підставах суди визнали надані позивачем квитанції в прийманні вантажу до перевезення належними доказами факту відвантаження та отримання державним підприємством "Володимир-Волинська птахофабрика" соєвого шроту.

Проте, такий висновок судів попередніх інстанцій є передчасним, винесеним по неповно встановленим обставинам справи.

Поза увагою судів залишилось те, що у наданих позивачем квитанціях в прийманні вантажу до перевезення №№ 341202881,34102177, 34102176, 34102174, 34102175, 34102173, 34102261, 34102245, 34102244, 34102243, 34102263, 34102355, 34102354, 34102353, 34102352 (т.1 а.с.21-35) вантажоодержувачем зазначено "Голобський комбінат хлібопродуктів" для птахофабрики "Володимир-Волинська", а згідно із ст. 37 Статуту залізниць СРСР залізниця повинна видати вантаж саме "Голобському комбінату хлібопродуктів".

Ухвалою від 13.10.2009 господарський суд Волинської області залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство "Голобський комбінат хлібопродуктів", від якого запросив пояснення по суті позовних вимог та чи отримувало товариство та передавало Володимир-Волинській птахофабриці шрот соєвий, направлений "Укрптахопром" із порту Іллічівськ по міжурядовій програмі ПЛ-480 згідно квитанцій про прийняття вантажу; подати докази отримання вантажу –накладні на перевезення вантажу.

Однак, не дочекавшись пояснень та документів від ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" місцевий господарський суд прийняв рішення по суті. Не усунув неповно встановлені обставини справи в цій частині і апеляційний суд під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили також з того, що факт отримання шроту соєвого у 1995 році за кредитом підтверджується актом перевірки цільового використання та повернення кредитів Контрольно-ревізійного відділу у Володимир-Волинському районі і м. Володимир-Волинському від 05.03.1997р., підписаного директором та бухгалтером зі сторони відповідача, протоколом взаємних розрахунків, який є невід'ємною частиною договору та додатком 2 щодо поставки соєвого шроту та оплати першочергових робіт, протоколами звірки взаєморозрахунків станом на 23.07.1998р., підписаних сторонами та скріплених їх печатками, які суди визнали належними доказами, які відповідають Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95р. за №168/704 щодо оформлення первинних документів по господарських операціях.

Однак, судами не враховано, що у відповідності із п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи –це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення, а п.2.2 Положення встановлює, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов'язкові реквізити : назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа(форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники ( у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Судами при вирішенні справи не витребувані від сторін та третьої особи ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" первинні документи бухгалтерського обліку у відповідності із Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Оскільки судами не було повно, всебічно та об'єктивно встановлено всі обставини справи, то судові рішення про стягнення заборгованості, а також санкцій та судових витрат є передчасними.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика", оскільки судами попередніх інстанцій не було повно та всебічно встановлено всі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, а тому прийняті рішення і постанова є передчасними, що дає підстави для їхнього скасування та направлення справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2010р. у справі № 05/120-38 та рішення господарського суду Волинської області від 20.01.2010 скасувати.

Справу № 05/120-38 направити на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Постанова не підлягає повторному касаційному оскарженню.

Головуючий           Є. Першиков

Судді           Т. Данилова

І. Ходаківська