Ухвала суду № 106325590, 20.09.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/707/16-ц

2/308/2474/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

19.09.2022 року, до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ракущинець А.А., про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Подана заява мотивована тим, що 30.08.2022 року між позивачем та відповідачем досягнуто згоди про позасудове врегулювання боргу, підписані відповідні документи. Борг перед банком відсутній.

Зазначене твердження підтверджується також наступними документами, які долучені до матеріалів справи:

- постанова приватного виконавця від 01.09.2022р. про закриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 308/707/16-ц виданий 16.05.2022р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" на підставі п.9 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження".

- витяг з Єдиного державного реєстру нерухомого майна про припинення заборон і іпотек щодо майна ОСОБА_2

- витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 .

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник ОСОБА_3 адвокат Ракущинець А.А. в судове засідання подав заяву про розгляд поданого ним клопотання про закриття провадження у справі у його відсутності. Підтримав подане ним клопотання в повному обсязі та просив таке задоволити, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_2 судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подане представником відповідача клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2022 року по справі № 308/707/16-ц вирішено:

1) стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909), заборгованість за кредитним договором № 014/4074/82/23488 від 17.02.2006 року, яка станом на 24.11.2015 року, становить 17025,10 доларів СІЛА, що в еквіваленті по курсу НБУ (на дату розрахунку) - 409 685,52 грн. (чотириста дев`ять тисяч шістсот вісімдесят п 'ять гривень 52 копійки);

2) стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі - 6145, 28 грн., з кожного по 3072, 64 грн.

На зазначене Рішення відповідачем подано заяву про його перегляд.

Ухвалою від 12.09.2022 року вирішено: заяву адвоката Ракущинець А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - задоволити; заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2022 року, ухвалене по цивільній справі №3 08/707/16-ц скасувати; розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та за участю сторін.

Встановлено, що 30.08.2022 року між позивачем та відповідачем досягнуто згоди про позасудове врегулювання боргу та укладено Договір про припинення зобов`язань за кредитним договором №041/4074/82/23488 від 17.02.2006 року.

Згідно з п.2 вищезазначеного Договору від 30.08.2022 року, у зв`язку із виконанням Позичальником умов Кредитора, Сторони домовились, що з 30.08.2022 року, боргові зобов`язання за кредитним договором припиняються внаслідок звільнення Кредитором Позичальника від сплати Боргових зобов`язань (прощення боргу), а Кредитний договір вважається розірваним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З оглядуна викладенета беручидо увагифактичні обставинисправи заяких кредитнийдоговір міжпозивачем тавідповідачем розірвано,боргові зобов`язанняза кредитнимдоговором припинилися,спір міжсторонами врегульовано,виходячи звимог ст. 13, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення поданого представником відповідача клопотання та закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 255,256, 258,260,263,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - закрити, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Малюк В.М.