Постанова № 10631679, 01.06.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

26 травня 2009 року м. Севастополь Справа № 2-23/15685-2007А                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

                                                                                          Гоголя Ю.М.,

секретар судового засідання                                        Дікан Л.І.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 17.01.2008 у справі №2-23/15685-2007А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Северний берег" (а/с 18, місто Керч-12, Автономна Республіка Крим, 98312)

до Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим (вул. Шкільна, 16, смт. Нижньогірський, Автономна Республіка Крим, 97100)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

                                                             ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Северний берег" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим № 0000912301/0 від 21.06.2005.

У порядку статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем подана заява про зміну предмету позову, в якій останній просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000912301/0 від 21.06.2005.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2008 у справі № 2-23/15685-2007А позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим № 0000912301/0 від 21.06.2005. Стягнуто з Державного бюджету України 3, 40 грн судового збору.

Суд першої інстанції виходив з того, що в акті перевірки не зазначається, на підставі яких первісних документах бухгалтерського та податкового обліку зроблені висновки про порушення, а тому він не може бути належним доказом.

Не погодившись із зазначеною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, у позові відмовити.

Підставою для скасування судового рішення заявник вважає порушення норм матеріального права: пунктів 5.4, 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

У судовому засіданні 17.03.2008 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача у судові засідання апеляційної інстанції не з’явився, про причини неявки не повідомив. Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України позивач належним чином повідомлений про час і місце засідання суду, проте він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність його представника.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Маслову З.Д.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 суддів Голика В.С., Маслову З.Д. замінено на суддів Волкова К.В., Щепанську О.А.

Розпорядженням в. о. заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 суддю Щепанську О.А. замінено на суддю Гоголя Ю.М.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.03.2008 до 17.03.2008.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим проведено перевірку фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Северний берег" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 12.03.2004 по 31.12.2004, за результатами якої складено акт № 69/23-01/32614738 від 20.05.2005 (а. с. 7).

На підставі зазначеного акта 21.06.2005 Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим (Нижньогірське відділення) (правонаступник Державна податкова інспекція в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим) прийнято повідомлення-рішення № 0000912301/0 про донарахування позивачу за порушення підпункту 5.4.8 пункту 5.4, пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" 7 400 грн податку на прибуток та застосування штрафних санкцій у сумі 1 480 грн на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (а. с. 18).

Вказане податкове повідомлення-рішення є узгодженим у порядку передбаченим підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та в адміністративному порядку не оскаржувалось.

Із акту перевірки вбачається, що позивачем скоригований валовий дохід у рядку 3 декларації про прибуток підприємства, поданої до податкової інспекції за період з 12.03.2004 по 31.12.2004, визначений у сумі 171 000 грн. За даними перевірки валовий дохід за вказаний період складав 154 700 грн. Різниця в сумі 16 300 грн встановлена відповідачем в обліку приросту балансової вартості покупних товарів, матеріалів, сировини (палива) у незавершеному виробництві (а. с. 11).

Дані обставини стали підставою для висновку про зайве включення позивачем до складу валових доходів 16 300 грн, що є порушенням пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

В акті перевірки також зазначається, що позивачем у декларації за звітний період валові витрати відображені в сумі 171 000 грн. За даними перевірки загальна сума таких витрат становить 125 100 грн. Різниця на суму 46 400 грн, на думку контролюючого органу, вбачається з того, що товариством з обмеженою відповідальністю "Северний берег" до складу витрат на придбання матеріалів включено суму, яка не підтверджується первинними документами, що є порушенням підпункту 5.4.8 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (а. с. 12).

Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Актом перевірки № 69/23-01/32614738 від 20.05.2005 встановлено завищення позивачем за звітний період валових доходів на суму 16 300 грн та валових витрат на суму 46 400 грн, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 7 400 грн (а. с. 7).

Дане порушення зафіксовано в акті № 69/23-01/32614738 від 20.05.2005 (а. с. 7), який є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання відповідно до пункту 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327.

Частина 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оскільки позивачем оскаржується факт порушення, встановленого актом перевірки, Севастопольським апеляційним господарським судом у справі була призначена судово-бухгалтерська експертиза. Відповідно до висновку експерту № 20 від 29.04.2008 визначити чи підтверджується за даними бухгалтерського та податкового обліку товариства з обмеженою відповідальністю "Северний берег" заниження податку на прибуток за 2004 року в сумі 7 400 грн не представилось можливим за наданими на експертизу документами.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Северний берег" ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 про призначення експертизи та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів отримано, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 104), листом Державної податкової інспекції в Нижньогогірському районі Автономної Республіки від 10.10.2008 та доданими до нього додатками (а. с. 115 –117).

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребує необхідні докази.

Позивачем суд не повідомлено про неможливість надати документи на експертизу та/або обґрунтування такої неможливості.

Частина 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд згідно з частиною 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України вирішує справу на основі наявних доказів.

Актом перевірки № 69/23-01/32614738 від 20.05.2005 підтверджується порушення позивачем чинного законодавства. Доказів, які б спростовували цей факт, позивачем не надано.

З огляду на викладене судова колегія вважає встановленим факт порушення підпункту 5.4.8 пункту 5.4, пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв’язку з чим донарахування позивачу 7 400 грн податку на прибуток є правомірним.

Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Отже, застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 1 480 грн є правомірним.

Доводи позивача, що висновки акта є неправомірними, оскільки надані до перевірки документи є недостатніми та не відображають господарську діяльність за весь звітний період, а лише з 21.10.2004 по 31.12.2004, не приймаються судовою колегією у зв’язку з тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "Северний берег" не спростувало висновки акта перевірки будь-якими доказами.

Висновок суду першої інстанції, що відповідач не керувався первинними документами суперечать пункту 1.12 акта перевірки.

Не відповідають наказу Державної податкової адміністрації України від 16.09.2002 № 429 й висновки місцевого господарського суду про те, що, якщо акт перевірки непідписаний, він є неналежним доказом.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому постанова місцевого господарського суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

          Керуючись статтею 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 3 частини 1 статті 202, частиною 2 статті 205, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                  ПОСТАНОВИВ:          

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим задовольнити.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2008 у справі №2-23/15685-2007А скасувати.

3.Прийняти нову постанову.

4.У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.          

Головуючий суддя                                        І.В. Черткова

Судді                                                                      К.В. Волков

                                                                      Ю.М. Гоголь