Постанова № 10631696, 02.06.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

02 червня 2009 року Справа № 2-18/10541.1-2008                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: Жила Дар'я Олексіївна, довіреність № 106 від 14.01.2009,

відповідачів: Сидельникова Ганна Олегівна, довіреність № 1394/02-29 від 26.12.2007 - Євпаторійська міська рада,

Котеленець Юлія Андріївна, довіреність № 879/02-29 від 13.08.2007 - Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради,

не з'явився - кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія",

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 24.03.2009 у справі №2-18/10541.1-2008

за позовом орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, місто Сімферополь, 95000)

в особі Євпаторійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Лінійна, 10, місто Євпаторія, 97400)

до Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" (вул. Некрасова, 45, місто Євпаторія, 97400)

Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2, місто Євпаторія, 97400)

Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (пр. Леніна, 2, місто Євпаторія, 97400)

про визнання права власності та визнання рішення недійсним,                                                             ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" про визнання за ним права власності з правом повного господарського відання за Євпаторійською філією на об'єкт нерухомості в цілому –котельну літ. "Б" з огорожею загальною площею 164, 9 кв. м., що розташована на земельній ділянці площею 551, 43 кв. м. за адресою: місто Євпаторія, вул. Хлібна, 51, та про зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію права власності на підставі статті 328, частини 1 статті 392 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2007 позов задоволено.

Євпаторійською міською радою, незалученої до участі у справі, подана касаційна скарга, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 10.04.2008 повернута заявникові.

Постановою Верховного суду України від 12.08.2008 зазначена ухвала скасована, справа передана на розгляд Вищого господарського суду України.

За результатами касаційного перегляду рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2007 скасовано, справа передана на новий розгляд.

У постанові Вищого господарського суду України від 07.10.2008 зазначено, що судом першої інстанції не з'ясовано кому належить спірне майно, а також не досліджено правовстановлюючі документи, рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 26.02.1999 № 66 щодо реєстрації за територіальною громадою міста Євпаторія права власності на спірний об'єкт та питання про надання позивачу земельної ділянки за адресою: місто Євпаторія, вул. Хлібна, 51.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2008 до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Євпаторійську міську раду.

Заявою від 09.02.2009 позивачем збільшено позовні вимоги, відповідно до якої останній, крім вище зазначених вимог, просить визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 26.02.1999 № 66 у частині визнання права власності та зобов'язання бюро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості в цілому - котельну літ. "Б", що розташована за адресою: місто Євпаторія, вул. Хлібна, 51, за Фондом міської ради (т. 2, а. с. 5).

Відповідно до останньої заяви позивача, поданої в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, останній просить (т. 2, а. с. 46) визнати за ним право власності з правом повного господарського відання за Євпаторійською філією на об'єкт нерухомості в цілому –котельну літ. "Б" з огорожею загальною площею 164, 9 кв. м., що розташована за адресою: місто Євпаторія, вул. Хлібна, 51; спонукати Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" здійснити державну реєстрацію права власності; визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 26.02.1999 № 66 у частині визнання права власності та зобов'язання бюро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості в цілому - котельну літ. "Б", що розташована за адресою: місто Євпаторія, вул. Хлібна, 51, за Фондом міської ради.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2009 до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.03.2009 позов задоволено.

Визнано право власності за орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії на об'єкт нерухомості в цілому - котельну літ. "Б" з огорожею, загальною площею 164, 9 кв. м., що розташована за адресою: місто Євпаторія, вул. Хлібна, 51. Зобов'язано Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" провести державну реєстрацію права власності позивача на зазначений об'єкт. Визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 66 від 26.02.1999 "Про правову реєстрацію об'єктів (будівель, споруд) комунальної власності" у частині визнання права власності та зобов'язання бюро технічної інвентаризації здійснити правову реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомості в цілому. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач набув право власності як правонаступник орендного підприємства "Євпаторіятеплокомуненерго", яке в своє чергу є правонаступником підприємства "Євпаторіятеплокомуненерго" (Євпаторійського орендного підприємства з теплопостачання), право власності у якого виникло на підставі статті 21 Закону України "Про власність".

Задоволення позову в частині визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 66 від 26.02.1999 обґрунтоване тим, що відповідно до пункту 30 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питання щодо включення майна до об’єктів комунальної власності відноситься до виключної компетенції ради, а не до її виконавчого комітету.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення господарського суду Автономної Республіки Крим, прийняти нове, яким у позові відмовити.

Підставою для скасування судового рішення відповідач вважає порушення норм матеріального та процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про вихід Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради за межі наданих повноважень при прийнятті спірного рішення, на думку відповідача, суперечить пунктам 3, 4 постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 29.06.1992 № 110-1 "Про розмежування майна державної (Республіки Крим) власності і власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної)".

У судовому засіданні представники Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради та Євпаторійської міської ради підтримали вимоги апеляційної скарги.

Позивачем наданий відзив на апеляційну скаргу, який мотивований тим, що Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради не відноситься до органів, уповноважених управляти державним майном, а тому постанова Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 29.06.1992 № 110-1 на нього не поширюється.

Доповнення позивача до відзиву на апеляційну скаргу обґрунтовані тим, що він набув право власності на підставі статті 128 Цивільного кодексу УРСР 1963 року.

У судовому засіданні представник позивача просив рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Заявлені позивачем у судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Фонд майна Автономної Республіки Крим та витребування в нього інформації - чи належав або належить до державної власності об'єкт нерухомості - котельна літ. "Б", розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Євпаторія, вул. Хлібна, 51, а також про витребування у Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, Євпаторійської міської ради доказів передачі спірного майна в комунальну власність судова колегія вважає такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з відсутністю підстав.

Представник Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" у судові засідання апеляційної інстанції не з’явився. Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність його представника.

Розпорядженням в. о. заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Лисенко В.А.

Розпорядженням в. о. заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 суддю Лисенко В.А. замінено на суддю Волкова К.В.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Позивачем на підтвердження позовних вимог надане авізо, датоване лютим 1975 року, яким підтверджується, що з балансу міського відділу народної освіти на баланс підприємства "Євпаторіятеплокомуненерго" передана будівля котельної на вул. Хлібна (т. 1, а. с. 11).

Орендне підприємство "Євпаторіятеплокомуненерго" відповідно до титульного листа його Статуту (т. 2, а. с. 110) створено на підставі протоколу № 1 від 23.09.1994 організації орендарів орендного підприємства "Євпаторіятеплокомуненерго", яка зареєстрована рішенням Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради народних депутатів № 184-р від 04.11.1994 (т. 2, а. с. 108). 10.11.1994 орендне підприємство "Євпаторіятеплокомуненерго" зареєстровано рішенням Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради народних депутатів № 188п-р (т. 2, а. с. 109).

28.09.1989 було укладено договір оренди основних фондів об’єднання "Кримтеплокомуненерго" (т. 2, а. с. 103). Зі сторони орендаря цей договір був підписаний радою орендарів відповідно до чинного на той час законодавства. 02.08.1999 до зазначеного договору було укладено додаткову угоду, яку з боку орендаря підписала організація орендарів Кримського республіканського орендного об’єднання з теплопостачання "Кримтеплокомуненерго" (т. 2, а. с. 105). У січні 2002 року було зареєстровано статут орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (т. 1, а. с. 27). Статутом передбачається, що орендне підприємство є правонаступником організації орендарів орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", а також реорганізованих шляхом приєднання до нього інших підприємств, зокрема, орендного підприємства "Євпаторіятеплокомуненерго" (т. 1, а. с. 27).

У зв'язку з цією реорганізацією орендне підприємство "Євпаторіятеплокомуненерго" набуло статусу відокремленого структурного підрозділу орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (т. 1, а. с. 34).

Матеріали справи свідчать, що на балансі орендного підприємства "Євпаторіятеплокомуненерго", а потім на балансі Євпаторійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" під № 4699 знаходиться будівля котельної, яка розташована по вул. Хлібна, 51 (т. 1, а. с. 12).

Згідно з інвентарною справою зазначеної котельної, вона описана як об’єкт нерухомості –котельна літ. "Б" з огорожею загальною площею 164, 9 кв. м (т. 1, а. с. 20).

Вартість спірного об’єкту після проведеної позивачем переоцінки становить 52528 грн (62400 з врахуванням податку на додану вартість) (т. 2, а. с. 101).

У 1996 році орендним підприємством "Євпаторіятеплокомуненерго" проведено інвентаризацію земельних ділянок котельних, у тому числі котельної по вул. Хлібна, 51, за результатами якої складений акт встановлення меж ділянки в натурі, відповідно до якого площа земельної ділянки спірної котельної становить 551, 43 кв. м. (т. 1, а. с. 13 -19). Але матеріали справи свідчать, що проект відведення вказаної земельної ділянки не розроблявся, Євпаторійською міською радою рішення про надання ділянки позивачу не приймалось.

Надані позивачем докази сплати земельного податку протягом 2008 року за ділянку, на якій розташована спірна котельна (т. 1, а. с. 154 -179), не підтверджують виникнення у позивача права на земельну ділянку.

У лютому 2007 року орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії звернулось до Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" із заявою про реєстрацію за ним права власності на вказану котельну.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у лютому 1975 року міським відділом народної освіти на баланс державного підприємства "Євпаторіятеплокомуненерго" передана котельна по вул. Хлібна (т. 1, а. с. 11), а він є правонаступником вказаного державного підприємства.

У листі за вих. № 345 від 22.02.2007 Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" відмовило позивачу в реєстрації права власності, оскільки надані ним документи: інвентарна справа домоволодіння, розташованого по вул. Хлібній, 51 у місті Євпаторія, копія Авізо 1975 року, архівна довідка від 21.01.2003, технічний звіт з інвентаризації земельних ділянок від 1995 року та копія відомості обліку основних засобів не відносяться до правовстановлюючих документів (т. 1, а. с. 9).

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що спірний об’єкт є комунальною власністю територіальної громади міста Євпаторія (т. 1, а. с. 57, 58), право власності на який зареєстровано на підставі рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 66 від 26.02.1999 (т. 1, а. с. 114, 115).

Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія не погоджується з позицією суду першої інстанції і вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивач вважає, що набув право власності на об'єкт нерухомості –котельну, розташовану по вул. Хлібна, 51 міста Євпаторія, в порядку правонаступництва від державного підприємства "Євпаторіятеплокомуненерго", яке стало власником на підставі статті 21 Закону України "Про власність" шляхом безоплатної передачі йому майна міським відділом народної освіти.

Дійсно авізо 1975 року (т. 1, а. с. 11) підтверджується, що міським відділом народної освіти було передано спірне майно державному підприємству "Євпаторіятеплокомуненерго", але даний документ засвідчує не перехід права власності, а передачу майна з балансу однієї державної установи на баланс державного підприємства.

У інформаційному листі "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" № 01-8/98 від 31.01.2001 зазначається, що перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків, на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Що ж до права державної власності, то незалежно від того, на балансі якого підприємства знаходиться майно, воно не втрачає статусу державної власності.

Судова колегія вважає також помилковими посилання позивача на статтю 21 Закону України "Про власність", оскільки вона передбачає підстави виникнення права колективної власності та не може бути застосована при правовій кваліфікації факту передачі спірного майна від міського відділу народної освіти до державного підприємства "Євпаторіятеплокомуненерго".

Твердження позивача, що право власності виникло у нього з моменту оформлення авізо, не містять під собою правового обґрунтування. Крім того, авізо не відноситься до правовстановлюючих документів, перелік яких наведено у додатку № 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5.

Доводи позивача про те, що внаслідок перетворення державного підприємства "Євпаторіятеплокомуненерго" (Євпаторійського орендного підприємства з теплопостачання) на орендне підприємство "Євпаторіятеплокомуненерго" до останнього на підставі частини 7 статті 34 Закону України "Про підприємства в Україні" перейшли усі майнові права і обов’язки колишнього підприємства, не приймаються судовою колегією, оскільки не підтверджуються матеріалами справи. Позивач є правонаступником орендних підприємств. Відповідно до статті 4 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" (в усіх його редакціях) при оренді орендарям передавались майнові комплекси лише в користування. За таких умов, стверджуючи, що спірне майно належить йому на праві власності, позивач мав надати відповідні докази. Але він на підтвердження своїх позовних вимог надає тільки докази того, що в 1975 році на баланс підприємства "Євпаторіятеплокомуненерго" було передано спірне майно. Позивач не надає будь-яких доказів того, у який спосіб це майно, що було державною власністю, а потім передано в комунальну, стало його власністю.

Ще одним доводом позивача на підтвердження позовних вимог є посилання на здійснені ним ремонтні роботи, що привели до створення нової речі. При цьому позивач посилається на статтю 331 Цивільного кодексу України. Але ця стаття не може застосовуватись до випадків, коли нова річ створена шляхом перетворення чужої речі. Для застосування статті 331 Цивільного кодексу України позивач повинен був надати докази того, що він раніше набув право власності на спірне майно. Але будь-яких доказів такого роду позивач не надав. Крім того, позивачем не доведено, що він взагалі здійснював поліпшення спірного майна. Позивач не надав навіть пояснень того, у чому полягали зроблені ним поліпшення спірного майна. Надані Євпаторійською філією орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" документи щодо оцінки спірної котельної не засвідчують факт створення нової речі, а визначають об’єктивну вартість майна, виходячи з її ринкової вартості станом на 2007 рік (т. 1, а. с. 145 –153). Слід також враховувати, що стаття 331 Цивільного кодексу України введена в дію з 01.01.2004 року. Частина 4 статті 23 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" передбачає виникнення у орендаря права власності на орендоване майно у частині необхідних витрат на поліпшення орендованого майна за умови, що поліпшення зроблені за згодою орендодавця. Але цією нормою стаття 23 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" доповнена тільки 27.04.2007. А позивач не надав доказів згоди орендодавця на поліпшення спірного майна не тільки після 27.04.2007, а і до цього. Позивач не надав будь-яких доказів того, що спірне майно передавалось йому або його правопопередникам із державної або комунальної власності безоплатно.

Доводи позивача, що він набув право власності на підставі статті 128 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, судова колегія вважає помилковими, оскільки останнім не надано доказів передачі спірного майна державному підприємству "Євпаторіятеплокомуненерго" за договором.

Посилання позивача (т. 1, а. с. 137) на те, що йому була виділена земельна ділянка для обслуговування котельної також не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, слід враховувати, що право власності на котельну зареєстровано за територіальною громадою міста Євпаторія, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, витягом з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т. 1, а. с. 57, 58).

Отже, висновки суду першої інстанції про правомірність позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності з правом повного господарського відання за Євпаторійською філією на об'єкт нерухомості в цілому – котельну літ. "Б" з огорожею загальною площею 164, 9 кв. м., що розташована за адресою: місто Євпаторія, вул. Хлібна, 51, є помилковими. Позов у цій частині задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене немає підстав у задоволенні вимоги про спонукання Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" здійснити реєстрацію права власності на спірне майно.

Рішенням Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 66 від 26.02.1999 зобов'язано бюро технічної інвентаризації здійснити правову регістрацію будівель (споруд) відповідно до наданого переліку (т. 1, а. с. 114, 115). До вказаного переліку увійшло домоволодіння по вул. Хлібна, 51.

Позивач просить визнати недійсним зазначене рішення з тієї підстави, що воно "стосується" його прав.

Згідно з частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

У пункті 2 роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" № 02-5/35 від 26.01.2000 зазначено, що обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Рішенням № 66 від 26.02.1999 Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради вирішив питання тільки про правову реєстрацію. Що стосується права комунальної власності, то воно виникло на підставі постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 29.06.1992 № 110-1 "Про розмежування майна державної (Республіки Крим) власності і власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної)".

Таким чином, судова колегія не вбачає, що спірне рішення порушує права позивача. У зв'язку з цим немає підстав для задоволення позову в цій частині.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, а недоплачені сторонами суми державного мита - стягненню в доход Державного бюджету України на підставі статті 46 вказаного Кодексу.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

          Керуючись статтями 46, 49, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1.Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.03.2009 у справі №2-18/10541.1-2008 скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.У позові відмовити.

5.Стягнути з Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (97400, місто Євпаторія, пр. Леніна, 2, відомості про рахунок відсутні) в доход Державного бюджету України 84, 64 грн державного мита за подачу апеляційної скарги.

6.Стягнути з орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (95000, місто Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а, ЄДРПОУ 03358593) в особі Євпаторійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (97400, місто Євпаторія, вул. Лінійна, 10, ЄДРПОУ 26178681) на користь Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (97400, місто Євпаторія, пр. Леніна, 2, відомості про рахунок відсутні) 262, 64 грн державного мита за подачу апеляційної скарги.

7.Стягнути з орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (95000, місто Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а, ЄДРПОУ 03358593) в особі Євпаторійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (97400, місто Євпаторія, вул. Лінійна, 10, ЄДРПОУ 26178681) в доход Державного бюджету України 0, 28 грн державного мита.

8.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя                                                  

Судді