Рішення № 10631385, 12.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.10                                                                                 Справа № 6/192

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області

до Комунального підприємства “Алчевська шляхово – експлуатаційна дільниця”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 121 980 грн. 43 коп.

          Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Левадна Ю.Г., дов. № 01-026/24 від 04.01.2010;

від відповідача –Сорока М.С., дов. № б/н від 11.05.10;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, у загальній сумі 121980 грн. 43 коп. на підставі договору підряду від 03.09.2008 №099/1909.

Позивачем у судовому засіданні надано заяву про зменшення позовних вимог № 026-17/1 від 18.06.10, за якою останній викладає прохальну частину наступним чином: “стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу та штрафних санкцій у загальному розмірі у сумі 100 272 грн. 63 коп.”.

Відповідно до ст. 22 ГПК України вказана заява щодо зміни ціни позову прийнята судом до розгляду, у зв’язку з чим, позовними вимогами слід вважати: “стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу та штрафних санкцій у загальному розмірі у сумі 100 272 грн. 63 коп.”.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, за яким останній визнає позовні вимоги частково, а саме в сумі боргу - 94 869 грн. 60 коп. та зазначає, що він є комунальним підприємством, належить територіальній громаді м. Алчевська, фінансується з місцевого бюджету та вільних власних коштів не має, у зв’язку з чим просить суд зменшити розмір неустойки та відстрочити виконання рішення до 31.12.10.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

03.09.08 між сторонами у справі було укладено договір підряду № 099/1909. За умовами вказаного договору «Підрядник»- позивач у справі зобов’язується виконати роботи по асфальтуванню автодоріг, з «Замовник»- відповідач у справі зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору.

На виконання умов п. 2.1 договору, позивач виконав певні роботи для відповідача на загальну суму 94 869 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2.3 договору сплата за виконані роботи здійснюється відповідачем на підставі акту прийомки виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 10 днів.

Акт прийомки виконаних робіт на суму 94 869 грн. 60 коп. був підписаний обома сторонами без будь –яких зауважень.

Позивач виконав для відповідача певні роботи, які останній не оплатив чим порушив умови договору, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом з вимогою стягнути з відповідача борг у сум 94 869 грн. 60 коп., інфляційні нарахування у сумі 4 428 грн. 33 коп. та 3% річних у сумі 974 грн. 70 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав в частково.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, між сторонами у справі 03.09.08 укладено договір № 099/1909 на виконання умов якого позивач виконав певні роботи на загальну суму 94 869 грн. 60 коп., що підтверджено матеріалами справи, в тому числі актами приймання виконаних робіт та іншими.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

Відповідачем виконані роботи не були оплачені, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем. У зв’язку з чим, залишилась заборгованість на суму 94 869 грн. 60 коп.

З метою отримання вказаної заборгованості позивач направив відповідачу претензію від 23.12.09, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Відповідачем вказаний факт не спростований.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення із даним позовом у позивача виникло право вимоги заборгованості, яка є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи.

Відповідач доказів оплати зазначеної суми не надав, доводи позивача в цій частині не спростував.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у сумі 94 869 грн. 60 коп. слід задовольнити.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 4 428 грн. 33 коп. і 3% річних в сумі 974 грн. 70 коп. слід зазначити наступне.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку інше в договорі сторонами визначено не було.

З урахуванням викладеного слід зазначити, що позивач інфляційні та 3% річних нарахував правомірно, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

За таких обставин, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Щодо надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду до 31.12.10 слід визначити наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити рішення, ухвалу тощо.

Відповідачем не доведено суду що у нього виникло тяжке фінансове становище, яке не дає можливості останньому сплатити всю заборгованість перед позивачем разом, у зв’язку з чим заяву відповідача про надання відстрочки слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Алчевська шляхово –експлуатаційна дільниця”, м. Алчевськ Луганської області, пр. Леніна, 13, код 05472672 на користь:

- Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4, код 05441447, заборгованість в сумі 94 869 грн. 60 коп., інфляційні нарахування в сумі 4 428 грн. 33 коп., 3% річних в сумі 974 грн. 70 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1002 грн. 73 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –16.07.10.

Суддя                                                   Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько