Рішення № 10631349, 29.06.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" червня 2010 р. Справа № 12/38-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Гловієнко П.В.- дов. б/н від 05.06.09р.

від відповідача Нараєвський Є.В.- дов. № 201109/6 від 20.11.09р.

Розглянув справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Світанок" (с. Биків Брусилівського району)

до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (м.Одеса)

про зобов'язання вчинити певні дії

У відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України, справа розглядається у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

В судовому засіданні 17.06.10р., у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 17:00 год. 29.06.10р.

Позивачем пред'явлено позов з вимогами: - визнати дії АКБ "Імексбанк" щодо протиправного вилучення у ФГ "Світанок" заставного майна - колісного трактора марки YTO X-804, реєстраційних номер 10046 АЕ; зобов'язати відповідача повернути позивачу заставне майно - колісний трактор марки YTO X-804, реєстраційний номер 10046 АЕ. Місцезнаходження майна є вул. Садова, 22, с. Оліївка, Житомирського р-ну, Житомирської обл.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, із зазначених у письмовому відзиві мотивів (а.с.25).

У відповідності до п. 1.1 Статуту відповідача, на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 28.07.09р., Акціонерний комерційний банк "Імексбанк" змінив назву на Публічне акціонерне товариство, яке є повним правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку "Імексбанк", про що зазначено в ухвалі суду від 22.04.10р., тому відповідачем по справі слід вважати Публічне акціонерне товариство "Імексбанк".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.07р. між Фермерським господарством "Світанок" (позивач, позичальник) та Акціонерним комерційним банком "Імексбанк" (відповідач, кредитор) був укладений договір кредиту № 191 (надалі - Договір-1 (а.с. 12-14)), предметом якого, згідно п.1.1. останнього, є надання кредиту в сумі 64990,00грн.

Пунктом 1.2. вказаного Договору-1 визначено, що кредит надається позивачу для придбання трактора YTO X-804.

З метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з вищевказаного Договору-1, між сторонами було укладено договір застави від 30.10.07р. (Договір-2, а.с 7-9), згідно п. 1.2 якого, в забезчепення виконання зобов'язань по Договору-1 заставодавець (позивач) передав в заставу застоводержателю (відповідачу) трактор колісний марки YTO X-804, 2006 року випуску, заводський № 0608899, двигун № 0640478, реєстраційни номер 10046АЕ, зареєстрований Брусилівською ІДТН Житомирської області 18.10.07р., що належить С(Ф)Г "Світанок" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 431182.

Вищевказаний трактор було придбано, однак позивач зазначив, що 20.11.08р., всупереч приписам п.п.1.4.3; 1.8; 1.9 Договору-2, відповідач забрав предмет застави у ФГ "Світанок" та передав його в користування, розпорядження та володіння іншій особі, чим порушено права позивача.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.25) пояснив, що позивач добровільно здійснив передачу трактора для забезпечення його збереження, оскільки з моменту укладення Договору-2, до дня передачі предмета застави, минув лише рік, а останній уже мав зовнішні пошкодження, про які зазначено в акті приймання-передачі від 20.11.08р. (а.с. 16).

Зазначив, що наявність вищевказаних пошкоджень предмета застави свідчить про порушення позивачем п.2.1.1 та п. 2.1.4 Договору-2.

На заперечення тверджень позивача про те, що заставне майно передано в користування, розпорядження та володіння іншій особі, надав договір відповідального зберігання від 20.11.08р., укладений між АКБ "Імексбанк" (замовник) та ФОП Консевич В.А. (зберігач), згідно якого місцезнаходження вищевказаного трактора під час зберігання: вул. Садова, 22, с. Оліївка, Житомирський р-н., Житомирська обл. Передачу майна підтверджено актом приймання-передачі від 01.06.09р. (а.с.69-71).

Також відповідач вважає безпідставними посилання позивача, в обгрунтування його позовних вимог, на п.п.1.4.3; 1.8; 1.9 Договору-2.

Згідно положень ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінивши в сукупності надані до справи документи, враховуючи пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення позивача до суду є факт передачі відповідачу за актом приймання-передачі від 20.11.08р. колісного трактора марки YTO X-804, реєстраційний номер 10046 АЕ, оскільки позивач вважає, що дії по передачі трактора було вчинено в порушення прав ФГ "Світанок".

Згідно наданого до справи свідоцтва про реєстрацію майна від 18.10.07р. (а.с.65), вищевказаний трактор є власністю позивача. Докази передачі права власності на нього іншим особам відсутні.

Крім того, наданими до справи документами підтверджено та не заперечується сторонами, що вказаний трактор є предметом застави за договором застави від 30.10.07р. (а.с 7-9), укладеним в забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Договору кредиту від 29.10.07р. (а.с. 12-14), на які посилається відповідач в обгрунтування передачі йому вищевказаного трактора.

У відповідності до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За п. 1.3 Договору-2, предмет застави за взаємним погодженням оцінюється сторонами в розмірі 89000,00 грн. і знаходиться за адресою: с. Биків Брусилівського району Житомирської області, вул. Садова, буд. №229.

Згідно п. 1.4 Договору-2, заставодавець свідчить та гарантує, що предмет застави не підлягає вилученню і вільний від будь-яких зобов'язань, крім тих, що передбачені цим Договором (п.1.4.3).

За п.1.8 Договору-2, поредмет застави залишається в користуванні і володінні заставодавця відповідно до його функціонального призначення та технічних можливостей, що кореспондується з ч.6 ст. 576 ЦК України, згідно якої предмет застави залишається у заставодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1.9 Договору-2 передбачено, що передача предмету застави у володіння, користування та розпорядження іншим особам забороняється.

За п. 2.2.1 Договору-2, заставодавець має право володіти та користуватися предметом застави відповідно до його функціонального призначення та технічних можливостей.

Відповідно до п.1.12 Договору-2, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави несе власник заставленого майна, якщо інше не встановлено договором або законом, що кореспондується з положеннями ст. 580 ЦК України, якими також передбачено, що у разі випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави заставодавець на вимогу заставодержателя зобов'язаний надати рівноцінний предмет або, якщо це можливо, відновити знищений або пошкоджений предмет застави.

Вищевказані пункти Договору-2 та Цивільного кодексу України в повній мірі відповідають приписам та Закону України "Про заставу" від 02.10.92р.

Крім того, п.2.4 Договору-2 передбачено, зокрема, що заставодержатель має право: - звернути стягнення на предмет застави відповідно до вимог чинного законодавства України у разі коли на момент настання терміну виконання заставодавцем зобов'язань, забезпечених заставою за цим Договором вони не будуть виконані (п. 2.4.4); - достроково звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання заставодавцем зобов'язань, передбачених Договором кредиту №191 від 29.10.07р., пунктами 2.12.-2.1.5, 2.1.7, 2.1.9 та 2.1.10 цього Договору, що не суперечить положенням ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України "Про заставу".

При цьому ч.6 ст 20 Закону України "Про заставу" та ч.1 ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Тобто як законом, так і Договором не передбачено вилучення майна з володіння заставодавця із вказаних позивачем підстав, в іншому, ніж вказано у ст. 20 Закону України "Про заставу" та ст. 590 ЦК України, порядку.

Натомість матеріали справи містять лише рішення Брусилівського районного суду від 01.10.09р. по справі № 2-67/09, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04.03.10р., згідно якого задоволено позов АКБ "Імексбанк" в особі Філії АКБ "Імексбанк" у м. Житомирі про стягнення з поручителів заборгованості СФГ "Світанок" по договору кредиту №191 від 29.10.07р.

Доказів проведення відповідачем стягнення заборгованості по Договору-1 за рахунок заставного майна відповідачем не надано.

Отже, передача відповідачу трактора колісного марки YTO X-804, реєстраційний номер 10046 АЕ не грунтується на нормах закону чи договору, до того ж вчинена всупереч приписам Договору-2 та Закону України "Про заставу".

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За ч.7 цієї статті діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч.ч. 1,2).

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У відповідності до ст. 1212 гл.83 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Враховуючи вищевказане, вимога позивача про зобов'язати відповідача повернути позивачу заставне майно - колісний трактор марки YTO X-804, реєстраційний номер 10046 АЕ є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги - визнати дії АКБ "Імексбанк" щодо протиправного вилучення у ФГ "Світанок" заставного майна - колісний трактор марки YTO X-804, реєстраційних номер 10046 АЕ, остання не підлягає задоволенню з тих підстав, що в цій частині позивачем невірно обрано спосіб захисту, як того вимагає ст. 16 ЦК України.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Водночас слід зазначити, що у відповідності до ч.2 ст. 55 ГПК України, у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна, що витребується.

За п. а) ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р., ставки державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів встановлюються в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, при зверненні до суду, позивачем сплачено державне мито не у повному розмірі, а саме 85,00 грн., в той час як повинно бути сплачено 1% від ціни витребуваного майна, тобто 890,00 грн.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги про витребування майна задоволені судом, з відповідача до Державного бюджету України слід стягнути решту несплаченого державного мита в сумі 805,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Публічному акціонерному товариству "Імексбанк" (65039, м. Одеса, Приморський р-н., проспект Гагаріна, 12-А, код 20971504 ) повернути

Селянському (фермерському) господарству "Світанок" (12642, Житомирська обл., Брусилівський р-н., с. Биків, код 32549072) трактор колісний марки YTO X-804, 2006 року випуску, заводський № 0608899, двигун № 0640478, реєстраційний номер 10046АЕ, зареєстрований Брусилівською ІДТН Житомирської області 18.10.07р., що належить С(Ф)Г "Світанок" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 431182 та знаходиться за адресою: вул. Садова, 22, с. Оліївка, Житомирський р-н., Житомирська обл.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (65039, м. Одеса, Приморський р-н., проспект Гагаріна, 12-А, код 20971504 )

на користь Селянського (фермерського) господарства "Світанок" (12642, Житомирська обл., Брусилівський р-н., с. Биків, код 32549072)

- 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- 85,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (65039, м. Одеса, Приморський р-н., проспект Гагаріна, 12-А, код 20971504 )

- в дохід державного бюджету 805,00 грн. державного мита.

5. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 01 липня 2010 року.

Віддрукувати:

1 - у справу

2,3 - сторонам

4- філії Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (м. Житомир)