Рішення № 10631350, 25.06.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" червня 2010 р. Справа № 2/70-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Кудряшовій М.І.

за участю представників сторін

від позивача Бондар І.М. (довіреність від 15.04.10)

від відповідача Гавришко В.С. (директор), Васинчук М.П. (довіреність від 15.10.09)

від 3-ї особи БТІ - Сечін С.М. (начальник), Черниш А.В. (довіреність від 11.05.10)

від 3-ї особи Житомирського міськвиконкому - Хижняк Н.І. (довіреність від 04.01.10)

за участю прокурора Сич Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" (м.Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради,

- Виконавчий комітет Житомирської міської ради.

про визнання права власності і визначити незаконним та скасувати свідоцтво про право власності.

Позивач просить визнати за ним право власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться в місті Житомир по вул. Промислова, 10, а також визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на вказане майно, яке видане відповідачу 26.12.05. При цьому позивач посилається на те, що він є власником вказаного майна і його право власності в установленому порядку не було припинено, а відповідач набув право власності з порушенням встановленого законом порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач надав письмовий відзив, в якому заперечує проти позову. Заперечення відповідача ґрунтуються на аналізі процесу створення та реорганізацій як відповідача так і позивача, в результаті чого відповідач приходить до висновку, що він є власником спірного майна.

В судовому засіданні представники відповідача позов не визнали.

Представник третьої особи – Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (далі БТІ) в судовому засіданні пояснив, що на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради БТІ здійснює підготовку на розгляд виконкому документів та проектів рішень про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна. При підготовці проекту рішення, яким оформлено право власності на спірне майно за відповідачем, було допущено помилку. Помилка полягає у відсутності правовстановлюючих документів та у безпідставному позбавленні права власності позивача на це майно.

Третя особа – Виконавчий комітет Житомирської міської ради надав письмовий відзив, в якому вважає, що при видачі відповідачу свідоцтва про право власності не було допущено порушень.

У справу вступив прокурор подавши відповідну заяву.

В судовому засіданні прокурор вважав вимоги позивача безпідставними.

В судовому засіданні 08.06.10 та 23.06.10 оголошувалась перерва відповідно до 23.06.10 та до 25.06.10. Після перерви 25.06.10 представник БТІ в судове засідання не з'явився, звернувся із клопотанням про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.03 виконавчим комітетом Житомирської міської ради на підставі свого рішення №151 від 26.02.03 видано свідоцтво про право власності, яке посвідчує, що Житомирському обласному об'єднанню по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" (позивачу) належить цілісний майновий комплекс, який знаходиться в м.Житомирі по вул. Промисловій, 10.

Як свідчить інформаційна довідка БТІ право власності позивача на вказаний об'єкт було зареєстровано 05.03.03 (а.с.28).

Таким чином позивач став власником спірного майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Разом з тим виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято рішення №904 від 22.12.05, яким вирішено оформити за відповідачем право власності на спірне майно з видачею свідоцтва про право власності (а.с.26)

26.12.05 виконавчим комітетом Житомирської міської ради на підставі вказаного видано свідоцтво про право власності, яке посвідчує, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" (відповідачу) належить цілісний майновий комплекс, який знаходиться в м.Житомирі по вул. Промисловій, 10.

Таким чином з прийняттям вказаного рішення №904 та з видачею відповідачу вказаного свідоцтво про право власності було припинено право власності позивача на майно, яке належало йому на праві власності відповідно до свідоцтва від 28.02.03.

Статтею 346 ЦК України визначено перелік підстав припинення права власності.

В судовому засіданні не встановлено передбачених законом підстав для припинення права власності позивача на спірне майно.

Як зазначили в судовому засіданні представники відповідача та третіх осіб підставою для прийняття виконкомом рішення №904 був наказ голови правління об'єднання "Житомироблагропромбуд" №3вк від 25.01.05, яким наказано "виключити в/о "Агробудіндустрія" із Списку №2 як підприємство прямого підпорядкування об'єднання "Житомироблагропромбуд". (а.с.40).

Дослідивши та оцінивши вказаний наказ в контексті з іншими письмовими доказами господарський суд приходить до висновку, що цей наказ не може бути підставою для визнання за відповідачем права власності та для припинення права власності позивача.

З пояснень представників сторін встановлено, що Список №2, на який йде посилання в наказі, фактично є Додатком №2 до статуту Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" (позивача).

В пункті 1.3 статуту Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" зазначено: "Облагропромбуд є виробничим об'єднанням, яке здійснює свої діяльність на основі господарського розрахунку, самофінансування та самоуправління в інетерсах своїх учасників / господарств засновників, організацій і підприємств прямого підпорядкування. Додаток №1,2". В Додатку №2 до статуту визначено перелік організацій і підприємств прямого підпорядкування, серед яких значиться Виробниче об'єднання "Агробудіндустрія".

З викладеного господарський суд робить висновок, що голова правління наказом №3вк одноособово в порушення пунктів 4.5 та 4.8 статуту вніс зміни до статуту Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд".

Виконавчий комітет Житомирської міської ради не звернув уваги на вказане порушення і прийняв незаконне рішення №904, яким фактично безпідставно з порушенням норм ст. 346 ЦК України позбавив позивача права власності на спірне майно і безпідставно з порушенням норм ст. 328 ЦК України оформив право власності на це майно за відповідачем.

Пунктом 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджено Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.02, визначений перелік випадків, коли оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування. Таким випадком, зокрема, є випадок коли юридична особа, що вийшла зі складу засновників підприємства і за рішенням засновників (власників) отримала у власність об'єкт нерухомого майна, переданий їй за актом приймання-передавання.

Однак в зв'язку з відсутністю відповідного рішення засновників та акту приймання передачі вказаний пункт Положення не може бути застосований.

Відповідно до ст. 4 ч.2 ГПК України Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Надаючи роз'яснення вказаній нормі Вищий господарський суд України в інформаційному листі №01-08/530 від 29.09.09 зазначив, що господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Наведене стосується й актів органів місцевого самоврядування, як нормативних, так і ненормативного характеру (індивідуальної дії). Сама по собі чинність відповідного акта на час вирішення спору господарським судом не зобов'язує останній керуватися цим актом, якщо він не відповідає законодавству України.

Враховуючи встановлену судом незаконність вказаного рішення виконкому №904 господарський суд приходить до висновку, що відповідач у законному порядку не набув права власності на спірне майно.

Разом з тим право власності позивача на це майно, яке посвідчене вищевказаним свідоцтвом про право власності від 28.02.03, в установленому порядку не припинено, отже на час вирішення даного спору позивач відповідно до ст. 328 ч.2 ЦК України є єдиним законним власником.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

В даному випадку відповідач не визнає права власності позивача, тому господарський суд вважає правомірними вимогу позивача про визнання за ним в судовому порядку права власності.

Що стосується вимоги позивача про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, то провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі ст. 80 ч.1 п.1 ГПК України, так як свідоцтво про право власності є документом, який лише посвідчує право і видається на виконання іншого акту, яким в даному випадку є рішення виконкому, якому судом дана оцінка в цьому судовому рішенні.

Заперечення відповідача ґрунтуються на дослідженні інших правовідносин та оцінці інших доказів, які не мають значення для вирішення даного спору, і жодним чином не спростовують вимоги позивача, тому не можуть впливати на прийняте судом рішення, а можуть бути лише підставою самостійного позову.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за Житомирським обласним об'єднанням по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" (код 30558567) право власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м.Житомир. вул. Промислова, 10.

Припинити провадження у справі в частині вимоги про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" (м.Житомир, вул. Промислова, 10, код 03379632) на користь Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" (м. Житомир, вул. Київська, 79, код 30558567) 85 грн. витрат по оплаті мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 29.06.10

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - третім особам

6 - прокурору.