Ухвала суду № 10631347, 24.06.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"24" червня 2010 р. Справа № 8/16-НМ

За позовом Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (м.Житомир)

до 1) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

2) Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації " Житомирської обласної ради (м. Житомир)

третіх осіб Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

про визнання рішення №96 від 11.02.2010р. незаконним.

Суддя Давидюк В.К.           

Присутні :

від позивача: Слободенюк Р. Є. - дов. №143 від 16.03.2010 р.

Кудіна М. Г. - дов. №142 від 16.03.2010 р.

від 1-говідповідача: Хижняк Н. І. - дов. №26/5 від 04.01.2010 р.

від 2-го відповідача: Черниш А.В. - дов. №1484 від 11.05.10р.

від третьої особи: Антонова О. Ю. - дов. №4 від 10.08.2009 р.

Позивачем подано позов до Виконавчого комітету Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації" Житомирської обласної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" про визнання рішення №96 від 11.02.2010р. недійсним.

Завою від 14.04.10р. №103 та заявою від 07.06.10р. позивач збільшив позовні вимоги.

Згідно заяви від 07.06.10р. позивач просить суд:

- визнати недійсним п.12 додатку №1 до рішення виконкому Житомирської міської ради № 96 від 11.02.10 року в частині оформлення права власності за ВАТ «Вібросепаратор» на приміщення побутового корпусу № 7-а, приміщення корпусу № 7; будівлю металевого складу; приміщення будівлі експеременентальної дільниці загальною площею 7957,30 кв.м, (інвентарна справа № 16409) за адресою м.Житомир, вул. Чехова, 1.

- зобов'язати КП Житомирське обласне міжміське бюро з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради скасувати в державному реєстрі нерухомого майна реєстрацію права власності за ВАТ «Вібросепаратор» на нерухоме майно - приміщення побутового корпусу № 7-а, приміщення корпусу № 7; будівлю металевого складу; приміщення будівлі експеременентальної дільниці загальною площею 7957,30 кв.м. (інвентарна справа № 16409) за адресою м.Житомир, вул. Чехова, 1.

- встановити факт добросовісного, відкритого і безперервного користування спільним виробничо-торгівельним підприємством "Механік" (вул. Чехова,1, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ -13573074) натупним від ВАТ «Вібросепаратор» за Інвестиційним договором від 27.07.2001 року № 193 майном: -

1.частиною приміщення корпусу № 7(інв.№3758),площею-184,3 м.кв.,вартістю- 25992,96 грн.;

2. металевим складом (інв.№2799), заг.пл. -1050 м.кв., вартістю -17288,72 грн.;

З.частиною приміщення корпус № 7-а (інв.№3754), заг.пл. - 2029,1м.кв., вартістю-127273,00грн.;

4. будівлю експериментальної дільниці (інв.№3771), заг. пл.- 1099,5 м.кв., вартістю-49741,00 грн.;

5. механізованим складом (інв.№3752) площею-296 м.кв., вартістю - 23700,00 грн.

В судовому засіданні представник 1-го відповідача подав клопотання від 02.06.10р. №21/3500 про припинення провадження у справі, у зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарським судам, при цьому посилається на рішення Конституційного суду України від 01.04.10р. у справі №1-6/2010.

В судовому засіданні 07.06.10р. представником позивача було надане заперечення проти клопотання 1-го відповідача, щодо припинення провадження у справі.

Позивач вважає, що спір має розглядатися господарським судом, оскільки ним оспорюється факт визнання права власності на спірні об'єкти за іншою особою ВАТ "Вібросепаратор", а 1-й відповідач виступає як учасник цивільних (господарських) правовідносин від імені територіальної громади у м. Житомирі. Посилання у клопотанні про припинення провадження у справі на рішення Конституційного суду України є безпідставним, оскільки воно є офіційним тлумаченням норм закону щодо підсудності адміністративним судам певної категорії справ, а саме положення п. 1 ч. 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно компетенції адміністративних судів.

В даному судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Представник 1-го відповідача подала письмові пояснення від 24.06.10р. №21/4051 щодо заперечень позивача на клопотання 1-го позивача про припинення провадження у справі. Вважає, що виконавчий комітет Житомирської міської ради приймаючи оспорюване рішення діяв як суб'єкт владних повноважень. Просить суд задовольнити клопотання та припинити провадження у справі.

Заслухавши представників позивача, 1-го відповідача, третьої особи, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню виходячи з наступного.

Позич просить суд визнати недійсним п.12 додатку №1 до рішення виконкому Житомирської міської ради № 96 від 11.02.10 року в частині оформлення права власності за ВАТ «Вібросепаратор» на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судом підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

У рішенні №10-РП/2010 від 01 квітня 2010 року у справі №1-6/2010 за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України Конституційний Суд України зазначив, що системний аналіз положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.

Тому, на думку господарський суд, органи місцевого самоврядування здійснюють функції як суб'єкти владних повноважень, і щодо оформлення права власності.

Таким чином, вирішуваний спір є публічно - правовим, та не віднесений до компетенції господарських судів, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень - виконавчого комітету Житомирської міської ради, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством України владні управлінські функції стосовно оформлення права власності.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З даних підстав підлягає припиненню провадження у справі в частині зобов'язання КП Житомирське обласне міжміське бюро з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради скасувати в державному реєстрі нерухомого майна реєстрацію права власності за ВАТ «Вібросепаратор» на нерухоме майно - приміщення побутового корпусу № 7-а, приміщення корпусу № 7; будівлю металевого складу; приміщення будівлі експеременентальної дільниці загальною площею 7957,30 кв.м. (інвентарна справа № 16409) за адресою м.Житомир, вул. Чехова, 1, оскільки, до компетенції господарських судів не віднесено вирішення спорів про зобов'язання органів, які здійснюють реєстрацію прав власності та які наділені певними владними повноваженнями, вчиняти дії, порядок здійснення яких регламентується відповідними нормативними актами, якими визначено певний порядок їх здійснення.

Що до вимог позивача про встановлення факту користування майном, то в цій частині провадження у справі також підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки статтею 12 Господарського процесуального кодексу України не віднесено до підвідомчості господарських судів.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито" витрати позивача з оплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягаю поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути позивачу Спільному виробничо - торгівельному підприємству "Механік" ( м. Житомир, вул. Чехова, 1 ) - 170грн. сплаченого державного мита згідно платіжних доручень №529 від 18.02.10р. та №639 від 14.04.10р., а також 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених згідно платіжного доручення №530 від 18.02.10р.

Ухвала суду набирає чинності у встановленому законом порядку.

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати

1 - в справу

2- позивачу

3, 4 відповідачам

5 - третій особі