Ухвала суду № 10630809, 12.05.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р.справа № 2а-2128/09/1170 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Юхименка О.В.

суддів: Баранник Н.П. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання:Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

у справі № 2а-2128/09/1170

за позовом Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009;

до відповідача Приватного підприємства «Міав»,

вул. 50-років Жовтня, 4 кв. 15, м. Кіровоград, 25009;

про зобовязання вчинити дії, -

встановили: ДПІ у м. Кіровограді подано позов до Приватного підприємства «Міав»про зобовязання надати під час перевірки фінансово-господарські та бухгалтерські документи: реєстри отриманих та виданих податкових накладних, фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином, - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином, - товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг); наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень, господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентами, у взаємовідносинах з якими виявлено розбіжності, платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету по взаємовідносинам з ПП «Ліміт».

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Яковлєв О.В.) своєю постановою від 17.06.2009р. у позові відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Кіровограді, Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів співробітниками податкової міліції зясовано, що засновник підприємства за місцем прописки фактично не проживає, економічної чи бухгалтерської освіти не має. За направленням Кіровоградського військкомату знаходився на обстеженні з приводу емоційно-нестабільного розладу особистості в психіатричній лікарні.

Приватне підприємство «Міав»за юридичною адресою не знаходиться. Проте декларує значні обсяги оподатковуваних операцій.

На запит начальника відділу адміністрування ПДВ ДПІ в м. Кіровограді про надання документального підтвердження, повязаного з нарахуванням і сплатою податкового зобовязання за липень 2008 року, ніяких підтверджуючих документів не надано.

Отже, ненадання ПП «Міав»документів призводить до приховування обєкту оподаткування, несплати податків і зборів, обовязкових платежів.

Просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

ПП «Міав», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: Приватне підприємство «Міав», код за ЄДРПОУ 34724493, зареєстровано Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 07.12.2006р., номер запису про держану реєстрацію І 444102 0000 004192.

Засновник та керівник підприємства ОСОБА_2.

Листом від 16 вересня 2008 року керівнику підприємство ДПІ поданий запит про надання документального підтвердження, повязаного з нарахуванням і сплатою податкового зобовязання за липень 2008 року.

З огляду на те, що протягом 15 днів з моменту направлення запиту документів не було надано, ДПІ у м. Кіровограді подано позов до Приватного підприємства «Міав»про зобовязання надати під час перевірки фінансово-господарські та бухгалтерські документи.

Крім того, за позицією заявника апеляційної скарги, в ході проведення оперативно-розшукових заходів співробітниками податкової міліції зясовано, що засновник підприємства за місцем прописки фактично не проживає, економічної чи бухгалтерської освіти не має. Приватне підприємство «Міав»за юридичною адресою не знаходиться.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на приписи статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:

1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів);

<…>

9) при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Водночас, Камеральною, згідно з підпунктом 4.2.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків,

Відповідно до вимог стаття 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Навіть якщо погодитись з фахівцями контролюючого органу про здійснення підприємством діяльності поза межами правової відповідальності та наявність підстав для проведення перевірки, права такого, як то направлення на перевірку та наказу керівника податкового органу про проведення перевірки матеріалами справи не доводиться.

За наведених обставин, мета зобовязання надати під час перевірки фінансово-господарські та бухгалтерські документи, за відсутності уповноваження на проведення перевірки в принципі, є передчасною, та, з огляду на матеріали справи, безпричинною.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2009р. у справі № 2а-2128/09/1170 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 25.06.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.П.Баранник

Суддя М.В.Мірошниченко