Ухвала суду № 10630803, 19.05.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2010 р.справа № 2а-2240/09/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Юхименка О.В.

суддів: Католікяна М.О. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання:Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного малого

Науково-виробничого підприємства «Агропромсервіс»,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

у справі № 2а-2240/09/0870

за позовом Приватного малого

Науково-виробничого підприємства «Агропромсервіс»,

вул. Карла Лібкнехта, 108, м. Токмак Запорізької області, 71700;

до відповідача Токмацької обєднаної

Державної податкової інспекції Запорізької області ,

вул. Радянська, 230, м. Токмак Запорізької області, 71700;

про скасування Акта,

встановили: Приватним підприємством «Агропромсервіс»подано позов до Токмацької обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000301701/0 від 18.03.2009р.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Нечипуренко О.М.) своєю постановою від 09.07.2009р. у справі № 2а-2240/09/0870 у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що у відповідності з підпунктом 9.10.3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року N 889-IVякщо платник податку не повертає суму надміру витрачених коштів протягом звітного місяця, на який припадає такий граничний строк, то така сума підлягає оподаткуванню за правилами, встановленими підпунктом 9.10.1 цього пункту, та платник податку сплачує штраф, встановлений абзацом першим цього підпункту. Тобто, при неповерненні коштів, виданих під звіт, протягом звітного місяця, сума таких коштів є оподатковуваним місячним доходом, та підприємство, яке їх видало, являється податковим агентом.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Приватне мале Науково-виробниче підприємство «Агропромсервіс», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На момент видачі сум із каси підприємства під звіт Позивач не мав статусу податкового агента, і ці суми не могли вважатися доходом.

Відповідно, відповідальність, з огляду на приписи підпункту 20.3.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року N 889-IV, не може бути покладена на Приватне мале Науково-виробничого підприємства «Агропромсервіс», як на податкового агента.

Законодавчий обовязок по нарахуванню, утриманню та сплаті ПДФО покладається на податкового агента тільки у випадках нарахування (виплати) доходу. При видачі підзвітних сум вони не були доходом.

Має місце суперечливість правових норм підпунктів 9.10.1 та 20.3.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року N 889-IV. Отже, в даному випадку підлягає застосуванню підпункт 4.4.1 «конфлікт інтересів»Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14).

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2010р. № 358 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Католікян М.О., Мірошниченко М.В.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Приватне мале Науково-виробничого підприємства «Агропромсервіс», Позивач, не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Токмацька обєднана Державна податкова інспекція Запорізької області, Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: В період з 16.02.2009р. по 06.03.2009р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного малого Науково-виробничого підприємства «Агропромсервіс», код за ЄДРПОУ 22133233, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2008р.

За результатами перевірки 17.03.2009р. складений Акт № 332/23/22133233.

Перевіркою правильності визначення суми податку з доходів фізичних осіб встановлено заниження податку на суму 142.190,96 грн. Перевіркою авансових звітів за період з травня 2006 року по липень 2006 року встановлено неповернення в касу підприємства громадянином ОСОБА_2 підзвітних сум, витрати яких не підтверджуються документально.

На підставі Акту перевірки, керівником ОДПІ 18.03.2009р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000301701/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), відповідно до 9.10.1 б) Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року N 889-IV, на підставі підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону (2181-14), Приватному малому Науково-виробничому підприємству «Агропромсервіс»визначено суму податкового зобовязання за платежем 5011010101, податок з доходів найманих працівників, у розмірі 426.572,88 грн. В їх числі 142.190,96 грн. основного платежу та 284.381,92 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2009р. № 0000301701/0 стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно встановлених перевіркою обставин спору між сторонами немає.

Відповідно до вимог підпункту 9.10.3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року N 889-IV якщо платник податку не повертає суму надміру витрачених коштів протягом звітного місяця, на який припадає такий граничний строк, то така сума підлягає оподаткуванню за правилами, встановленими підпунктом 9.10.1 цього пункту, та платник податку сплачує штраф, встановлений абзацом першим цього підпункту.

Згідно до підпункту 9.10.1 цього Закону податковим агентом платника податку при оподаткуванні сум, отриманих на відрядження або під звіт, не повернутих таким платником податку протягом встановленого підпунктом 9.10.3 цього пункту строку, є особа, що надала такі суми, а саме: <…> б) під звіт для здійснення окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, що їх надала, у сумі перевищення над сумою фактичних витрат платника податку на здійснення таких дій.

Перевіркою встановлено неповернення в касу підприємства керівником підприємства ОСОБА_2 990.558,04 грн. підзвітних сум, витрати яких не підтверджуються документально.

Таким чином, сума податку, нарахована на суму такого перевищення, мала бути утримана особою, що надала такі кошти.

Протиріччя наведених норм підпункту 20.3.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року N 889-IV колегія суддів на вбачає.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Приватного малого Науково-виробничого підприємства «Агропромсервіс»залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2009р. у справі № 2а-2240/09/0870 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 25.06.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя М.О.Католікян

Суддя М.В.Мірошниченко