Ухвала суду № 10630800, 28.04.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2010 р.справа № 2а-12892/08/0470 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Юхименка О.В.

суддів: Лукманової О.М. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання:Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Кіровському районі м. Дніпропетровська,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

у справі № 2а-12892/08/0470

за позовом Державної податкової інспекції

у Кіровському районі м. Дніпропетровська,

вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

«Оптіндустріал-Технологія»,

пр. К. Маркса, 93, м. Дніпропетровськ, 49000;

третя особа Дніпропетровська міська рада,

пр. К. Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000;

про визнання нечинними запису про державну реєстрацію, Статуту

Свідоцтва про державну реєстрацію, Свідоцтва платника ПДВ,

встановили: ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Дніпропетровської міської ради, подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіндустріал-Технологія»про:

- визнання недійсним запису у журналі обліку реєстраційних справ Виконкому Дніпропетровської міської ради № 12241070004030245 від 03.09.2008р. про проведення державної перереєстрації ТОВ «Оптіндустріал-Технологія»(код ЄДРПОУ 34655708);

- визнання недійсним статуту ТОВ «Оптіндустріал-Технологія»(код ЄДРПОУ 34655708), Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Оптіндустріал-Технологія» (код ЄДРПОУ 34655708) з моменту перереєстрації Товариства (а саме з 03.09.08) та Свідоцтва платника ПДВ від 04.06.2007р. № 100044122 з моменту його видачі.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Чабаненко С.В.) своєю постановою від 04.06.2009р. у позові відмовив.

Рішення суду мотивоване відсутністю компетенції контролюючого органу на звернення з заявленими вимогами та недоведеністю вимог щодо здійснення діяльності поза межами правової відповідальності.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В ході проведення заходів, спрямованих на перевірку законності перереєстрації, встановлено, що у громадянина ОСОБА_2 була відсутня мета зайняття підприємницькою діяльністю, що підтверджується наданим ним поясненням.

Фінансово-господарської діяльності не здійснював, жодних договорів, бухгалтерських та податкових документів не підписував, про місце знаходження печатки відомостей не має, будь-яких рахунків у банківських установах не відкривав.

Крім того, Товариство за юридичною адресою не знаходиться. Відомості про зміну місцезнаходження до ДПІ не надходили.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2010р. № 299/2 справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Лукманова О.М., Мірошниченко М.В.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Відповідач та Третя особа не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіндустріал-Технологія»зареєстровано 04.10.2006р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, номер запису про державну реєстрацію І 224102 0000 030245.

Підприємство знаходиться на обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська та має Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість .

Згідно до Довідки з Єдиного державного реєстру, місцезнаходження Товариства 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 93.

03.09.2008р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради була здійснена перереєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіндустріал-Технологія».

Учасником Товариства став громадянин ОСОБА_2.

В ході проведених співробітниками Відділу податкової міліції заходів опитуванням громадянина ОСОБА_2 встановлено, що останній Товариства не реєстрував, фінансово-господарської діяльності не вів, звітності не подавав. Рахунків не відкривав. Печатку і засновницькі документи не отримував.

Крім того, Товариство за юридичною адресою не знаходиться, про що співробітниками податкової міліції був складений Акт від 14.10.2008р.

З огляду на порушення законодавства, допущені при перереєстрації Субєкта підприємницької діяльності, відсутність дійсної мети зайняття підприємницькою діяльністю, визнання недійсним запису у журналі обліку реєстраційних справ Виконкому Дніпропетровської міської ради № 12241070004030245 від 03.09.2008р. про проведення державної перереєстрації ТОВ «Оптіндустріал-Технологія», визнання недійсним Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію з моменту перереєстрації Товариства та Свідоцтва платника ПДВ з моменту його видачі стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази оскарження чи скасування у встановленому порядку нотаріальних дій щодо посвідчення справжності підписів засновника на документах.

За позицією фахівців держподаткінспекції, про що зазначено вище, громадянин ОСОБА_2 наміру та можливості особисто здійснювати підприємницьку діяльність не мав. А відомості, вказані в реєстраційних документах, є завідомо неправдивими. Підставою для таких висновків стали пояснення громадянина ОСОБА_2.

Водночас, такі пояснення співробітником податкової міліції могли бути отримані виключно в межах кримінальної або оперативно-розшукової справи. Та оцінюватись встановлені факти щодо наявності або відсутності обставин можуть компетентним судом, а не в межах адміністративної справи господарським судом Дніпропетровської області.

В іншому випадку доводи, які обґрунтовують вимоги апеляційної скарги, є припущеннями. А, отже, і недоведеними належними засобами доказування твердженнями.

Питання про те, яка і чи велась фінансово-господарська діяльність підприємством, фахівцями контролюючого органу не досліджувалось. Як і можливі наслідки, які може мати судове рішення до невизначеного кола осіб, у разі задоволення такого адміністративного позову.

Крім того, за змістом апеляційної скарги, про що зазначено вище, її заявник вказує на те, що згідно до Акту від 14.10.2008р. Товариство за юридичною адресою не знаходиться.

В силу статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог статті 18 цього Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Акт контролюючого органу від 14.10.2008р., на який посилається заявник апеляційної скарги, не є належним доказом для висновку про здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіндустріал-Технологія»діяльності поза межами правової відповідальності.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2009р. у справі № 2а-12892/08/0470 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 23.06.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя О.М.Лукманова

Суддя М.В.Мірошниченко