Постанова № 10630772, 09.06.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р.справа № 2а-3920/09/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Юхименка О.В.

суддів: Католікяна М.О. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання:Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

у справі № 2а-3920/09/0870

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»,

вул. Добролюбова, 20, м. Запоріжжя, 69006;

за участю Прокуратури Запорізької області,

вул. Матросова, 29-А, м. Запоріжжя, 69057;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції

по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі,

пр. Леніна, 190-А, м. Запоріжжя, 69035;

про скасування акта, -

встановили: Відкритим акціонерним товариством «Дніпроенерго», за участю прокуратури Запорізької області, подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі СДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000530805/0 від 15.12.2008р., /1 від 05.02.2009р., /2 від 31.03.2009р., /3 від 26.06.2009р.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Садовий І.В.) своєю постановою від 12.08.2009р. у позові відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що з огляду на приписи підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) правова природа валових витрат ґрунтується на настанні певної події в межах господарської діяльності. Оскільки ВАТ «Дніпроенерго»фактично не було виконано зобовязань щодо сплати нарахованої протягом 1998-2000рр. суми збору до Державного інноваційного фонду, підприємство було зобовязано здійснити коригування валових витрат у бік зменшення по факту списання такої заборгованості.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до пунктів 9.2, 9.3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»від 23 червня 2005 року N 2711-IVпри погашенні платниками податків заборгованості у складі, визначеному цією статтею, що підтверджена за встановленим порядком, суми такої заборгованості не включаються до валових витрат кредиторів та до валового доходу дебіторів, штрафні санкції не нараховуються.

При списанні платниками податків - учасниками розрахунків заборгованості, визначеної цією статтею, не застосовується порядок врегулювання безнадійної заборгованості, встановлений статтею 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

При цьому, статтею 12 «Прикінцеві положення»цього Закону статтю 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) доповнено новим пунктом такого змісту: «Встановити, що на період дії процедури погашення заборгованості згідно із Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»для платників податків - учасників розрахунків, визначених цим Законом, порядок оподаткування їх прибутку визначається з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Крім того, жодною нормою Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) не передбачено обовязку коригування валових витрат у випадку списання нарахованого у попередніх періодах, але не сплаченого збору до Державного інноваційного фонду.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. Позов задовольнити.

Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2010р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Католікян М.О., Мірошниченко М.В.

В засіданні, відкритому 02.06.2010р., розгляд справи відкладався.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: В період з 17.11.2008р. по 28.11.2008р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», код за ЄДРПОУ 00130872, з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.03.2007р.

За результатами перевірки складений Акт від 03.12.2008р. № 230/08-05/00130872.

В акті перевірки вчинено записи про порушення ВАТ «Дніпроенерго»підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 12.409.679,00 грн. у І кварталі 2007 року.

Так, протягом 1998-2000рр. ВАТ «Дніпроенерго»були нараховані відповідні платежі до Державного інноваційного фонду, та відображені валові витрати у деклараціях про прибуток підприємства за відповідні періоди.

На підставі протоколу засідання обласної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Запорізької області № 8 від 02.08.2006р., протоколу засідання комітету кредиторів ВАТ «Дніпроенерго»№ 25 від 26.01.2007р., та у відповідності з підпунктом 9.1.2 г) статті 9 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»від 23 червня 2005 року N 2711-IV, підприємством списано в бухгалтерському обліку заборгованість по розрахунках до інноваційного фонду у розмірі 49.638.715,43 грн.

У звязку з фактичним невиконанням обовязку щодо відрахування до бюджету збору, нарахована сума якого включена до складу валових витрат за відповідні періоди, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про обовязок підприємства здійснити коригування (зменшення) валових витрат у І кварталі 2007 року.

На підставі Акту перевірки, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобовязання в порядку, визначеному пунктом 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), керівником Спеціалізованої державної податкової інспекції 15.12.2008р., 05.02.2009р., 31.03.2009р., 26.06.2009р. прийняті податкові повідомлення-рішення №№ 0000530805/0, /1 /2 та /3 відповідно.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпунктів 17.1.3, 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), Відкритому акціонерному товариству «Дніпроенерго»визначено суму податкового зобовязання за платежем 3011020100, податок на прибуток, у розмірі 24.819.358,00 грн. В їх числі 12.409.679,00 грн. основного платежу і 12.409.679,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасування податкових повідомлень-рішень № 0000530805/0 від 15.12.2008р., /1 від 05.02.2009р., /2 від 31.03.2009р., /3 від 26.06.2009р. стало предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно фактичних обставин справи спору між сторонами немає.

За позицією фахівців контролюючого органу, з чим погодився суд першої інстанції, до складу валових витрат можуть бути віднесені суми нарахованих обовязкових платежів, сплата яких до бюджету може бути відтермінована в часі, але, при цьому, зберігається грошове зобовязання такого платника податків перед бюджетом. Відповідно, по факту списання заборгованості підприємство повинно було здійснити коригування валових витрат.

Така позиція суду першої інстанції видається колегії суддів помилковою.

У відповідності з підпунктом 5.2.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) до складу валових витрат включаються суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України «Про систему оподаткування»<…>

При цьому, перелік витрат, які не включаються до складу валових, визначений пунктом 5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР).

Коригування валових витрат визначені пунктом 5.10 та статтею 12 Закону.

Іншого Закон (334/94-ВР) не передбачає.

Водночас, суд першої інстанції, як і контролюючий орган, щодо обовязку підприємства здійснити коригування валових витрат дійшли висновку, виходячи із філологічного змісту та буквального тлумачення терміну «витрати»- як зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань.

Між тим, закріплений в статті 3 Закону України «Про систему оподаткування в Україні» від 25 червня 1991 року N 1251-XII принцип єдиного підходу передбачає забезпечення єдиного підходу до розробки податкових законів з обов'язковим визначенням платника податку та збору, об'єкта оподаткування, джерела сплати податку та збору, податкового періоду, ставок податку та збору, строків та порядку сплати податку, підстав для надання податкових пільг.

Тобто, податкові правовідносини виникають лише на підставі законодавчого акту, прийнятого у відповідності зі статтею 92 Конституції України і Законом України «Про систему оподаткування», в якому обов'язково повинні бути визначені наведені вище елементи закону.

З них суттєві - ті, без яких податкове зобов'язання і порядок його виконання не можуть вважатись визначеними: метод обліку податкової бази, порядок розрахунку податку, способи і порядок сплати, податкові пільги.

Разом з тим, юридичного факту, який обумовлює визначений Законом обов'язок суб'єкта господарювання здійснити коригування валових витрат, не настало. Жодною нормою Закону (334/94-ВР) не передбачено обовязку коригування валових витрат у випадку списання нарахованого у попередніх періодах, але не сплаченого податку, збору.

Крім того, в силу прямих приписів пунктів 9.2, 9.3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»від 23 червня 2005 року N 2711-IVпри погашенні платниками податків заборгованості у складі, визначеному цією статтею, що підтверджена за встановленим порядком, суми такої заборгованості не включаються до валових витрат кредиторів та до валового доходу дебіторів, штрафні санкції не нараховуються. При списанні платниками податків - учасниками розрахунків заборгованості, визначеної цією статтею, не застосовується порядок врегулювання безнадійної заборгованості, встановлений статтею 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

І пунктом 22.31 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР), яким доповнено статтю 22 згідно із Законом України від 23.06.2005 р. N 2711-IV, встановлено, що на період дії процедури погашення заборгованості згідно із Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»для платників податків - учасників розрахунків, визначених цим Законом, порядок оподаткування їх прибутку визначається з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Наведена норма є цілком послідовною, адже метою Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»від 23 червня 2005 року N 2711-IV є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу. У тому числі, безумовне списання податкового боргу та недопущення його подальшого зростання. Тому виникнення у платника податків нового податкового боргу, повязаного з таким списанням, є неприйнятним.

Порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2009р. у справі № 2а-3920/09/0870 скасувати.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №№ 0000530805/0 від 15.12.2008р., 0000530805/1 від 05.02.2009р., 0000530805/2 від 31.03.2009р., 0000530805/3 від 26.06.2009р.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 14.06.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя М.О.Католікян

Суддя М.В.Мірошниченко