Постанова № 10630770, 19.05.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2010 р.справа № 2а-851/09/0470 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Юхименка О.В.

суддів: Католікяна М.О. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання:Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

у справі № 2а-851/2009/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім «Придніпровський»,

вул. Торговельна, 2, м. Дніпродзержинськ, 51925;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

вул. Героїв Сталінграду, 25, м. Дніпропетровськ, 49061;

тр. особа Приватне підприємство «Простір Д»,

вул. Плеханова, 14 кв. 55, м. Дніпропетровськ, 49000;

про скасування акта та зобовязання вчинити дії, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Придніпровський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Приватного підприємства «Простір Д», подано позов до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про

визнання протиправним Рішення про анулювання реєстрації Приватного підприємства «Простір Д»платником податку на додану вартість;

зобовязання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська прийняти рішення про скасування анулювання реєстрації Свідоцтва платника ПДВ Приватного підприємства «Простір Д»та поновити Свідоцтво № 04023371, індивідуальний податковий номер 33183890426, та прийняти рішення про скасування акта про анулювання реєстрації платника ПДВ Приватного підприємства «Простір Д»;

зобовязання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська рішення про скасування анулювання реєстрації Свідоцтва платника ПДВ Приватного підприємства «Простір Д»із копіями відповідних документів направити до Державної податкової адміністрації України для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Єфанова О.В.) своєю постановою від 03.08.2009р. у справі № 2а-851/2009/0470 позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Законом України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) обумовлено виключний перелік підстав та способи для анулювання Свідоцтва платника ПДВ. На дату прийняття ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська рішення щодо анулювання реєстрації платника ПДВ підстави для такого анулювання щодо Приватного підприємства «Простір Д»були відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати і прийняти нову постанову. У позові відмовити.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2010р. № 358 справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Католікян М.О., Мірошниченко М.В.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Відповідач, не скористався. Про дату, час, та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Придніпровський», Позивач, скаргу оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу не надав. В засіданні його представники вказують на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, підставою для анулювання Свідоцтва платника ПДВ Приватного підприємства «Простір Д»стало рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.07.2007р., яким визнано недійсним Свідоцтво платника ПДВ з моменту видачі, тобто з 18.10.2004р. Водночас, судове рішення не набрало законної сили у звязку з поданням 16.07.2007р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Придніпровський»заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

23.07.2007р. ухвалою того ж суду рішення від 05.07.2007р. було скасовано.

Крім того, станом на 15.12.2008р. щодо Приватного підприємства «Простір Д»відомостей до ЄДР про припинення юридичної особи не внесено. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська не мала законних підстав для анулювання реєстрації Свідоцтва платника ПДВ датою 18.10.2004р.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: Приватне підприємство «Простір Д», ідентифікаційний код 33183892, зареєстровано 29.09.2004р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

18.10.2004р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська видано Приватному підприємству «Простір Д»Свідоцтво платника ПДВ № 04023371.

В період з 05.12.2008р. по 12.12.2008р. уповноваженими фахівцями ДПІ у місті Дніпродзержинську проведена невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД «Придніпровський», код за ЄДРПОУ 32816037, з питань правових відносин з Приватним підприємством «Простір Д»за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р.

В акті вчинено записи про те, що відповідно до відомостей попередньої перевірки ТОВ «ТД «Придніпровський» протягом 2005 року мав взаємовідносини з Приватним підприємством «Простір Д».

Водночас, Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.07.2007р. за позовом громадянки ОСОБА_1 визнано недійсним Свідоцтво платника ПДВ Приватного підприємства «Простір Д» з моменту внесення його в реєстр платників ПДВ тобто, з 18.10.2004р.

Судовим рішенням встановлено здійснення діяльності Приватним підприємством «Простір Д»поза межами правової відповідальності.

На підставі Рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 05.07.2007р. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська було складено Акт від 14.08.2007р. № 459 про анулювання реєстрації платника Податку на додану вартість Приватного підприємства «Простір Д»з моменту видачі Свідоцтва, тобто з 18.10.2004р.

З огляду на те, що рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 05.07.2007р. не набрало законної сили у звязку з поданням 16.07.2007р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Придніпровський»заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, та його скасування ухвалою від 23.07.2007р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Придніпровський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Приватного підприємства «Простір Д», подано позов до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про

визнання протиправним Рішення про анулювання реєстрації Приватного підприємства «Простір Д»платником податку на додану вартість;

зобовязання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська прийняти рішення про скасування анулювання реєстрації Свідоцтва платника ПДВ Приватного підприємства «Простір Д»та поновити Свідоцтво № 04023371, індивідуальний податковий номер 33183890426, та прийняти рішення про скасування акта про анулювання реєстрації платника ПДВ Приватного підприємства «Простір Д»;

зобовязання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська рішення про скасування анулювання реєстрації Свідоцтва платника ПДВ Приватного підприємства «Простір Д»із копіями відповідних документів направити до Державної податкової адміністрації України для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Колегія суддів, заслухавши представників Позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська було складено Акт від 14.08.2007р. № 459 про анулювання реєстрації платника Податку на додану вартість Приватного підприємства «Простір Д»з моменту видачі Свідоцтва, тобто з 18.10.2004р. на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.07.2007р. за позовом громадянки ОСОБА_1

Отже, єдиним процесуально можливим способом захисту порушених прав є поворот виконання судового рішення. Суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен визначити спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Придніпровський»про відсутність підстав для анулювання реєстрації у звязку з тим, що судове рішення не набрало законної сили на підставі поданої ним 16.07.2007р. заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, та, відповідно, подальше скасування Рішення ухвалою цього ж суду від 23.07.2007р., не мають значення для вирішення справи по суті.

По-перше, у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянута постанова або ухвала суду, що набрала законної сили.

Крім того, визначити спосіб і порядок здійснення повороту виконання повинен суд, ухвалюючи нове судове рішення.

Крім того, за визначенням статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Загалом право на захист можна визначити як надану правомочній особі можливість застосування заходів правоохоронного характеру для відновлення її порушених прав чи таких, що оспорюються.

Право на захист є самостійним суб'єктивним правом, яке з'являється у власника прав лише в момент їх порушення або оспорювання і реалізується в межах охоронних правовідносин, які виникли при цьому.

Порушенням своїх прав Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Придніпровський»вважає отримання податкових накладних від особи, з якою мало фінансово-господарські взаємовідносини протягом 2005р., реєстрацію якої платником ПДВ анульовано з 18.10.2004р.

Водночас, дані правовідносини знаходяться у взаємозвязку з формуванням податкової звітності. Ґрунтуються на спростовних презумціях. Та підлягають доведенню (захисту) в межах охоронних правовідносин, які виникли або виникнуть при цьому.

Суд зобовязаний буде при вирішенні справи зясувати всі обставини справи і оцінити їх в сукупності. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти.

Анулювання Свідоцтва платника ПДВ Приватного підприємства «Простір Д»жодним чином не порушує прав, свобод та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Придніпровський».

Не встановлено судом першої інстанції і можливих наслідків, які може мати поновлення Свідоцтва для невстановленого кола осіб.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2009р. у справі № 2а-851/2009/0470 скасувати.

У позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 01.06.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя М.О.Католікян

Суддя М.В.Мірошниченко