Ухвала суду № 10630743, 15.04.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р.справа № А37/48(38/401)-07 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Юхименка О.В.

суддів: Лукманової О.М. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Південної міжрайонної

Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі,

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.08

у справі № А37/48(38/401)-07

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України

«Криворізький комбінат побутового обслуговування»,

вул. Дунайська, 47, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50000;

до відповідача Південної міжрайонної

Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі,

пр. Металургів, 16, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50006;

про скасування актів, -

встановив: Державним підприємством Міністерства оборони України «Криворізький комбінат побутового обслуговування»подано позов до Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про

визнання недійсним повідомлення-рішення № 0002882301/0 від 03.09.2004р.;

визнання недійсним рішення № 199 від 07.11.2004р. про стягнення коштів та інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу;

виключення суми 8.277,00 грн. з податкового боргу до окремого реєстру та надання довідки про відсутність заборгованості;

стягнення судових витрат, у тому числі 85,00 грн. судового збору і 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1.491,35 грн. за юридичні послуги адвокату, 1.743,36 грн. на проведення судово-економічної експертизи у справі, та 646,00 грн. на відрядження директора;

стягнення 2.000,00 грн. моральної шкоди.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Кеся Н.Б.) своєю постановою від 06.03.2008р. позов задовольнив частково.

Визнав недійсним повідомлення-рішення № 0002882301/0 від 03.09.2004р.

Визнав недійсним рішення № 199 від 07.11.2004р. про стягнення коштів та інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу.

Присудив на користь Позивача судові витрати 85,00 грн. судового збору, 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1.491,35 грн. витрат на правову допомогу та 1.743,36 грн. витрат на проведення судово-економічної експертизи.

В іншій частині позову відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що згідно до висновку № 783 судово-економічної експертизи висновки Південної МДПІ за актом перевірки про заниження Позивачем за 2001 рік ПДВ у розмірі 5.518,00 грн. документально не підтвердились. Підстави для визначення суми податкового зобовязання були відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В ході документальної перевірки встановлено, що ДП МОУ «Криворізький комбінат побутового обслуговування»до складу податкового кредиту включено податкові накладні, які не відповідають приписам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР):

податкова накладна № 833/07 від 26.07.2001р., отримана від АТЗТ «Кодакінвест»на придбання газу,

податкова накладна № 1879 від 31.07.2001р., отримана від КП «Кривбасводоканал»на придбання води та стоків,

де не вказані кількість (обсяг) придбаних товарів та ціна за одиницю продукції.

Відповідної заяви до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням Позивач не подавав. Підстави для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), відсутні.

Просить постанову господарського суду скасувати. У позові відмовити.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2010 року справу передано для розгляду колегії суддів головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Лукманова О.М., Мірошниченко М.В.

Представника для участі в судовому засіданні Відповідач не направив. Адресованим апеляційному адміністративному суду письмовим клопотанням вказує на відсутність можливості супроводжувати дану справу у звязку з тим, що на даний час Державне підприємство Міністерства оборони України «Криворізький комбінат побутового обслуговування»перебуває на обліку в ДПІ у Соломянському районі м. Києва.

По-перше, доказів такого в матеріали справи не надано.

Крім того, за визначенням статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З огляду на те, що саме рішеннями Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (суб'єкта владних повноважень) порушено права та інтереси Державного підприємства Міністерства оборони України «Криворізький комбінат побутового обслуговування»у сфері публічно-правових відносин, саме вона є належним Відповідачем у справі, в незалежності від того, де на обліку перебуває Позивач на день розгляду справи.

Державне підприємство Міністерства оборони України «Криворізький комбінат побутового обслуговування», Позивач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. З огляду на приписи статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: В період з 09.08.2004р. по 02.09.2004р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міністерства оборони України «Криворізький комбінат побутового обслуговування», код за ЄДРПОУ 22992278, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2001р. по 30.06.2004р.

За результатами перевірки 02.09.2004р. складений Акт № 171/23/1-22992278.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР):

підприємством віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 5.517,67 грн.

по податковій накладній № 833/07 від 26.07.2001р., отриманій від АТЗТ «Кодакінвест»на придбання газу на суму 20.833,33 грн., ПДВ 4.166,67 грн.,

по податковій накладній № 1879 від 31.07.2001р., отриманій від Комунального підприємства «Кривбасводоканал»на суму 6.755,16 грн., ПДВ 1.351,03 грн.,

де не вказані кількість (обсяг) придбаних товарів та ціна.

На підставі Акту перевірки, 03.09.2004р. керівником Південної МДПІ у м. Кривому Розі прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002882301/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Державному підприємства Міністерства оборони України «Криворізький комбінат побутового обслуговування»визначено суму податкового зобовязання за платежем 3014010100, податок на додану вартість, у розмірі 8.277,00 грн. В їх числі 5.518,00 грн. основного платежу та 2.759,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнання недійсним повідомлення-рішення № 0002882301/0 від 03.09.2004р., визнання недійсним рішення № 199 від 07.11.2004р. про стягнення коштів та інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу; виключення суми 8.277,00 грн. з податкового боргу до окремого реєстру та надання довідки про відсутність заборгованості; та стягнення 2.000,00 грн. моральної шкоди були предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягають задоволенню.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону (168/97-ВР) в редакції, чинній на дату завершення перевірки, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Застосування податкової накладної є складовою частиною механізму справляння ПДВ, який врегульовано відповідним законодавством.

У відповідності з підпунктом 7.2.1 Закону (168/97-ВР) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

<…>

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм).

<…>

ж) ціну продажу без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з пунктом 12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації Українивід 30 травня 1997 р. N 165, в редакції, чинній по 29.07.2005р., до розділу I податкової накладної вносяться дані в розрізі номенклатури поставки товарів (робіт, послуг), а саме:

12.1. графа 2 - дата виникнення податкового зобов'язання у продавця, тобто здійснення будь-якої з подій, що сталася раніше, відповідно до вимог пункту 7.3 «Дата виникнення податкових зобов'язань»статті 7 Закону;

12.2. графа 3 - номенклатура поставки товарів (робіт, послуг);

12.3. графа 4 - одиниця виміру товарів (робіт, послуг) - грн., шт., кг, м, см, куб. м, куб. см, л тощо;

12.4. графа 5 - кількість (об'єм, обсяг) поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

12.5. графа 6 - ціна продажу одиниці продукції без урахування податку на додану вартість;

12.6. графа 7 - база оподаткування товарів (робіт, послуг), які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за ставкою 20% …

<…>

12.10. графа 11 - загальна сума коштів, що підлягає оплаті.

Ні Закон України «Про податок на додану вартість», ні Порядок заповнення податкової накладної, не містять нормативного визначення терміну «опис (номенклатура) поставки товарів (робіт, послуг)».

За змістом Інструкції з бухгалтерського обліку запасів товарно-матеріальних цінностей комерційних банків України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 20.08.99 N 419, втратила чинність на підставі Постанови Національного банку N 625 від 10.12.2004р., номенклатура цінностей була визначена як перелік цінностей, згрупованих за характерною для них ознакою і відповідним чином зашифрованих із зазначенням одиниці виміру.

Оскільки рівень такого групування законодавчо не визначений, колегія вважає доводи ДПІ щодо необхідності деталізації товарів та послуг можливо й доцільними, але законодавчо не врегульованими.

Спірні податкові накладні містять опис (номенклатуру) товарів, одиниці виміру, базу оподаткування, загальну суму коштів, що підлягає оплаті.

Інших порушень законодавства та підстав для виключення сум ПДВ з податкового кредиту ДПІ в акті перевірки не встановлено.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про помилковість тверджень Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у місті Кривому Розі щодо необґрунтованості включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ у розмірах 4.166,67 грн. та 1.351,03 грн., відповідно.

Крім того, в силу підпункту 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Тобто, суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Крім того, у відповідності з пунктом 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації Українивід 30 травня 1997 р. N 165, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Отже, навіть податкові накладні з «дефектом форми»не втрачають статусу звітного податкового і одночасно розрахункового документу.

Та сама лише відсутність в податковій накладній окремих рядків не вивільняє контролюючий орган від обовязку визначення суми податкового зобовязання обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку.

Слід вказати, що і згідно до висновку № 783 судово-економічної експертизи висновки Південної міжрайонної ДПІ за актом перевірки про заниження Позивачем за 2001 рік податку на додану вартість у розмірі 5.518,00 грн. документально не підтвердились.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у місті Кривому Розі залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2008р. у справі № А37/48(38/401)-07 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 19.04.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя О.М.Лукманова

Суддя М.В.Мірошниченко