Ухвала суду № 10630722, 23.11.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2009 р.справа № 2а-664/08 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Юхименка О.В.

суддів: Баранник Н.П. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання:Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Південної міжрайонної

Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

у справі № 2а-664/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Промисловий Альянс»,

вул. Окружна, 12, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50000;

до відповідача Південної міжрайонної

Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі,

пр. Металургів, 16, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50006;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Промисловий Альянс»подано позов до Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.10.2007р. №№ 0004362301/0 та 0004372301/0.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Верба І.О.) своєю постановою від 27.06.2008р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач є особою, що замовила послуги з перевезення вантажів для виконання власних договірних зобовязань. Наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, підтверджують, що Позивач виступав замовником перевезень, та оплачував такі послуги перевізнику. Послуги, повязані з транспортуванням готової продукції відносяться до складу витрат на збут.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вартість транспортних послуг ТОВ «Промисловий Альянс»не перевиставлена покупцям. Тобто, послуги по перевезенню товарів надані покупцям безоплатно.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. У позові відмовити.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2009р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Баранник Н.П., Мірошниченко М.В.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: В період з 03.09.2007р. по 28.09.2007р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Альянс», код за ЄДРПОУ 32411094, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 30.06.2007р.

В ході документальної перевірки встановлено, що в порушення приписів підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) Товариством не включено до складу валового доходу вартість транспортних послуг по доставці обладнання.

Так, протягом перевіреного періоду ТОВ здійснювало реалізацію промислового обладнання. Для доставки реалізованої продукції підприємством додаткового придбавались послуги, повязані з перевезенням вантажів автомобільним транспортом.

Факти виконання вказаних послуг щомісячно підтверджено товарно-транспортними накладними, а також актами виконаних робіт.

Водночас, вартість транспортних послуг не перевиставлена покупцям, тобто, послуги по перевезенню товарів надані покупцям безоплатно.

Крім того, не включено вартість операцій безоплатно наданих транспортних послуг до обєкту оподаткування операцій з ПДВ.

На підставі Акту перевірки, керівником Південної МДПІ у м. Кривому Розі 11.10.2007р. прийняті податкові повідомлення-рішення №№ 0004362301/0 та 0004372301/0.

Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Товариству з обмеженою відповідальністю «Промисловий Альянс»визначено суму податкового зобовязання за платежем 3011021000, податок на прибуток, у розмірі 19.661,45 грн. В їх числі 13.107.63 грн. основного платежу і 6.553,82 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до підпункту 4.4.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Товариству з обмеженою відповідальністю «Промисловий Альянс»визначено суму податкового зобовязання за платежем 3014010100, податок на додану вартість, у розмірі 15.729,15 грн. В їх числі 10.486,10 грн. основного платежу та 5.243,05 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.10.2007р. №№ 0004362301/0 та 0004372301/0 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг) <…>

Валовий доход, за визначенням статті 4 Закону (334/94-ВР), загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності.

У тому числі безоплатно наданих платнику податку, та отримувачу таких послуг.

Позивач є особою, що замовив послуги з перевезення вантажів для виконання власних договірних зобовязань.

Наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, підтверджують, що Позивач виступав замовником перевезень, та оплачував такі послуги перевізнику.

Отже, безоплатних послуг Позивач не отримував.

Висновок фахівців контролюючого органу про порушення підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), є помилковим.

Послуги, повязані з транспортуванням готової продукції, відносяться до складу валових витрат, в силу Закону (334/94-ВР), Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. N 318.

Те, що Позивач не компенсував вартість зазначених послуг за рахунок покупців промислового обладнання, за певних обставин, може бути підставою для висновку про завищення валових витрат. Та, за жодних обставин, не є підставою для висновку про заниження валового доходу.

З огляду на викладене, помилковим є і висновок про заниження суми податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 10.486,10 грн.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у місті Кривому Розі залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2008р. у справі № 2а-664/08 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 01.04.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.П.Баранник

Суддя М.В.Мірошниченко