Постанова № 10630458, 27.07.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2010 р. Справа № 53/144-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2024Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.10 р. по справі № 53/144-09

за позовом ТОВ "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Зоря", с. Шипувате

про стягнення 135650,23 грн.

встановила:

У травні 2009 р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 7327,12 грн. пені, 40% річних в сумі 24420,39 грн., суму індексації в розмірі 96577,60 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.10 року по справі № 53/144-09 (суддя Прохоров С..А.) позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача 14652,24 грн. пені, 40% річних в сумі 24420,39 грн., суму індексації в розмірі 96577,60 грн., 1283,25 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на невиконання відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати товару.

Відповідач вважає рішення, прийнятим з порушенням норм матеріального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині стягнення пені у розмірі 1000 грн. залишити без змін, а в іншій частині скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що умова договору про перерахунок вартості товару за формулою, визначеною у договорі з огляду та відображення ціни товару у іноземній валюті та коливання офіційного курсу гривні до цієї валюти є протиправним та порушує чинне законодавство України, згідно з якими ціна визначається у національній грошовій одиниці –гривні. Відповідач вважає, що суд безпідставно не зменшив розмір пені до 1000 грн.

Позивач вважає рішення суду частково обґрунтованим, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення змінити, стягнув з відповідача пеню в сумі 14652,24 грн., а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що діючим законодавством не забороняється визначення у зобов’язанні грошових еквівалентів в іншій валюті. Позивач вважає, що суд безпідставно зменшив розмір суми пені.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомили, не з’явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду встановила, що між сторонами укладений договір купівлі-продажу № 114-СЧО від 29.01.2008 р., за яким продавець передав, а покупець прийняв у власність товар - насіннєвий матеріал на суму 407378, 62 грн., з яких: 05.02.2008 р. передано товар на суму 152630, 39 грн., 22.05.2008 р. передано товар на суму 254748, 23 грн.

У п. п. 4.1,4.2 договору зазначено, що покупець, згідно умов даного договору, повинен до дати передачі товару перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі 30% від суми вартості всього товару по специфікації. На залишок заборгованості, продавець надає покупцю товарний кредит з наступним графіком його сплати: 30% від суми вартості всього товару, вказаного в специфікаціях, покупець має сплатити до 25.08.2008 р.; решту 40% від суми вартості всього товару, вказаного в специфікаціях, покупець має сплатити до 25.10.08 р. Товарний кредит надається на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом.

Пунктами 4.4, 4.6. договору встановлено, що оплата товару та нарахованих відсотків проводиться у гривнях. У випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу Євро до гривні більше, ніж на 2% від його офіційного курсу, встановленого НБУ на момент підписання договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по договору, яка визначається за такою формулою: (А1/А0) х СП = ПСП, де А1 –офіційний курс Євро на дату платежу; А0 –офіційний курс Євро на дату підписання договору, СП –сума поточного платежу; ПСП –проіндексована сума платежу).

У пункті 7.1 договору зазначено, що у випадку порушення покупцем термінів оплати вартості товару, він оплачує продавцю штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Зі змісту п. 7.2 договору вбачається, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом у відповідності з п. 4.2 даного договору, з дати виникнення заборгованості на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 40% річних.

Отже, пунктами 7.1, 7.2 договору передбачена відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання

На виконання умов договору відповідач на підставі видаткових накладних № 2205101/00 та № 050210/00 та довіреностей № 865286 та № 865151отримав товар на суму 407378,62 грн., з яких: 01.02.08 р. сплачено суму 45789,12 грн., 21.05.08 р. сплачено суму 76424,46 грн. та 16.12.08 р. сплачено суму 285165, 04 грн., тобто станом на 17.12.08 р. борг погашений.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.1. договору встановлена відповідальність за порушення строків оплати у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати, що за період з 25.08.2008 р. по 16.12.2008 р. складає 14652,24 грн.

Згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та при наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги те, що відповідачем погашено основний борг, відповідач є сільськогосподарським підприємством з певною природою циклічного виробничого процесу, та зменшив розмір пені на 50% і стягнув на користь позивача пеню в сумі 7327,12 грн.

Суд першої інстанції також обґрунтовано задовольнив позов в частині стягнення процентів річних.

Відповідно до ч. 3 статті 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, а ч. 5 статті 694 ЦК України передбачено, що якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом у відповідності з п. 4.2 даного договору, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користуванням товарним кредитом з розрахунку 40% річних, які за період з 25.08.2008 р. по 16.12.2008 р. складають 24420,39 грн.

Суд першої інстанції посилаючись на умови договору /п.4.6 договору/ безпідставно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення суми індексації в розмірі 96577,60 грн.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що пункт 4.6 договору регулює правовідносини сторін в межах належного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань та передбачає узгоджену сторонами можливу зміну ціни до передбаченого сторонами кінцевого строку розрахунків (для забезпечення позивачу компенсації втрат від знецінення грошових коштів у випадку, коли таке знецінення відбудеться між датою відпуску товару позивачем та датою платежу відповідачем у межах належного виконання ним своїх зобов'язань).

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Однак, суд першої інстанції не досліджував зазначені умови договору та безпідставно вважав, що відповідач зобов’язаний сплатити проіндексовану суму платежу по договору, не встановлено чи відбулась зміна ціни, при цьому судом не враховано, що станом на 25.10.2008 р. офіційний курс Євро складав 6,59 грн., тобто зменшився на дату платежу, а не збільшувався і підстави для індексації суми платежу відсутні.

В зв’язку з чим, суд першої інстанції безпідставно стягнув проіндексовану суму платежу на дату фактичного платежу і рішення суду в цієї частині підлягає скасуванню.

Посилання позивача на обов’язок відповідача сплатити проіндексовану суму за весь час прострочення платежу безпідставне та суперечить умовам договору, якими передбачена оплата зазначеної суми розрахованої на дату платежу визначену у договорі (25.10.08 р.)

Зазначене підтверджується нормами діючого законодавства, зокрема відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Отже, покупець зобов’язаний оплатити товар у строк встановлений у договорі, який є датою оплати, при порушенні строку оплати застосовуються санкції встановлені у розділі 7 «Відповідальність сторін»договору.

Як свідчать матеріали справи, передбачена сторонами зміна ціни не є відповідальністю та не відноситься до процентів за користування чужими грошовими коштами.

Посилання відповідача на протиправність умови договору про перерахунок вартості товару за формулою, визначеною у договорі з огляду на відображення ціни товару у іноземній валюті та коливання офіційного курсу гривні до цієї валюти безпідставне, так як частиною 2 статті 524 ЦК України передбачено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Частина 2 статті 533 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем та відповідачем не виконано.

Таким чином, рішення господарського суду частково не відповідає нормам матеріального права, та підлягає частковому скасуванню, керуючись ст.ст. 526, 551, 611, 692, 694 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2010 р. по справі № 53/144-09 змінити .

Рішення суду в частині стягнення суми індексації у розмірі 96577,60 грн., 965,77 грн. держмита, 234,37 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу скасувати та позові в цієї частині відмовити.

В інший частині залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Стягнути з ТОВ «Агросфера»(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ЄДРПОУ 31320991) на користь ТОВ «Зоря»(62320, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Шипувате, вул. Набережна, 40, ЄДРПОУ 30742938) - 482,88 грн. держмита по скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписаний 27.07.2010 р.