Постанова № 10630442, 27.07.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2010 р. Справа № 29/74-10

Колегія суддів у складі: головуючого судді Погребняка В.Я.

судді Істоміної О.А..

судді Шевель О.В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

прокурора –Супрун О.М. –посвідчення №241 від 16.12.2009 р.,

позивача –Погребняк О.І. –довіреність б/н від 21.07.2010 р.,

відповідача –не з’явився,

третіх осіб –не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання заступника прокурора Харківської області (вх. № 1900Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 р. у справі № 29/74-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Укрпромбуд», м. Харків

до Відділу культури та туризму Коломацької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Коломак, Харківської області

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Коломацька районна державна адміністраціїїя Харківської області, смт. Коломак, Харківської області

2. Управління держказначейства у Коломацькому районі Головного УДК в Харківської області, смт. Коломак, Харківської області

про стягнення 255210,00 грн.

встановила:

Позивач, ТОВ БК Укрпромбуд», у березні 2010 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача 206404,00 грн. боргу за виконані роботи, 20580,00 грн. штрафу та 23226,00 грн. пені за порушення строків оплати та понесених ним судових витрат (в тому числі по оплаті послуг адвоката у розмірі 5000,00 грн.). Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт згідно з договором № 1/11 від 11.11.2009 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року у справі № 29/74-10 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 206404,00 грн. заборгованості за договором № 1/11 від 11.11.2009 р. про проведення аварійно-відновлювальних робіт, 23226,00 грн. пені, 20580,00 грн. штрафу, 5000,00 грн. адвокатських витрат, 2502,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Заступник прокурора Харківської області з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення господарського суду Харківської області по даній справі частині стягнення штрафних санкцій та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій відмовити. В частині стягнення суми боргу та судових витрат (в тому числі і по оплаті послуг адвоката) прокурор рішення суду першої інстанції не оскаржує.

В апеляційному поданні заступник прокурора посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Так, як стверджує заступник прокурора, при стягненні з відповідача штрафних санкцій судом першої інстанції застосована ст. 231 ГК України, однак, при цьому не враховано, що відповідач не відноситься до осіб, до яких можуть бути застосовані штрафні санкції згідно з даною статтею. Умовами ж договору стягнення штрафних санкцій не передбачено. За таких обставин, заступник прокурора вважає, що у суду не було підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи підстави для звернення з апеляційним поданням, заступник прокурора посилається на п. 2 ст. 121 Конституції України, ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.. 29 ГПК України, зазначає, що відповідач є органом державної влади, однак, при вирішенні спору судом першої інстанції не досліджено питання щодо джерел фінансування та відсутності вини відповідача у порушенні зобов’язань.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, повноважний представник позивача у суді апеляційної інстанції зазначив, що подання позову було спричинено невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт. Пояснень щодо правомірності нарахування штрафних санкцій не надав.

Відповідач та треті особи відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання апеляційного господарського суду не з’явилися, хоча про час та місце засідання суду повідомлені належним чином (до матеріалів справи залучені повідомлення про вручення поштових відправлень).

Від другої третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи належне повідомлення представників відповідача про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін та третіх осіб не була визнана обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційне подання за відсутності представника відповідача та третіх осіб.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 19 липня 2010 р. оголошено перерву до 21 липня 2010 р.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційному поданні доводи прокурора, заслухавши у судових засіданнях пояснення уповноважених представників прокуратури та позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне подання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, 11.11.2009 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 1/11 на виконання аварійно-відновлювальних робіт в будинку культури по вул.. Леніна, 10 смт. Коло мак в межах якого позивачем виконані роботи на суму 294000,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт.

Так, згідно з актом від 09.12.2009 р. позивачем виконані роботи на суму 65168,00 грн., які відповідачем повністю оплачені. Згідно акту від 23.12.2009 р. позивачем виконані роботи на суму 210940,00 грн., які відповідачем оплачені частково.

З урахуванням результатів ревізії використання коштів при проведенні аварійно - відновлювальних робіт будинку культурі в смт. Коломак, проведеної КРУ у Валківському районі та часткової оплати, за даними позивача заборгованість відповідача складає 206404,00 грн., яка й була заявлена до стягнення та стягнута оскаржуваним рішенням.

Колегія суддів зазначає, що ані відповідачем, ані прокуратурою рішення суду в частині стягнення на користь позивача суми основного боргу не оскаржується, а тому з урахуванням приписів ст..ст. 525, 526, 530 ЦК України та фактичних обставин справи, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу є обґрунтованими та правомірно задоволені місцевим господарським судом.

Що ж стосується вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій: 23226,00 грн. пені та 20580,00 грн. штрафу, колегія суддів вважає, що вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають, а оскаржуване судове рішення в цій частині підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції невірно застосовані положення чинного законодавства та не досліджені усі фактичні обставини, які мають суттєве значення для справи.

Так, як вбачається із оскаржуваного договору, в ньому не міститься положень щодо стягнення штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання.

У позовній заяві в обґрунтування підстав для стягнення штрафних санкцій позивач посилається на ст.. 231 ГК України та вказує, що відповідач виконує свої зобов'язання виключно за рахунок фінансів Державного бюджету України.

Саме п. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України і зазначено судом першої інстанції як підстава для стягнення з відповідача сум пені та штрафу.

П. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України, на який посилається суд в оскаржуваному рішенні, зазначено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено договором чи законом у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Аналіз положень вищенаведеної статті та наданих прокуратурою доказів свідчить про те, що до правовідносин сторін по даній справі не можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені названою статтею, так як ані позивач, ані відповідач не є суб'єктами господарювання, що належать до державного сектора економіки, порушення не пов'язане з виконанням державного контракту, виконання зобов'язання по спірному договору не фінансувалося за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

Такі висновки колегією суддів зроблені також і з наданих прокурором до апеляційного подання доказів, з яких вбачається, що розпорядженням голови обласної державної адміністрації Харківської області №589 від 19.10.2009 р., Коломацькій районній державній адміністрації на проведення аварійно-відновлюваних робіт будинку культури в смт.Коломак виділено 294000,00 грн. (сума договору), які головне фінансове управління обласної державної адміністрації повинно було перерахувати районному бюджету Коломацького району до 20.10.2009 р. за рахунок резервного фонду обласного бюджету.

Згідно зі ст. 5 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Місцевими бюджетами визнаються бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети, бюджети районів у містах та бюджети місцевого самоврядування. Відповідно до ст.7 Бюджетного кодексу України, Державний бюджет України та місцеві бюджети є самостійними.

При цьому, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було досліджено та не дано оцінки факту відсутності вини відповідача щодо невиконання договірних зобов'язань, оскільки заборгованість по оплаті виконаних робіт виникла з об'єктивних причин у зв'язку з тим, що бюджетні кошти на оплату робіт по договору не були перераховані на рахунок відповідача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження заступника прокурора, викладені ним в апеляційному поданні, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції не в повній мірі з’ясовані та правильно оцінені обставини у справі, а тому ухвалене ним рішення пілягає частковому скасуванню.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог (в тому числі і на оплату послуг адвоката, які підтверджені належними доказами –а.с. 55-56 та не оскаржуються прокуратурою)

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційне подання заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 р. у справі № 29/74-10 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 23226,00 грн. пені, 20580,00 грн. штрафу, 875,38 грн.. витрат на оплату послуг адвоката, 438,06 грн.. витрат по оплаті держмита та 41,32 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині (в частині стягнення з відповідача на користь позивача 206404,00 грн. заборгованості, 4124,62 грн.. витрат на оплату послуг адвоката, 2064,04 грн.. витрат по оплаті держмита та 194,68 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) рішення господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 р. у справі № 29/74-10 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Укрпромбуд»(м. Харків, вул. Червонопрапорна, 7/9-31, р/р 26008001166001 в Ф ХД АТ «Індекс-банк», МФО 350619, код 34390087) на користь держбюджету України ( УДК у м. Харкові, код 24134490, банк одержувача Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011, символ звітності банку 095,код бюджетної класифікації 22090200, № рахунку 31110095700002) 219,03 грн. держмита за розгляд справи в апеляційному господарському суді.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

суддя Істоміна О.А.

суддя Шевель О.В.