Постанова № 10630408, 26.07.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2010 р. Справа № 16/14-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Суханова Г.Є., Шаповалова М.М., довіреність без номера від 14.07.2010 р.

відповідача - Хованської І.В., довіреність № 14/20-54-10 від 15.01.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 940 Х/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 09.03.10 по справі № 16/14-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агропартнер", м. Суми

до відкритого акціонерного товариства НАК "Украгролізинг" в особі Сумської філії НАК "Украгролізинг", м. Суми

про стягнення 55837,49 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агропартнер" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до відкритого акціонерного товариства НАК "Украгролізинг" в особі Сумської філії НАК "Украгролізинг" про стягнення з останнього 55837,49 грн., з яких: 53132,44 грн. боргу по укладеним між сторонами договорам оренди офісного приміщення № 4/01-07 від 02.01.2007 р., № 71/12-07 від 14.12.2007 р., № 01/01-09 від 02.01.2009 р., 1993,22 грн. нарахованих на цю заборгованість інфляційних за період з вересня 2009 р. по грудень 2009 р., 711,83 грн. -3% річних за період з 27.08.2009 р. по 05.02.2010 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09 березня 2010 р.у справі № 16/14-10 (суддя Моісеєнко В.М.) позов задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 55125,66 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 711,83 -3% річних, 558,37 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи та порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення-без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла виснвку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до договорів оренди офісного приміщення № 4/01-07 від 02.01.2007р. , № 71/12-07 від 14.123.2007р., № 01/01-09 від 02.01.2009р, укладених між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «Агропартнер»та відповідачем –відкритим акціонерним товариством Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»в особі Сумської філії, позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлові приміщення площею 55, 9 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна,25.

Факт передачі відповідачу вищезазначених нежитлових приміщень площею 55, 9 кв. підтверджується актами приймання-передачі, підписаними сторонами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.1. договорів оренди, розмір орендної плати за користування орендованими приміщеннями складає з урахуванням ПДВ, розмір якої визначається додатками до договорів.

Відповідно до п. 5.2. зазначених договорів оренди орендна плата сплачується орендодавцю ( позивачу) не пізніше 1 числа наступного за звітним кварталом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендної плати по наведеним договорам оренди виконував неналажним чином ,у зв"язку з чим його заборгованість складає 53588,50 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме договорами оренди офісного приміщення № 4/01-07 від 02.01.2007р., № 71/12-07 від 14.12.2007р., № 01/01-09 від 02.01.2009р., а також актом звірки розрахунків станом на 01.08.2009р., підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Тому, як правильно зазначив місцевий господарський суд, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції за вересень 2009р. –грудень 2009р. у розмірі 55125,66 грн. та 3% річних в сумі 711,83 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що 21.07.2009 р. ним позивачу було направлено заяву про залік зустрічних однорідних вимог № 218, в якій відповідач вимагав позивача зарахувати заборгованість по договорам оренди офісного приміщення № 4/01-07 від 02.01.2007р. , № 71/12-07 від 14.123.2007р., № 01/01-09 від 02.01.2009р, в сумі 58338,50 грн в рахунок заборгованості позивача перед відповідачем в частині сплати пені по укладеному між сторонами договору лізингу № 18-04-664фл від14.04.2004 р. Відповідач вважає, що внаслідок надсилання цієї заяви, на підставі п. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 601 Цивільного кодексу України його зобов"язання по договорам оренди офісного приміщення № 4/01-07 від 02.01.2007р. , № 71/12-07 від 14.123.2007р., № 01/01-09 від 02.01.2009р, припинились шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги.

Колегія суддів вважає зазначені доводи безпідставними, зважаючи на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов"язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування.Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення містить стаття 601 Цивільного кодексу України.

Пунктом 4 частини 1 статті 602 Цивільного кодексу України передбачено, що не допускається зарахування зустрічних однорідних вимог у разі спливу строку позовної давності.

Пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена позовна давність в один рік.

Як вбачається із заяви відповідача про залік зустрічних однорідних вимог останній вимагав від позивача зарахувати заборгованість за договорами оренди офісного приміщення № 4/01-07 від 02.01.2007р. , № 71/12-07 від 14.123.2007р., № 01/01-09 від 02.01.2009р, в сумі 58338,50 грн в рахунок заборгованості позивача перед відповідачем в частині сплати пені по укладеному між сторонами договору лізингу № 18-04-664фл від14.04.2004 р.При цьому пеня в сумі 123321,62 грн. по договору № 18-04-664фл від14.04.2004 р. на момент подання зазначеної заяви нарахована відповідачем з пропуском строку позовної давності.

Крім того в зазначеній заяві відповідач не зазначив, в рахунок якої частини пені, тобто в якій сумі та за який період її нарахування він просить зарахувати свою заборгованість в сумі 58338,50 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що стосовно заборгованості позивача перед відповідачем по договору фінансового лізингу № 18-04-664фл від14.04.2004 р. існує спір, який розглядається в господарському суді Сумської області, а саме розглядається справа № 16/280-09 за позовом прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Сумської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" про стягнення 2044643 грн.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що заборгованість відповідача, яка є предметом спору у даній справі не є припиненою на підставі заяви відповідача про залік однорідних зустрічних вимог.

Виходячи з викладеного, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, однак в порушення норм матеріального та процесуального права стягнув суму позову не з відповідача юридичної-особи, а з її відокремленого підрозділу-Сумської філії НАК "Украгролізинг", яка відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України не є відповідачем у справі, а здійснює повноваження від імені відповідача юридичної особи, яка і несе майнову відповідальність відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Зважаючи на наведене, оскаржуване рішення слід змінити в частині зазначених в п. 2 резолютивної частини реквизитів Сумської філії НАК "Украгролізинг", зазначивши банківські реквізити юридичної особи НАК "Украгролізинг", м. Київ.

Також місцевий господарський суд у відповідності з вимогами статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягнув судові витрати з відповідача , в тому числі витрати позивача на оплату юридичних послуг, оскільки зазначені витрати підтверджуються документально, зокрема, договором від 01.02.2010р. № 04/2-10 про надання юридичних послуг адвоката , укладеним між позивачем та адвокатом Шаповаловим Максимом Сергійовичем та квитанцією до прибуткового касового ордера № 04/2-10 від 01.02.2010р. про отримання Шаповаловим М.С. від ТОВ СП «Агропартнер»5000 грн.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 99, статтями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задоволнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 09.03.2010 р. у справі № 16/14-10 змінити в частині зазначених в п. 2 резолютивної частини банківських реквизитів філії НАК "Украгролізинг" м. Суми, зазначивши для стягнення суми позову та судових витрат банківські реквізити юридичної особи -ВАТ Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (01023, м. Київ, вул. Мечнікова, 16-а код ЄДРПОУ 30401456) - р/р 26006010890602 в ПАТ "Альфа"Банк", МФО 300346.

В решті рішення залишити без змін.

Доручити господарському суд Сумської області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Постанову складено в повному обсязі 27.07.2010 р.