Постанова № 10630382, 23.07.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. Справа № 05/88-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1. (без належним чином оформлених повноважень)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин», с. Великі Проходи Дергачівського району Харківської області (вх. № 907Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2010 р. по справі № 05/88-09

за позовом ОСОБА_2, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин», с. Великі Проходи Дергачівського району Харківської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, м. Дергачі Харківської області

про визнання недійсними рішень , -

встановила:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, та після її уточнення, яке було прийнято судом, просив визнати недійсними і скасувати всі рішення (відповідно до протоколу №6) загальних зборів учасників ТОВ «Млин»від 23.07.2008 р., визнати недійсними і скасувати всі рішення (відповідно до протоколу №5) прийняті на загальних зборах учасників ТОВ «Млин»від 18.06.2008 р.; визнати недійсними і скасувати всі рішення (відповідно до протоколу №4) загальних зборів учасників ТОВ «Млин»від 15.05.2008 р., поновити ОСОБА_2 в складі учасників ТОВ «Млин»з часткою у статутному капіталі ТОВ «Млин»25%; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Млин»(статут ТОВ «Млин»(нова редакція), проведену 19.07.2007 р., номер запису:14561050008000120).

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2010 р. по справі № 05/88-09 (суддя Тихий П.В.) у позові відмовлено частково, визнано недійсними і скасовано всі рішення (відповідно до протоколів: № 6 від 23.07.2008 р., № 5 від 18.06.2008 р., № 4 від 15.05.2008 р.) загальних зборів учасників ТОВ «Млин», поновлено ОСОБА_2 в складі учасників ТОВ «Млин»з часткою у статутному капіталі 25 %, стягнуто з ТОВ «Млин»на користь ОСОБА_2 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ «Млин»не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у відношенні визнання недійсними всіх рішень (відповідно до протоколу № 6 від 23.07.2008 р.) загальних зборів учасників ТОВ «Млин», та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

16.06.2010 р. через канцелярію апеляційного господарського суду відповідач надав письмове правове обґрунтування на підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі (вх. №422), в якому підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в ході судового засідання також підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Позивач, ОСОБА_2, письмового відзиву на апеляційну скаргу на вимогу ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2010 р. не надав та не скористався процесуальним правом на участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Третя особа по справі, Дергачівська районна державна адміністрації Харківської області, процесуальним правом брати участь у судовому засіданні не скористалася, проте 12.04.2010 р. надала відповідь на ухвалу апеляційного суду від 26.03.2010 р., в якій зазначила, що повністю погоджується з правовою оцінкою суду першої інстанції та просить розглядати справу без її участі.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 13.03.2008 р. господарським судом Харківської області було прийнято рішення по господарській справі №05/442-07, яким:

- визнано недійсним рішення (відповідно до протоколу №6) зборів учасників ТОВ «Млин» від 17.07.07 р. про виключення учасника ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «Млин»і розподіл його частки у статутному фонді ТОВ «Млин»;

- визнано недійсним рішення (відповідно до протоколу №7) загальних зборів учасників ТОВ «Млин»від 18.07.07 р. про затвердження статуту ТОВ «Млин»у новій редакції: поновлено ОСОБА_2 в складі учасників ТОВ «Млин».

15.05.2008 року, 18.06.2008 року і 23.06.2008 року були проведені збори учасників ТОВ «Млин», про проведення яких свідчать складені відповідно протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Млин»за №№ 4, 5 та 6.

Так, 15.05.2008 р. були проведені збори учасників ТОВ «Млин», на яких були присутні ОСОБА_1 (47%), ОСОБА_5 (33%), ОСОБА_6 (15%) з порядком денним щодо інформації директора ТОВ «Млин»ОСОБА_5 стосовно перспективах розвитку підприємства, стосовно прийняття засобі про стягнення боргів перед ТОВ «Млин», повязаних з учасником ТОВ ОСОБА_2 та стосовно виконання ним своїх зобовязань (протокол № 4, т. 1 а.с.17-18).

18.06.2008 р. на зборах учасників ТОВ «Млин», де були присутні ОСОБА_1 (47%), ОСОБА_5 (33%), ОСОБА_6 (15%) з порядком денним щодо інформації ОСОБА_2 про рішення суду стосовно його поновлення у складі учасників ТОВ «Млин», було одноголосно постановлено виконати рішення господарського суду від 13.03.2008 р., поновленні ОСОБА_2 у складі учасників ТОВ «Млин»з 18.06.2008 р.; директору ОСОБА_5 інформувати ОСОБА_2 стосовно прийнятого рішення; призначення дати чергових зборів через 30 і більше днів, після інформування ОСОБА_2 Ю,О., згідно з п. 3 постанови цих зборів, на 23.07.2008 р. з порядком денним «Про виконання рішень прийнятих на зборах 18.06.2008 р.»(протокол №5 т. 1 а.с. 15-16).

23.07.2008 р. на загальних зборах учасників ТОВ «Млин», де були присутні ОСОБА_1 (34,5%), ОСОБА_5 (20,5%), ОСОБА_6 (15%) з порядком денним "Про виконання рішень, прийнятих на зборах 18.06.2008р.", одноголосно було прийнятому відповідності із п. 5.10 статуту ТОВ «Млин»в редакції 2001 р. та п.5.10 статуту ТОВ «Млин»в редакції 2008 р., учасника ОСОБА_2 виключити із складу учасників ТОВ «Млин», оскільки останній систематично не виконує свої зобовязання перед ТОВ та шкодить своїми діями досягненню мети товариства; директору ОСОБА_5 інформувати ОСОБА_2 та держреєстратора щодо рішення зборів №4 від 15.05.2008 р., №5 від 18.06.2008р., №6 від 23.07.2008 р.

Пунктом 7.7. статуту ТОВ «Млин», зареєстрованого 15.11.2001 р. у Дергачівській районній державній адміністрації за реєстровим № 24129939Ю0020007, передбачено, що збори учасників скликаються не рідше 2-х разів на рік. Позачергові збори учасників скликаються головою товариства у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення активів товариства. Збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Згідно п. 7.9. вищевказаного статуту ТОВ «Млин»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасників товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналогічні положення містить в собі п. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства». При цьому, як зазначено в Рекомендаціях Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» (надалі - Рекомендації) порядок скликання загальних зборів учасників товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю регулюється приписами саме частини 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства»та установчими документами цих товариств (п. 2.13).

Проте, як вбачається зі змісту протоколу №6 від 23.07.2008 р., питання про виключення ОСОБА_2 зі складу ТОВ «Млин»не включалось до порядку денного, учасники ТОВ «Млин»не голосували (не давали свою згоду) про включення цього питання до порядку денного, а ОСОБА_1 не вимагав розгляду цього питання на зборах учасників і не ставив це питання не пізніш ніж за 25 днів до початку зборів, як це передбачено діючим на той час статутом та положеннями ст..51 Закону України «Про господарські товариства».

Отже, рішення про виключення ОСОБА_2 зі складу ТОВ «Млин»не могло бути прийняте загальними зборами учасників ТОВ «Млин»23.07.2008 року.

Крім того, слід зазначити, що виключення ОСОБА_2 зі складу ТОВ «Млин»відбулося через борги юридичних осіб в сумі 82 400,00 грн., але факт наявності боргу ОСОБА_2, як і іншого суб'єкта права, повинен підтверджуватись відповідним рішенням суду.

Однак, зазначений протокол №6 від 23.07.2010 р. не містить посилань на відповідне рішення суду, яким би була встановлена сума боргу ОСОБА_2 перед ТОВ «Млин»в розмірі 82 400,00 грн.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що протоколом №6 загальних зборів учасників ТОВ «Млин»від 23.07.2008 р. підтверджується факт порушення п. 7.9 статуту учасниками ТОВ «Млин», з яких складаються загальні збори, , а також, вимог ч. 5 ст. 61 ЗУ «Про господарські товариства».

Пунктом 2.11. Рекомендацій встановлено, що під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі: а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо; в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у ѕ голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів; г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів; д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України «Про господарські товариства», або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію; є) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача; є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України «Про господарські товариства»головою і секретарем зборів.

Статтею 128 Цивільного кодексу України, статтями 64, 72 Закону України «Про господарські товариства»передбачено можливість виключення учасника повного товариства, учасників товариств з обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують чи неналежним чином виконують свої обов'язки або перешкоджають досягненню цілей товариства (п 3.10. Рекомендацій).

При цьому, у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушеннями права на участь у роботі цього органу (п. 2.2.3. Рекомендацій).

Проте, як вже зазначалось, протокол № 6 загальних зборів учасників ТОВ «Млин»від 23.07.2008 р., яким ОСОБА_2 виключили зі складу ТОВ «Млин» через борги юридичних осіб в сумі 82400,00 грн., не містить в собі посилання на відповідні рішення суду, які б підтверджували факт наявності боргу ОСОБА_2 перед ТОВ «Млин»в розмірі 82400,00 грн.

В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ним неодноразово повідомлялося позивачу про проведення загальних зборів шляхом телефонного запрошення, як це передбачено п. 7.9 нової редакції статуту ТОВ «Млин», зареєстрованого 21.05.208 р. у Дергачівській районній державній адміністрації.

Проте, ані в суд першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції доказів на підтвердження направлення позивачу телефонограми, або доказів, того, що позивач був повідомлений про скликання загальних зборів у будь-який інший спосіб, відповідач не надав.

Таким чином, неповідомлення ОСОБА_2 належним чином щодо скликання загальних зборів ТОВ «Млин»порушило його право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, включаючи право вимагати включення до порядку денного зборів учасників питань, брати участь у проведенні зборів учасників ТОВ «Млин».

Крім того, слід зазначити, що посилання відповідача на положення статуту в новій редакції від 2008 р. відносно ОСОБА_2 не можна брати до уваги в силу того факту, що вимоги цього статуту на ОСОБА_2 не поширюються оскільки він не є учасником ТОВ «Млин». Тобто, виконуючи рішення господарського суду Харківської області по господарській справі №05/442-07 і поновлюючи ОСОБА_2 в складі учасників ТОВ «Млин»відповідач повинен був затвердити статут в новій редакції, відповідно до якого ОСОБА_2 був би учасником ТОВ «Млин».

Рішенням господарського суду Харківської області по справі №05/442-07 від 13.03.2008 р., що набрало законної сили 23.03.2008 р. і яке в силу ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов, ОСОБА_2 був поновлений в складі учасників ТОВ «Млин».

Тобто, всупереч вказаному рішенню 21.05.2008 р. учасниками ТОВ «Млин»була затверджена і зареєстрована за №1456105000900120 нова редакція статуту, відповідно до п. 6.7. якої учасниками Товариства є: ОСОБА_6 (15 %), ОСОБА_7 (5%), ОСОБА_5 (33%), ОСОБА_1 (42%), ОСОБА_8 (5%).

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що всі рішення, які приймались з урахуванням голосів учасників, які в дійсності належать ОСОБА_2 (25 % голосів учасників) слід визнати недійсними і скасувати на підставі того, що право ОСОБА_2 брати участь в управлінні справами ТОВ «Млин», передбачене ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», було грубо порушене.

Враховуючи вищевикладене та положення ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, відповідно до якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, господарський суд цілком обгрнутовано визнав позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_2 в складі учасників ТОВ «Млин»з часткою у статутному капіталі ТОВ «Млин»25%, такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Отже, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що ТОВ «Млин» а ні в суд першої інстанції, а ні в суд апеляційної інстанції не було надано доказів, які б спростували доводи позивача, а тому вимоги щодо скасування судового рішення задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення ТОВ «Млин», наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у звязку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2010 року по справі №05/88-09 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Млин»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2010 року по справі №05/88-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 22.07.2010 року.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя