Постанова № 10630346, 21.07.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2010 р. Справа № 14/671-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Цимбал Б.П., довіреність без номера від 10.11.2009 р.

першого відповідача -Литвиненко В.О., довіреність № 693/05-01-09 від 29.03.2010 р.

другого відповідача -Литвиненко В.О., довіреність № 693/05-01-09 від 29.03.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача - Сумської міської ради (вх. № 1216 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 15.03.10 по справі № 14/671-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Криниця", м. Суми,

до

1) Сумської міської ради, м. Суми,

2) Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криниця" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Сумської міської ради та Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання за ним право власності на самочинно переплановане та переобладнане нежитлове приміщення, позначене в технічному паспорті літ. «А-І», загальною площею 139,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул.. Соборна, 41 та визнання законним і таким, що відповідає вимогам державних будівельних та санітарних норм самочинного переобладнання та перепланування, здійсненого в нежитловому приміщенні, позначеному в технічному паспорті літ. «А-І», розташованому за адресою м. Суми, вул.. Соборна, 41, в результаті чого в нежитловому приміщенні під літ. «А-І»за рахунок демонтажу не несучих перегородок самовільно переплановане приміщення під № 2, площею 50,7 кв.м., самовільно прибудовано приміщення під № 10, позначене в технічному паспорті як прибудова «а2», площею 17,4 кв.м., приміщення під № 11, позначене в технічному паспорті як прибудова «а1», площею 1,3 кв.м., та літній майданчик, позначений в технічному паспорті як прибудова «а3», за рахунок чого було збільшено загальну площу приміщення, яка на даний момент згідно даних технічного паспорту складає 139,8 кв.м.

Представник другого відповідача у відзиві на позовну заяву № 225/07-02/03 від 04.03.2010 р. заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не було дотримано встановленого законом порядку здійснення будівельних робіт.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач просить суд визнати законними і такими, що відповідають вимогам державних будівельних,пожежних та санітарних норм переобладнання, перепланування та зміну функціонального призначення, здійснені в нежитловому приміщенні, позначеному в технічному паспорті літ. «А-І», розташованому за адресою м. Суми, вул.. Соборна, 41, в результаті чого в нежитловому приміщенні під літ. «А-І»за рахунок демонтажу не несучих перегородок переплановане приміщення під № 2, площею 50,7 кв.м., прибудовано приміщення під № 10, позначене в технічному паспорті як прибудова «а2», площею 17,4 кв.м., приміщення під № 11, позначене в технічному паспорті як прибудова «а1», площею 1,3 кв.м., та літній майданчик площею 73,5 кв.м., позначений в технічному паспорті як прибудова «а3», за рахунок чого було збільшено загальну площу приміщення, яка на даний момент згідно даних технічного паспорту складає 213,3 кв.м. (139,8 кв.м. площа приміщення та 73,5 кв.м. площа майданчика). В іншій частині просить припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.03.2010р. у справі № 14/671-08 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково: визнано законними і такими, що відповідають вимогам державних будівельних норм переобладнання, перепланування та зміну функціонального призначення, здійснені в нежитловому приміщенні літ «А-1»по вул. Соборній, 41 міста Суми, в результаті чого в цьому приміщенні за рахунок демонтажу ненесучих перегородок переплановано приміщення під № 2 площею 50,7, прибудовано приміщення під № 10 (в технічному паспорті –прибудова «а2») площею 17,4 кв. м, приміщення під № 11 (в технічному паспорті –прибудова «а1») площею 1,3 кв. м та літній майданчик площею 73,5 кв. м (в технічному паспорті –прибудова «а3»), за рахунок чого було збільшено загальну площу приміщення, яка на цей момент згідно з даними технічного паспорту складає 213,3 кв. м (139,8 кв. м –площа приміщення, 73,5 кв. м –площа майданчика). В іншій частині провадження у справі припинено на підставі п. 1-1- статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Перший відповідач - Сумська міська рада із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодлась, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а також стягнути з позивача витрати по сплаті державного мита.

Представники відповідачів підтримують апеляційну скаргу.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтями 16 Цивільного кодексу України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів судом.Також цією статтею передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачені способи захисту прав та законних інтересів суб"єктів господарювання.Цією статтею також передбачено, що права та законні інтереси суб"єктів господарювання можуть захищатись іншими способами передбаченими законом.

Такого способу захисту, який заявлено позивачем в заяві про уточнення позовних вимог а саме; визнання законними і такими, що відповідають вимогам державних будівельних,пожежних та санітарних норм переобладнання, перепланування та зміну функціонального призначення, здійснені в нежитловому приміщенні, позначеному в технічному паспорті літ. «А-І», розташованому за адресою м. Суми, вул.. Соборна, 41, в результаті чого в нежитловому приміщенні під літ. «А-І»за рахунок демонтажу не несучих перегородок переплановане приміщення під № 2, площею 50,7 кв.м., прибудовано приміщення під № 10, позначене в технічному паспорті як прибудова «а2», площею 17,4 кв.м., приміщення під № 11, позначене в технічному паспорті як прибудова «а1», площею 1,3 кв.м., та літній майданчик площею 73,5 кв.м., позначений в технічному паспорті як прибудова «а3», за рахунок чого було збільшено загальну площу приміщення, яка на даний момент згідно даних технічного паспорту складає 213,3 кв.м. (139,8 кв.м. площа приміщення та 73,5 кв.м. площа майданчика) статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України, законом чи договором не передбачено, у зв"язку з чим зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд внаслідок порушення зазначених норм матеріального права дійшов неправильного висновку про задоволення позовних вимог, у зв"язку з чим рішення в зазначеній частині слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

В іншій частині позову про визнання права власності місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у справі на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки другий відповідач у відзиві на позовну заяву та в судових засіданнях проти визнання за позивачем права власності не заперечував.

Зважаючи на наведене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання законними і такими, що відповідають вимогам державних будівельних, пожежних та санітарних норм переобладнання, перепланування та зміну функціонального призначення, здійснені в нежитловому приміщенні, позначеному в технічному паспорті літ. «А-І», розташованому за адресою м. Суми, вул.. Соборна, 41, в результаті чого в нежитловому приміщенні під літ. «А-І»за рахунок демонтажу не несучих перегородок переплановане приміщення під № 2, площею 50,7 кв.м., прибудовано приміщення під № 10, позначене в технічному паспорті як прибудова «а2», площею 17,4 кв.м., приміщення під № 11, позначене в технічному паспорті як прибудова «а1», площею 1,3 кв.м., та літній майданчик площею 73,5 кв.м., позначений в технічному паспорті як прибудова «а3», за рахунок чого було збільшено загальну площу приміщення, яка на даний момент згідно даних технічного паспорту складає 213,3 кв.м. (139,8 кв.м. площа приміщення та 73,5 кв.м. площа майданчика).В цій частині слід прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В решті рішення слід залишити без змін.

Місцевий господарський суд правильно зазначив, що відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями 99, 101, п. 2 статті 103, п. 4 ч. 1 статті 104 , статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 15.03.10 по справі № 14/671-08

скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання законними і такими, що відповідають вимогам державних будівельних,пожежних та санітарних норм переобладнання, перепланування та зміну функціонального призначення, здійснені в нежитловому приміщенні, позначеному в технічному паспорті літ. «А-І», розташованому за адресою м. Суми, вул.. Соборна, 41, в результаті чого в нежитловому приміщенні під літ. «А-І»за рахунок демонтажу не несучих перегородок переплановане приміщення під № 2, площею 50,7 кв.м., прибудовано приміщення під № 10, позначене в технічному паспорті як прибудова «а2», площею 17,4 кв.м., приміщення під № 11, позначене в технічному паспорті як прибудова «а1», площею 1,3 кв.м., та літній майданчик площею 73,5 кв.м., позначений в технічному паспорті як прибудова «а3», за рахунок чого було збільшено загальну площу приміщення, яка на даний момент згідно даних технічного паспорту складає 213,3 кв.м. (139,8 кв.м. площа приміщення та 73,5 кв.м. площа майданчика).В цій частині слід прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В решті рішення слід залишити без змін.

Cтягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Криниця" (40030 м. Суми вул. Соборна, 41, код 21112430) на користь Сумської міської ради (40030, м. Суми, м-н Незалежності, 2 код 23823253) 42 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Постанову складено в повному обсязі 23.07.2010 р.