Постанова № 10630387, 23.07.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2010 р. Справа № 63/246-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Волохова В.О.

відповідача - Панаід І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 1127Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.10 р. по справі № 63/246-09

за первісним позовом ТОВ "Комфорт-Сервіс", м. Суми

до ТОВ "С-Инвест", м. Харків

про стягнення 31500,00 грн.

та за зустрічним позовом - ТОВ "С-Инвест", м. Харків

до - ТОВ "Комфорт-Сервіс", м. Суми

про стягнення 84545,75 грн.

встановила:

Позивач - ТОВ "Комфорт-сервіс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача - ТОВ "С-Инвест" 31500,00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок не виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору підряду № К 71-Б, укладеного між сторонами 14.12.2007 р.

18.01.2010 р. до господарського суду Харківської області від ТОВ "С-Инвест" надійшов зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Комфорт-сервіс" 84545,75 грн. збитків за неналежне виконання своїх зобов'язань по договору підряду № 71-Б від 14.12.2009 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.10 р. по справі № 63/246-09 (суддя Погорєлова О.В.) в задоволенні первісного позову - відмовлено повністю, а зустрічний позов - задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Комфорт-Сервіс", м. Суми на користь ТОВ "С-Инвест", м. Харків - 84545,75 грн. збитків, 845,46 грн. державного мита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за первісним позовом з рішенням господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення прийнятим з порушенням норм законодавства та просить скасувати рішення і прийняти нове.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що виконав підрядні роботи вартістю 105000 грн. 00 коп., що підтверджується актами виконаних підрядних робіт за березень, вересень 2008 р., які сплачені частково, заборгованість ТОВ «С-Инвест»перед ТОВ «Комфорт-сервіс»складає 31500 грн. 00 коп.

Позивач направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості та рахунок, які ним отримані 16 жовтня 2009 р., а з 24 жовтня 2009 р. відповідач вважається таким, що прострочив.

Позивач зазначає, що відповідачем не надано достовірних доказів, які б підтверджували надсилання листа про недоліки на адресу ТОВ «Комфорт-сервіс»та доказів його отримання, отже можна зробити висновок, що відповідач всупереч вимогам законодавства та умовам договору підряду не повідомив позивача про наче б то виявлені дефекти.

Позивач вважає, що відповідач належним чином не довів право на відшкодування витрат на виправлення недоліків шляхом зменшення плати за виконані позивачем роботи за договором підряду в розмірі 2376 грн. 00 коп., оскільки всупереч вимогам закону та договору підрядник не був про них повідомлений, наявність недоліків зафіксована не у спосіб, передбачений умовами договору, судом не досліджувався характер недоліків (явні чи приховані).

Позивач зазначає, що у договорі передбачено право замовника зменшити ціну договору внаслідок виявлення замовником недоліків у виконаних підрядником роботах, а не при ненаданні виконавчої документації, також відповідачем не дотримана, передбачена п. 3.4.2. догоовору процедура зменшення ціни договору в односторонньому порядку, яка передбачає пред'явлення у 3-денний строк замовником вимоги підряднику.

Позивач вважає, що судом не прийнято до уваги, пояснення його представника про те, що договір № Б-01-11-09 від 01.11.2009 р., відповідно до умов якого ФОП Удовиченко К.В. зобов'язується виготовити виконавчу документацію на даний момент не виконаний та, що Удовиченко К.В. є пов'язаною особою із ТОВ «С-Инвест», оскільки є її учасником, судом не досліджувалось чи має право ФОП Удовиченко К.В. здійснювати такі види діяльності, як виготовлення виконавчої документації.

Позивач зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів щодо надсилання листа або його отримання орендарем (ТОВ «Паблікпрофбуд»), докази звернення із відмовою від договору надані не були. Отже, ТОВ «Паблікпрофбуд»відмовилося від договору оренди, який взагалі сторонами не виконувався, додаткова угода до вищезазначеного договору, яка містила пункт 1.4., надана після звернення до суду, позов про штраф пред’явлено після спливу позовної давності.

Прострочення виконання підрядних робіт за договором підряду ТОВ «Комфорт-сервіс»(підрядником) було зумовлене не переданням замовником ТОВ «С-Инвест»будівельного майданчику, оскільки на час укладення договору і до березня 2008 року включно, була відсутня будівельна готовність об'єкту до виконання робіт з улаштування системи кондиціювання повітря у приміщеннях на 7-8 поверхах у Офісному центрі, розташованому за адресою: вул. Бакуліна, буд. 4-а у м. Харкові. А з квітня по серпень будь-які внутрішні роботи у приміщеннях на 7-8 поверхах у Офісному центрі не здійснювались взагалі.

Позивач вважає, що суд безпідставно вважав належним доказом акт технічної готовності будівель та споруд до здійснення монтажних робіт від 17 грудня 2007 р., а громадянина Шматова С. уповноваженою на підписання акту особою.

Позивач надав клопотання про проведення експертизи документів, яке не підлягає задоволенню.

Відповідач /позивач за зустрічним позовом/ з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджуються, вважає рішення господарського суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на неякісне проведення робіт, невиконання позивачем умов договору в частині передання виконавчої документації, обґрунтоване зменшення плати за роботу.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що відсутні звернення позивача про неможливість виконання робіт, наявність вини підрядника у недотриманні строків виконання договору підряду доведена, в зв’язку з відмовою від договору оренди з вини підрядника виникли збитки.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторін.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що сторонами укладений договір підряду № 71-Б від 14.12.2007 р., за яким позивач зобов’язався виконати роботи з обладнання системи кондиціювання в приміщеннях на 7-8 поверхах в Офісному центрі, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 4-а., а відповідач прийняти та оплатити роботи. Пунктом 4.2 договору встановлено, що ціна договору складає 105000 грн.

Пунктом 2.1 договору встановлено строк виконання робіт: початок виконання робіт з моменту отримання авансового платежу, закінчення виконання робіт на протязі 1,5 місяца з моменту початку виконання робіт, а у п.п. 2.3., 12.4. договору передбачено, що зміна строків виконання робіт можлива за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до договору.

Пунктом 3.4.2.договору передбачено, що у випадку, якщо підрядник відступив від умов договору, які погіршили результат робіт, або допустив інші недоліки під час виконання робіт, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення недолків у виконаних роботах або відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків або віповідно зменшити ціну договору, протягом 3-х банківських днів з моменту пред'явлення підряднику вимог замовника, а пунктом 4.7.договору визначено, що у випадку порушення підрядником взятих на себе зобов'язань за даним договором, замовник має право зменшити суму платежів на величину невиконаних робіт.

Отже, зменшення ціни за умовами договору можливо при наявності недоліків у роботі та при невиконанні робіт на величину невиконаних робіт.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору відповідач 17 грудня 2007 р. перерахував на рахунок позивача 73500 грн. 00 коп. в якості попередньої оплати, тобто заборгованість складає 31500 грн. 00 коп.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав зобов'язання за договором в повному обсязі, виконавши підрядні роботи загальною вартістю 105000 грн. 00 коп., що підтверджується актом виконаних підрядних робіт за березень 2008 р. на суму 85000 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 р., актом виконаних підрядних робіт вересень 2008 р. на суму 20000 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р.

Виконані позивачем роботи прийняти відповідачем без зауважень, претензії по якості або строкам виконання робіт при прийнятті робіт не пред’являлись.

Пунктом 4.6. договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється після підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (форма № КБ-3 та КБ-2в згідно ДБН) та надання рахунку на оплату.

Відповідно до статті 854 ЦК України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

В зв’язку з відсутністю строку оплати відповідачу направлена вимога від 09 жовтня 2009 р. про сплату заборгованості та рахунок-фактура № К0710-01 від 07 жовтня 2009 р., що підтверджується чеком відділення зв'язку Сумської Дирекції УА11113 “УКРПОШТА”), яка отримана відповідачем 16 жовтня 2009 р., та залишена без задоволення.

Суд перщої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні позову, посилаючись на те, що суму договору підряду № 71-Б від 14.12.2007 р. зменшено ТОВ "С-Инвест" на 32376,00 грн. та пропущений строк виконання робіт, так як зазначені дії відповідача суперечать нормам діючого законодавства та умовам договору.

Згідно зі ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника пропорційного зменшення ціни роботи.

Отже, зазначені норми діючого законодавства та умови договору передбачають право замовника зменшити ціну договору внаслідок виявлення замовником недоліків у виконаних підрядником роботах.

Суд першої інстанції неправомірно вважав, що позивачем не виконані умови договору про передання виконавчої документації, актів скритих робіт, протоколов випробувань, що є підставою для зменшення ціни виконаних за договором робіт та замовник правомірно зменшив його ціну на вартість робіт з підготовки виконавчої документації, а також вартість робіт з усунення дефектів виконаних ТОВ “Комфорт-Сервіс” підрядних робіт, що загалом становить 32376 грн. Зазначене твердження суперечить умовам договору та не відповідає договірній ціні, в яких відсутня вартість виготовлення виконавчої документації та не передбачено зменшення ціни при непереданні документів передбачених договором.

Суд першої інстанції безпідставно вважав, що відповідач належним чином довів право на відшкодування витрат на виправлення недоліків шляхом зменшення плати за виконані позивачем роботи за договором підряду в розмірі 2376 грн. 00 коп., так як всупереч вимогам закону та договору підрядник не був повідомлений про наявність недоліків, недолики зафіксовані не у спосіб, передбачений умовами договору.

Позивач зазначав, що відповідачем не надано достовірних доказів, які б підтверджували надсилання листа про недоліки на адресу ТОВ «Комфорт-сервіс»та доказів його отримання, тобто відповідач всупереч вимогам законодавства та умовам договору підряду не повідомив позивача про виявлені дефекти. Як свідчать матеріали справи, відповідач не надав належних доказів повідомлення про виявлені недоліки, чим порушив передбачену п. 3.4.2. процедурау зменшення ціни договору в односторонньому порядку, яка передбачає пред'явлення у 3-денний строк замовником вимоги підряднику.

Суд першої інстанції безпідстатвно вважав , що направлення ТОВ "С-Инвест" листа від 27.05.2009 року № 115 простою кореспонденцією не суперечить умовам договору та підтверджує виконання відповідачем умов договору.

Судова колегія вважає, що направлення листа від 27.05.2009 року № 115 простою кореспонденцією не є належним доказом виконання умов договору, так як судовою практикою встановлено, що належним доказом є направлення листів рекомендованою кореспонденцією.

При вирішенні питання про порушення строку виконання робіт суд першої інстанції необгрунтовано вважав, що роботи повинні бути завершени не пізніше 1 лютого 2008 р. При цьому, суд першої інстанції необгрунтовано вважав, що актом технічної готовності будівель та споруд до здійснення монтажних робіт від 17 грудня 2007 року замовником передані представнику підрядника приміщення 7-8 поверхів Офісного центру по вул. Бакуліна 4а у м. Харкові для монтажних робіт, підписаним якоби представником підрядної організації прорабом Шматко С.

Як свідчать матеріали справи, прораб Шматко С. не працює у позивача, а Шматов С. обіймаючи посаду менеджера у ТОВ “Комфорт-сервіс” не мав повноважень підписувати будь-які акти в якості прораба, що підтверджується зазначеним актом, в якому не зазначено на підставі якої довіреності діяв представник.

Отже, відповідач не довів виконання умов договору про передачу приміщень для здійснення монтажних робіт, тем більш, що в даних приміщеннях проводились роботи іншими підрядниками за іншими договорами підряду.

Суд першої інстанції безпідставно вважав доведеним факт направлення відповідачем на адресу позивача вимоги щодо прискорення виконання робіт (листи ТОВ "С-Инвест" від 14.04.2008 року № 129, від 09.07.2008 року № 252), так як докази направлення зазначених листів у справі відсутні, не надані поштові квитанції про відправлення листів.

В зв’язку з чим рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні вартості виконаних робіт підлягає скасуванню, а позовні вимоги –підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції також необґрунтовано задовольнив вимоги позивача за зустрічним позовом в частині відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник в господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані збитки суб'єкту, права або інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані доходи, які управлена сторона одержала б в разі належного виконання зобов'язань або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 217 ГК України відшкодування збитків є господарською санкцією. Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, й відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Таким чином, юридичною підставою для усіх видів цивільно-правової чи господарсько-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного (господарського) правопорушення. Необхідними умовами цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності за загальним правилом є: протиправність поведінки особи; шкода як результат протиправної поведінки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, що заподіяла шкоду.

Суд першої інстанції неправомірно вважав, що укладений між ТОВ "С-Инвест" і ТОВ "Паблікпрофбуд" договір оренди від 24.12.2007 р. № 1/Б-24-01-07 та додаткова угода від 27.12.2007 р. невиконаний внаслідок недотримання строків виконання підрядником –ТОВ "Комфорт-Сервіс" своїх зобов’язань за договором підряду ТОВ "С-Инвест", в зв’язку з чим ТОВ “Паблікпрофбуд” відмовився від договору оренди від 24.12.2007 р. № 1/Б-24-07, а рішенням господарського суду Харківської області від 24 грудня 2009 р. по справі № 47/184-09 з ТОВ “С-Инвест” на користь ТОВ “Паблікпрофбуд” стягнуті штрафні санкції у сумі 83475,00 грн, а також судові витрати у сумі 834,75 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, які сплачені платіжними дорученнями.

В матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючи виникнення збитків у вигляді сплати штрафу саме з вини відповідача по зустрічному позову: в договорі підряду не визначений строк виконання робіт, настання якого пов’язано з переданням приміщень для монтажних робіт та виконанням робіт іншими підрядниками за договорами підряду, які виконували роботи до червня 2008 р., позивачем за зустрічним позовом не доведений час передання приміщень для виконання робіт, тобто не виключена вина інших підрядників в виникненні збитків,так як приміщення повинно було передано в оренду у липні 2008р., не надано доказів направлення листів про прискорення виконання робіт тощо.

Позов про стягнення штрафу пред’явлений з порушенням строку позовної давності, але ТОВ “С-Инвест” заяву про застосування строку позовної давності не надавав, тобто сприяв стягненню штрафу та виникненню збитків.

Суд першої інстанції не врахував, що за таких обставин позивач за зустрічним позовом не довів належними засобами доказування наявності всіх умов, необхідних для застосування цивільно-правової (господарсько-правової) відповідальності, а саме - не довів протиправності поведінки відповідача за зустрічним позовом, причинного зв'язку між поведінкою відповідача та шкодою, яку, на думку позивача за зустрічним позовом, йому спричинено, не довів розміру збитків, а також не довів вини відповідача за зустрічним позовом у заподіянні шкоди.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем за первісним позовом не виконано.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 837, 852, 854, 858 ЦК України, ст.ст. 101 –105 ГПК України, колегія суддів

. постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2010 р. по справі № 63/246-09 скасувати та прийняти нове рішення.

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ "С-Инвест" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 4-а, офіс 72, код ЄДРПОУ 32567175) на користь ТОВ "Комфорт-Сервіс" (40024, м. Суми, вул. Прокоф*єва, буд 19, код ЄДРПОУ 31651281) - 31500 грн. заборгованості, 315 грн. держмита, 236 грн. судових витрат, 626 грн. 28 коп. держмита по скарзі.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Повний текст постанови підписаний 23.07.2010 р.