Постанова № 10630252, 27.05.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

26 травня 2009 року Справа № 5020-5/105                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

                                                                                          Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного проектно-будівельного товариства "Севастопольжитлобуд" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 19.03.2009 у справі №5020-5/105

за позовом відкритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка" (вул. Рєпіна, 19, місто Севастополь, 99053)

до закритого акціонерного проектно-будівельного товариства "Севастопольжитлобуд" (вул. Кулакова, 26, місто Севастополь, 99011) (вул. Музики, 78-а, місто Севастополь, 99029)

про стягнення заборгованості в розмірі 33 770,84 грн,

          ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Побутрадіотехніка" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом про стягнення з закритого акціонерного проектно-будівельного товариства "Севастопольжитлобуд" 27504, 55 грн заборгованості за договором субпідряду № 180 від 16.05.2008, а також нарахованих на цю суму 3 % річних у сумі 406, 92 грн, 3246, 44 грн пені та 2612, 93 грн інфляційних витрат, посилаючись на неналежне виконання взятих на себе зобов’язань за вказаним договором.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 19.03.2009 у справі №5020-5/105 позов задоволено.

Стягнуто з закритого акціонерного проектно-будівельного товариства "Севастопольжитлобуд" на користь відкритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка" 27 504, 55 грн заборгованості, 3 246, 44 грн пені, 3 % річних у сумі 406, 92 грн, 2 612, 93 грн інфляційних витрат, а також судові витрати.

Суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором субпідряду № 180 від 16.05.2008, що є підставою для задоволення позову на підставі статей 525, 526, 546, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України та пункту 8.4 вказаного договору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене судове рішення, прийняти нове, яким у позові відмовити.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції закрите акціонерне проектно-будівельне товариство "Севастопольжитлобуд" вважає неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що відкрите акціонерне товариство "Побутрадіотехніка" не здійснило в повному обсязі поставку та монтаж обладнання, що дає генпідряднику право відмовитися від виконання своїх зобов’язань на підставі частини 6 статті 193 Господарського кодексу України. Заявник в апеляційній скарзі вказує, що позивач не здійснив поставку обладнання на суму 999 грн, але судом стягнута вся сума його вартості –2541, 60 грн. Крім того, відповідач зазначає на неправомірний розрахунок пені, оскільки пункт 8.4 договору субпідряду № 180 від 16.05.2008 передбачає нарахування пені за порушення строків оплати виконаних робіт і врахування суми вартості обладнання є помилковим.

У судові засідання представник відповідача двічі не з’явився без повідомлення причини неявки. 25.05.2009 відповідачем було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 26.05.2009, у зв’язку з відрядженням його представника. Судова колегія вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними документами в матеріалах справи.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтований тим, що доводи відповідача про часткову поставку товару спростовуються наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі обладнання.

У судовому засіданні 19.05.2009 представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду –без змін.

Розпорядженням в.о. заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Лисенко В.А.

Розпорядженням в.о. заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.05.2009 суддю Лисенко В.А. замінено суддю Волкова К.В.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

16.05.2008 між закритим акціонерним проектно-будівельним товариством "Севастопольжитлобуд" (генпідрядник) та відкритим акціонерним товариством "Побутрадіотехніка" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 180, згідно з пунктом 1.1 якого генпідрядник доручив, а субпідрядник прийняв на себе виконання робіт з монтажу та встановлення антен (6 шт.) колективного приймання телебачення та підсилювачів (6 шт.) на об’єкті: "Житловий будинок к-с 11, ПК-10 (осі 34-42) забудови 6-ої черги 4-го МР пр. Октябрської революції міста Севастополя" (а. с. 9).

Вартість будівельно-монтажних робіт відповідно до пункту 2.1 вказаного договору становить 53486, 40 грн, у тому числі: 50944, 80 грн –вартість будівельно-монтажних робіт, 2541, 60 грн –вартість обладнання. Договірна ціна будівельно-монтажних робіт визначена сторонами на підставі проектно-кошторисної документації (а. с. 12 –29) та згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 і додатків до них у поточних цінах (а. с. 11).

Порядок розрахунків та платежів встановлений розділом 3 договору субпідряду.

Згідно з пунктом 3.2 вказаного розділу проміжні розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірною ціною на підставі форм КБ-2в та КБ-3 з урахуванням частини авансу протягом 5-ти банківських днів після їх підписання сторонами та пред’явлення субпідрядником рахунку.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами підписані акти приймання виконаних підрядних робіт № 1, № 2 (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) за травень, червень 2008 року на загальну суму 50, 9448 грн (а. с. 32 –39). Підписані сторонами також акти приймання-передачі обладнання на загальну суму 2397, 60 грн з урахуванням податку на додану вартість (а. с. 30, 31).

Супровідним листом за вих. № 175 від 28.07.2008 позивачем направлені на адресу відповідача рахунки № 17, № 18 на 2541, 60 грн та 25472, 40 грн відповідно (а. с. 40 –42). Вказані рахунки отримані закритим акціонерним проектно-будівельним товариством "Севастопольжитлобуд" 07.08.2008, що підтверджується відміткою на супровідному листі –вх. № 505 (а. с. 40).

У зв’язку з несплатою виставлених рахунків 24.12.2008 позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 1 на загальну суму 31431, 46 грн (а. с. 46).

Стверджуючи, що на сьогоднішній день вказані рахунки несплачені, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з закритого акціонерного проектно-будівельного товариства "Севастопольжитлобуд" 27504, 55 грн заборгованості за договором субпідряду № 180 від 16.05.2008, а також нарахованих на цю суму 3 % річних у сумі 406, 92 грн, 3246, 44 грн пені та 2612, 93 грн інфляційних витрат.

Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 3.2 договору субпідряду № 180 від 16.05.2008 встановлений обов’язок закритого акціонерного проектно-будівельного товариства "Севастопольжитлобуд" здійснити розрахунок за виконані роботи протягом п’яти банківських днів після підписання форм КБ-3в, КБ-3 та пред’явлення позивачем рахунку.

Матеріалами справи підтверджується підписання сторонами типових форм КБ-3в, КБ-3 - актів приймання виконаних підрядних робіт № 1, № 2, довідок про вартість виконаних підрядних робіт за травень, червень 2008 року та актів приймання-передачі обладнання. 07.08.2008 відповідачем отримані виставлені позивачем рахунки № 17 від 19.05.2008 та № 18 від 22.07.2008 на загальну суму 28014 грн (а. с. 30 –42).

Предметом позову є стягнення заборгованості в сумі 27504, 55 грн. Закритим акціонерним проектно-будівельним товариством "Севастопольжитлобуд" докази погашення зазначеної суми боргу не надані.

Частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлює, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтями 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань та одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення 27504, 55 грн заборгованості за договором субпідряду № 180 від 16.05.2008, а також нарахованих на цю суму 3 % річних у сумі 406, 92 грн та 2612, 93 грн інфляційних витрат (а. с. 8).

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що позивачем поставлено лише 3 антени та 3 підсилювача спростовуються підписаними сторонами актами приймання-передачі обладнання (а. с. 30, 31). Оригінали двох вказаних актів були пред'явлені позивачем у судовому засіданні для огляду.

Доводи відповідача про те, що судом першої інстанції неправомірно стягнуто всю вартість обладнання, яка передбачена пунктом 2.1 договору, оскільки відкрите акціонерне товариство "Побутрадіотехніка" не здійснило в повному обсязі поставку та монтаж обладнання, не підтверджуються матеріалами справи. Договірна ціна вартості обладнання встановлена сторонами в твердій сумі в пункті 2.1 договору субпідряду відповідно до проектно-кошторисної документації та згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 і додатків до них (а. с. 12 –29) - 2541, 60 грн з урахуванням податку на додану вартість. Із локальних кошторисів №№ 2-1-2, 2-1-4, 2-1-6, 2-1-8, 2-1-10, 2-1-12 (а. с. 14, 17, 20, 23, 26, 29) вбачається, що сторонами до вартості обладнання, крім його безпосередньої ціни, включені додаткові витрати позивача, що пов’язані з транспортуванням, тарою, упаковкою та іншими витратами, і в загальній сумі становлять 120 грн без врахування податку на додану вартість. З урахуванням вартості додаткових витрат сума рахунку № 17 від 19.05.2008 відповідає умовам договору, кошторисам, які погоджені сторонами.

Посилання заявника апеляційної скарги на неможливість перевірки якості виконаних робіт суперечать частині 1 статті 853 Цивільного кодексу України, відповідно до якої замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Оскільки відповідачем прийнято роботу позивача без заперечень, він втратив право посилатись на її недоліки.

Висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення 3246, 44 грн пені є помилковими, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Зазначене положення кореспондується з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України.

Пунктом 8.4 договору, укладеного між сторонами, встановлено, що при порушенні генпідрядником строків оплати виконаних субпідрядником робіт, встановлених пунктами 3.2, 3.5 дійсного договору, відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Сума прострочених платежів, на які нараховується пеня згідно з пунктом 3.2 договору, визначається, виходячи з договірної ціни за виконані роботи на підставі форм КБ-2в та КБ-3. Із зазначених форм вбачається, що вартість обладнання не входить до суми виконаних відповідно до них робіт і ця сума становить 25472, 40 грн.

Позивачем зроблено розрахунок пені на підставі пункту 8.4 договору, виходячи з суми в розмірі 27504, 55 грн (а. с. 8), що суперечить умовам договору.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 3008, 46 грн ((25472, 40 грн заборгованості х 2 х 12 х 139 днів прострочки: 366 = 2321, 75) + (25472, 40 грн заборгованості х 2 х 12 х 41 днів прострочки: 365 = 686, 71 грн)).

За цих обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, апеляційна скарга –частковому задоволенню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд                    

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу закритого акціонерного проектно-будівельного товариства "Севастопольжитлобуд" задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 19.03.2009 у справі №5020-5/105 скасувати частково.

3.Прийняти нове рішення про часткове задоволення позову.

4.Стягнути з закритого акціонерного проектно-будівельного товариства "Севастопольжитлобуд" (99011, місто Севастополь, вул. Кулакова, 26; 99029, місто Севастополь, вул. Музики, 78-а, код ЄДРПОУ 01267260, п/р 2600200016572 в СФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 384986) на користь відкритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка" (99053, місто Севастополь, вул. Рєпіна, 19, код ЄДРПОУ 03052003, п/р 26007300000021 у СФ АКБ "Форум", МФО 384931) 27 504, 55 грн заборгованості, 3008, 46 грн пені, 3 % річних у сумі 406, 92 грн, 2 612, 93 грн інфляційних витрат, а також 335, 33 грн державного мита та 116, 82 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.У решті позову відмовити.

6.Господарському суду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                К.В. Волков

                                                                                Ю.М. Гоголь