Постанова № 10630225, 06.05.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

26 травня 2009 року Справа № 2-27/3654-2008                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Ткаченка М.І.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

                                                                                          Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача - Шмельова Р.В., довіреність № 301 від 25 травня 2009 року;

- Циганій О.Д. наказ № 155-0 від 17 липня 2008 (головний лікар ДЗ „Спеціалізованого (спеціального) санаторію імені А.П. Чехова”);

відповідача - не з'явився (ТОВ „Регіональний проект”);

третьої особи - не з'явився (Міністерство охорони здоров'я України);

третьої особи - Косарева О.М., довіреність № 1 від 9 січня.2009 року (РВ ФДМ України в АРК та місті Севастополі)

за участю прокурора - Цуркана С.А., посвідчення № 505 від 13 червня 2007, (прокуратура міста Севастополя)

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 3 березня 2009 року по справі №2-27/3654-2008

за позовом           Державного закладу „Спеціалізованого (спеціального) санаторію імені А.П. Чехова”

(вулиця Халтуріна, 32, місто Ялта, АРК, 98600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний проект”

(вулиця Блюхера, 48, кв.7, місто Харків, 61057)

(вулиця Воробйова, 5, кв. 5, місто Харків, 61057)

(вулиця Пушкінська, 79/1, місто Харків, 61057 )

за участю третіх осіб Міністерства охорони здоров'я України

(вулиця М. Грушевського, 7, місто Київ, 01021)

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

(майдан Повсталих, 6, місто Севастополь, 99008)

за участю прокуратура Автономної Республіки Крим

(вулиця Севастопольська, 21, місто Сімферополь, АРК, 95000)

(для відома прокурору міста Севастополя: вулиця Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)

про усунення перешкод у користуванні майном, спонукання передачі приміщення за актом прийому - передачі, стягнення заборгованості, пені, податку на землю,

                                                            В С Т А Н О В И В:

                    15 листопада 2007 року Державний заклад „Спеціалізований (спеціальний) санаторій імені А.П.Чехова” далі (ДЗ „Спеціалізований (спеціальний) санаторій імені А.П.Чехова”), на підставі статті 625 Цивільного кодексу України та статті 29 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний проект” далі (ТОВ „Регіональний проект”) про усунення перешкод в користуванні майном, спонуканні передати будівлю корпусу № 1 за актом прийому-передачи, про стягнення 215379,36 грн. заборгованості з орендної плати, 12661,93 грн. пені, 4461 грн. податку на землю.

                    23 листопада 2007 року ухвалою господарського суду АР Крим позовну заяву з доданими до неї матеріалами направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області.

                    Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану вище ухвалу скасувати та справу передати на розгляд до господарського суду АР Крим.

                    Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 4 березня 2008 року апеляційна скарга задоволена. Ухвалу суду першої інстанції від 23 листопада 2007 року скасовано та справу передано на розгляд до господарського суду АР Крим.

                    Рішенням господарського суду АР Крим від 3 березня 2009 року у задоволенні позову відмовлено, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на договорі оренди державного майна № 1 від 15 березня 2002 року, який в судовому порядку був визнаний недійсним та сторін повернено у первісний стан.

                    Не погодившись з прийнятим рішенням, Міністерство охорони здоров'я України звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 3 березня 2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ДЗ „Спеціалізований (спеціальний) санаторій імені А.П.Чехова” задовольнити та усунути перешкоди в користуванні майно, спонукати передати приміщення за актом приймання-передачі.

                    Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом, при прийнятті рішення, були порушені норми матеріального та процесуального права, а викладені факти не відповідають дійсним обставинам справи. Тому рішення, на думку скаржника, підлягає скасуванню.

                    Головний лікар ДЗ „Спеціалізований (спеціальний) санаторій імені А.П.Чехова” та представник Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та місті Севастополі підтримують доводи апеляційної скарги та вважають, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Розгляд справи було відкладено з 12 травня 2009 року на 26 травня 2009 року.

                    У судове засідання, яке було призначено на 26 травня 2009 року представники ТОВ „Регіональний проект” та Міністерства охорони здоров'я України не з'явились.

                    Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 травня 2009 року відправлена теж 12 травня 2009 року рекомендованим листом).

          Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 року № 75 перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

                    Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до названих вимог Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

          Крім того стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами.

          Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

          До початку розгляду справи по суті від представника Міністерства охорони здоров'я України надійшло клопотання про можливість розгляду справи в його відсутність у зв'язку з відсутністю і фінансування відряджень з бюджету.

                    Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

                    Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 26 травня 2009 року позивач ДЗ „Спеціалізований (спеціальний) санаторій імені А.П.Чехова” відмовився від своїх позивних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, пені податку на землю.

                    Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

          15 березня 2002 року між ДЗ „Спеціалізований (спеціальний) санаторій імені А.П.Чехова” Міністерства охорони здоров'я України (орендодавець) та ТОВ “Регіональний проект” (орендар) укладено договір оренди № 1, предметом якого є будівля корпусу № 1 санаторію ім. Чехова загальною площею 1 544,04 м2, розташованого за адресою: міста Ялта, вулиця Халтуріна, 28 з інфраструктурами та інженерними комунікаціями

          Строк дії договору складає 10 років з моменту його укладення, тобто до 15 березня 2012 року.

          Підпунктом 3.1 пункту 3 вказаного договору передбачено, що орендна плата розраховується на підставі Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 4 жовтня 1995 року.

          Також, сторони у договорі узгодили, що орендна плата перераховується щомісячно, але не пізніше, ніж до 10-го числа поточного місяця.

Відповідач ТОВ „Регіональний проект” систематично порушувало строки сплати орендної плати, що стало підставою для звернення 10 вересня 2008 року до господарського суду АР Крим прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до          Державного закладу „Спеціалізований санаторій ім. А.П.Чехова” Міністерства охорони здоров'я України, товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний проект", Фонду майна Автономної Республіки Крим з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди державного майна № 1 від 15 березня 2002 та спонукання до повернення сторін у первинний стан.

Рішенням господарського суду АР Крим від 30 жовтня 2008 року по справі № 2-12/9405-2008 визнано недійсним договір оренди державного майна № 1 від 15 березня 2002 року з моменту укладення та додаткову угоду до нього (без номеру і дати). Сторони повернуті у первинний стан: ТОВ „Регіональний проект” було зобов'язано повернути ДЗ „Спеціалізований (спеціальний) санаторій імені А.П. Чехова” Міністерства охорони здоров'я України будівлю корпусу № 1 загальною площею 1544,04 м2, розташовану за адресою: місто Ялта, вулиця Халтуріна 28 шляхом звільнення приміщень.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 січня 2009 року рішення господарського суду АР Крим від 30 жовтня 2008 року по справі № 2-12/9405-2008 залишено без змін.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши присутніх відповідача та учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін регулюються нормами Господарського кодексу України, Цивільним кодексом України та Законом України „Про оренду державного та комунального майна” № 2269-ХІІ від 10 квітня 1992 року.

Згідно частини 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Крім того, судова колегія звертає увагу на невірне тлумачення існування рішення господарського суду АР Крим від 30 жовтня 2008 року у справі № 2-12/9405-2008, яким визнано недійсним договір оренди державного майна № 1 від 15 березня 2002 року, укладений між „Спеціалізований (спеціальний) санаторій імені А.П. Чехова” та ТОВ „Регіональний проект”, оскільки для правильного вирішення спору важливо було врахувати той факт, що на підставі спірного договору для сторін настали юридичні наслідки: ТОВ „Регіональний проект” фактично отримувало блага у вигляді користування чужим майном і на даний час продовжує користуватися зазначеним майном.

          Тобто, предметом позову є усунення перешкод у користуванні майном, що знаходиться в місті Ялта, вулиці Халтуріна, 28, яке є предметом договору оренди від 15 березня 2002 року, що припинив свою дію за рішенням господарського суду АР Крим від 30 жовтня 2008 року по справі № 2-12/9405-2008.

          Таким чином, спір у даній справі виник не з приводу невиконання договору оренди, а з приводу відмови відповідача усунути перешкоди в користуванні майном, яке знаходиться у ТОВ „Регіональний проект” без законних підстав його повернення.

          Частиною 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пункті 1 постанови від 29 грудня 1976 № 11 „Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності – на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим вимоги Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій імені А.П. Чехова”, підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню та прийняттю нового рішення.

При прийнятті нового рішення по господарській справі судова колегія позов Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій імені А.П. Чехова” задовольняє.

          Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

           Апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України задовольнити.

           Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 3 березня 2009 року у справі №2-27/3654-2008 скасувати.

           Прийняти нове рішення.

           Позов задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіональний проект” звільнити займане приміщення будівлю корпуса № 1 Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій імені А.П. Чехова” площею 1544,04 м2, розташовану за адресою: місто Ялта, вулиця Халтуріна 28 (з інфраструктурою та інженерними комунікаціями).

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіональний проект” передати будівлю корпуса № 1 площею 1544,04 м2, розташовану за адресою: місто Ялта, вулиця Халтуріна 28 (з інфраструктурою та інженерними комунікаціями) по акту прийому-передачі Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій імені А.П. Чехова”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний проект”(61142, місто Харків, вулиця Блюхера буд..48, кв.7, код ЄДРПОУ 31800890) на користь Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій імені А.П. Чехова”(98609, АР Крим, місто Ялта, вулиця Халтуріна буд. 32,32-а, код ЄДРПОУ 01995982) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.                                                  

Головуючий суддя                                                  М.І. Ткаченко

Судді                                                                                І.В. Антонова

                                                                                О.Л. Котлярова