Постанова № 10629732, 25.05.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р.Справа № 15/52

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача (кредитора): Залозецький В.С. (довіреність № 355 від 29.12.2009 року)

від відповідача (боржник): Іпатова Р.Г. (довіреність № 7/2 від 12.01.2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від „06” квітня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

по справі № 15/52

за позовом (кредитор) Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м. Київ

до (боржник) Державного підприємства „Хлібна база № 76” Державного комітету України з державного матеріального резерву, Миколаївська область, Арбузинський район, ст. Кавуни

про стягнення 304888,99 грн.

В С Т А Н О В И В :

24.09.2001 року Державна акціонерна компанія „Хліб України” звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державного підприємства „Хлібна база № 76” Державного комітету України з державного матеріального резерву про звернення стягнення на майно в розмірі 304888,99 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.10.2001 року по справі № 15/52 позов ДАК „Хліб України” задоволено частково. Стягнуто з ДП „Хлібна база № 76” ДКУДМР на користь позивача 273131,28 грн. боргу, 1700 грн. держмита та 69 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання даного рішення господарським судом Миколаївської області 09.11.2001 року видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.09.2002 року по справі № 15/52 залишено без задоволення заяву ДАК „Хліб України” про видачу дублікату наказу по рішенню від 29.10.2001 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2002 року по справі № 15/52 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.09.2002 року по справі № 15/52 скасовано. ДАК „Хліб України” відновлено пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 29.10.2001 року по справі № 15/52. Видачу дублікату наказу за постановою доручено господарському суду Миколаївської області.

На виконання зазначеної постанови господарським судом Миколаївської області 11.12.2002 року видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.09.2004 року по справі № 15/52 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено стягувача ДАК „Хліб України” її правонаступником –ДП „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”.

16.02.2010 року ДП „АРЗПАК” звернулося до господарського суду Миколаївської області з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Миколаївської області від 11.12.2002 року та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. Така заява мотивована тим, що зазначений наказ виконаний ДВС не був, будь-якої інформації щодо його виконання за весь період до ДП „АРЗПАК” не надходило і лише, згідно листа ВДВС Арбузинського РУЮ від 01.02.2010 року, стало відомо, що наказ господарського суду Миколаївської області від 11.12.2002 року № 15/52 на виконанні не перебуває та за період з 2007 року по 2009 року не надходив, що підтверджується книгами обліку виконавчих документів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.04.2010 року по справі № 15/52 (суддя Ржепецький В.О.) в задоволенні заяви ДП „АРЗПАК” про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу відмовлено. Такий висновок суду мотивований тим, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання. Більш того, в судовому засіданні оглянуто оригінал зазначеного наказу, який надано боржником у справі.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду від 06.04.2010 року, ДП „АРЗПАК” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить:

- ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.04.2010 року по справі № 15/52 скасувати в частині відмови в поновленні строку для пред'явлення наказу господарського суду Миколаївської області від 11.12.2002 року № 15/52;

- поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Миколаївської області від 11.12.2002 року № 15/52;

- зобов'язати ДП „Хлібна база № 76” ДКУДМР повернути безпідставно отриманий наказ господарського суду Миколаївської області від 11.12.2002 року № 15/52 належному стягувачеві.

Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена без всебічного встановлення судом фактичних обставин справи, з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.

Ну думку скаржника, оригінал наказу господарського суду Миколаївської області від 11.12.2002 року № 15/52 перебував без достатньо правової підстави у ДП „Хлібна база № 76” ДКУДМР, що позбавило ДП „АРЗПАК” законного права пред'явлення наказу до виконання та унеможливлює реалізацію судового рішення, що набрало законної сили.

ДП „Хлібна база № 76” ДКУДМР надало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому та його представник в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу ДП „АРЗПАК” без задоволення, а оскаржувану ухвалу –без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою та відповідаючою матеріалам справи.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла до висновку про безпідставність та необґрунтованість висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга ДП „АРЗПАК” –задоволенню, а заява ДП „АРЗПАК” –частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та документів, наданих сторонами в суді апеляційної інстанції, 13.02.2003 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 15/52 від 11.12.2002 року.

03.03.2003 року ВДВС Арбузинського РУЮ направило ДП „Хлібна база № 76” ДКУДМР копію постанови про відкриття виконавчого провадження та наказ № 15/52 від 11.12.2002 року, що підтверджується супровіднім листом ВДВС № 532 від 03.03.2003 року та штампом боржника № 67/2 від 21.04.2003 року.

В подальшому ВДВС були проведені певні дії по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області № 15/52 від 11.12.2002 року у зведеному виконавчому провадженні, зокрема, 23.05.2003 року та 26.09.2005 року було накладено арешт на кошти боржника, що підтверджується відповідними постановами від 23.05.2003 року та 26.09.2005 року.

Між тим, згідно постанов ВДВС Арбузинського РУЮ від 13.07.2006 року, знято арешт з рахунків боржника, а 17.07.2006 року боржнику надіслано постанову про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Миколаївської області № 15/52 від 11.12.2002 року) без виконання.

25.05.2005 року та 29.12.2009 року ДП „АРЗПАК” зверталось до ВДВС Арбузинського РУЮ з листами, відповідно до яких просило надати будь-яку інформацію щодо примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 15/52 від 11.12.2002 року.

26.01.2010 року ВДВС Арбузинського РУЮ надіслало ДП „АРЗПАК” лист, згідно з яким при перевірці книг обліку виконавчих документів з 2007 року по 2009 рік наказ господарського суду Миколаївської області № 15/52 від 11.12.2002 року по виконанню рішення господарського суду Миколаївської області від 29.10.2001 року по справі № 15/52 про стягнення з ВАТ „Хлібна база № 76” на користь ДАК „Хліб України” 273131,28 грн. боргу, 1700 грн. держмита та 69 грн. витрат на ІТЗ судового процесу станом на 19.01.2010 року не знаходився.

В судовому засіданні місцевого господарського суду 06.04.2010 року було встановлено та підтверджено боржником, що ДП „Хлібна база № 76” ДКУДМР 21.04.2003 року дійсно отримало поштою від ВДВС Арбузинського РУЮ оригінал наказу господарського суду Миколаївської області № 15/52 від 11.12.2002 року разом із постановою про відкриття виконавчого провадження.

Отже, всі документи ВДВС Арбузинського РУЮ надсилалися не кредитору –ДП „АРЗПАК”, а боржнику –ДП „Хлібна база № 76”, зокрема, оригінал наказу господарського суду Миколаївської області № 15/52 від 11.12.2002 року, який зберігався у останнього до 22.04.2010 року –моменту направлення його ДП „АРЗПАК”.

Таким чином, ДП „АРЗПАК” не знав та не міг знати про хід виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області № 15/52 від 11.12.2002 року, оскільки, по-перше, він був позбавлений такої інформації, а, по-друге, оригінал наказу господарського суду Миколаївської області № 15/52 від 11.12.2002 року взагалі був повернутий не йому, а направлений боржнику –ДП „Хлібна база № 76”, який зберігав цей наказ майже до сьогоднішнього дня, що і є поважними причинами в розумінні статті 119 ГПК України для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд неправомірно, необґрунтовано та безпідставно відмовив ДП „АРЗПАК” в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Між тим, така заява ДП „АРЗПАК” підлягає частковому задоволенню, а саме в частині відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Миколаївської області № 15/52 від 11.12.2002 року до виконання.

В частині заяви про видачу дублікату наказу слід відмовити, оскільки оригінал наказу господарського суду Миколаївської області № 15/52 від 11.12.2002 року повернутий боржником кредитору.

Сторони ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надали, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 06.04.2010 року по справі № 15/52 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга ДП „АРЗПАК” –задоволенню.

Крім того, відповідно до п.6 ст.8 Декрету КМ України № 7-93 від 21.01.1993 року „Про державне мито” (із змінами та доповненнями), державне мито, сплачене скаржником за подачу апеляційної скарги, підлягає поверненню, оскільки, згідно із п. „г” ст.2 вказаного Декрету, при подачі апеляційних скарг на ухвали, держмито не сплачується.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Миколаївської області від „06” квітня 2010 року по справі № 15/52 скасувати.

3.Заяву Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” задовольнити частково.

Відновити Державному підприємству „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Миколаївської області від 11.12.2002 року № 15/52 до виконання.

В решті заяви відмовити.

4.Повернути Державному підприємству „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” (01601, м. Київ, вул. Саксаганського,1, р/р 26003031262531 в Старокиївському відділенні Київської міської філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012, код ЄДРПОУ 32491316) зайво сплачене державне мито за розгляд апеляційної скарги в сумі 42,50 грн., сплачених за платіжним дорученням № 94 від 14.04.2010 року, про що видати відповідну довідку.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                     С.І. Колоколов

Суддя           Г.П. Разюк

Суддя           М.С. Петров