Постанова № 10629730, 25.05.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р.Справа № 22/214-09-5976

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бурлака В.А. (доручення № 1/10 від 12.01.2010 року)

від прокуратури: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства об’єднання громадян „Одеське учбово-виробниче підприємство” Українського товариства сліпих

на рішення господарського суду Одеської області від „17” березня 2010 року

по справі № 22/214-09-5976

за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, м. Одеса

до Одеського колективного учбово-виробничого об’єднання Українського товариства сліпих, м. Одеса

про стягнення 141194,53 грн.

В С Т А Н О В И В :

30.11.2009 року Перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі по тексту –позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Одеського колективного учбово-виробничого об’єднання Українського товариства сліпих (далі по тексту –відповідач) заборгованості по орендній платі за користування нежилим приміщенням у сумі 136148,61 грн. та 5045,92 грн. –пені за несвоєчасне внесення орендної плати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення укладеного сторонами договору оренди свої зобов'язання по сплаті орендної плати в період з 01.07.2008 року по 18.06.2009 року виконував неналежним чином, у зв'язку з чим і утворилася відповідна заборгованість, на яку нараховані штрафні санкції.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.03.2010 року по справі № 22/214-09-5976 (суддя Торчинська Л.О.) позовні вимоги Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ПУКВ ОМР задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОКУВО УТС на користь ПУКВ ОМР заборгованість по орендній платі за користування нежилим приміщенням загальною площею 739,9 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська,8,у сумі 136148,61 грн. та 5045,92 грн. пені за несвоєчасне внесення орендної плати. Стягнуто з ОКУВО УТС до Державного бюджету 1411,94 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання даного рішення господарським судом Одеської області 20.04.2010 року видано відповідні накази,

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Підприємство об’єднання громадян „Одеське учбово-виробниче підприємство” Українського товариства сліпих звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення господарського суду Одеської області за справою № 22/214-09-5976 від 17.03.2010 року;

- замінити в матеріалах справи № 22/214-09-5976 повну назву відповідача у всіх відмінках: „Одеське колективне учбово-виробниче об’єднання Українського товариства сліпих” на „Підприємство об’єднання громадян „Одеське учбово-виробниче підприємство” Українського товариства сліпих”;

- позов Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Підприємства об’єднання громадян „Одеське учбово-виробниче підприємство” Українського товариства сліпих про стягнення 141194,53 грн. за справою № 22/214-09-5976 залишити без розгляду або взагалі припинити провадження у справі;

- урахувати, що ПОГ Одеське УВП УТОС звільнено від сплати державного мита, як підприємство громадської організації інвалідів українського товариства сліпих.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На думку скаржника стягнута сума є неправомірно та безпідставно збільшеною, оскільки, по-перше, заявником не зроблено належного розрахунку та не надано відповідних доказів наявності такої заборгованості, а, по-друге, до відповідача застосовуються пільги при визначені розміру орендної плати.

Прокуратура відзив на апеляційну скаргу до суду не надала та її представник в судове засідання 25.05.2010 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення № 666780 від 24.04.2010 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

ПУКВ ОМР також відзив на апеляційну скаргу до суду не надала та її представник в судове засідання 25.05.2010 року не з'явився, але заявив клопотання № 01-15/487 від 25.05.2010 року про перенесення слухання справи № 22/214-09-5976 на іншу дату у зв'язку з перебуванням його представника в цей день у відрядженні в м. Києві.

Між тим, судова колегія вважає, що таке клопотання ПУКВ ОМР задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, до вказаного клопотання не додано будь-яких доказів, підтверджуючих знаходження певного представника ПУКВ ОМР у відрядженні в м. Києві та зайнятість всіх інших представників, по-друге, в матеріалах справи наявні всі достатні докази для розгляду справи і, по-третє, строк розгляду апеляційної скарги по даній справі закінчується, а судова колегія, що її розглядає, йде у щорічну відпустку, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу і за відсутністю представника ПУКВ ОМР.

Крім того, скаржником в судовому засіданні 25.05.2010 року заявлено клопотання про продовження терміну розгляду справи № 22/214-09-5976 та оголошення перерви. Між тим, і таке клопотання судовою колегією підлягає відхиленню, оскільки воно взагалі не містить ніяких обґрунтувань, а посилання представника на ведення переговорів про укладання нового договору є безпідставними, так як спір стосується періоду липень 2008 року –червень 2009 року, коли договір оренди діяв без будь-яких змін.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2004 року між ПУКВ ОМР (Орендодавець) та ОКУВО УТС (Орендар) був укладений договір № 66/71 оренди нежитлового приміщення (а.с.5-8).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська,8, 1-ий поверх, загальною площею 739,9 кв.м. на підставі розпорядження міського голови № 1077-04р від 10.08.2004 року під виробництво

Згідно із пунктом 1.2 Договору, строк його дії з „10” серпня 2004 року до „01” червня 2005 року.

Розділом 2 Договору встановлено порядок розрахунків. Так, орендна плата визначається на підставі ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та рішення сесії Одеської міської ради від 26.03.2003 року № 1054-ХХІV „Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади м. Одеси”. За орендоване приміщення Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату, відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору (а.с.9), що становить за перший після підписання договору оренди місяць 2078,49 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України (пункти 2.1-2.2 Договору).

Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності (пункт 2.4 Договору).

Відповідно до пункту 2.5 Договору, за повідомленням Орендодавця розмір орендної плати змінюється у випадках зміни методики її розрахунку, цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями міської ради з дня їх вступу у законну силу.

Згідно із пунктом 5.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за цим Договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки у відповідності з чинним законодавством. Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору.

За несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки (пункт 5.2 Договору).

Пунктом 7.7 Договору встановлено, що після закінчення строку дії договору, Орендар має переважне право на його продовження, уразі належного виконання ним умов договору.

Відповідно до Додаткового погодження від 20.07.2005 року до Договору оренди нежитлового приміщення № 66/71 від 10.08.2004 року, строк дії Договору оренди № 66/71 від 10.08.2004 року нежитлового приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська,8, продовжено до 01.05.2006 року на підставі листа Орендаря № 01-14/4582 від 30.08.2005 року.

Рішенням Одеської міської ради № 963-V від 26.01.2007 року надано ПОГ „ОУВП” УТС пільгу по орендній платі за орендоване приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська,8, встановлено з 01.02.2007 року по 31.12.2007 року ставку орендної плати в розмірі 1 гривні на рік за все приміщення (а.с.39-40).

Рішенням Одеської міської ради № 2194-V від 22.01.2008 року надано ПОГ „ОУВП” УТС пільгу по орендній платі за орендоване приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська,8, встановлено з 01.02.2008 року по 31.12.2008 року ставку орендної плати в розмірі 1 гривні в місяць (а.с.41-42).

Між тим, під час дії договору № 66/71 від 10.08.2004 року в період з 01.07.2008 року по 18.06.2009 року відповідач орендну плату не сплачував, в зв'язку з чим і утворилася відповідна заборгованість.

Судова колегія частково погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення в повному обсязі позовних вимог та вважає, що оскаржуване рішення підлягає зміні, а позовна заява та апеляційна скарга –частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (пункти 1-2, 6).

Пунктом 3 статті 285 ГК України Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з статтею 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до пункту 1 статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ (із змінами та доповненнями), орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами –ПУКВ ОМР, як Орендодавцем, та ПОГ „ОУВП” УТС, як Орендарем, склалися правовідносини пов’язані з орендою нежитлового приміщення, загальною площею 739,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська,8, про що 10.08.2004 року було укладено відповідний договір № 66/71.

Між тим, матеріалами справи встановлено та не заперечується відповідачем, що ПОГ „ОУВП” УТС в порушення умов договору № 66/71 від 10.08.2004 року оренди нежитлового приміщення та вищезазначених норм чинного законодавства, свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати в період з 01.07.2008 року по 18.06.2009 року належним чином не виконало, у зв'язку з чим і утворилася відповідна заборгованість.

Судова колегія вважає невірним зроблений прокуратурою та погоджений місцевим господарським судом розрахунок суми заборгованості по орендній платі за користування нежилим приміщенням у сумі 136148,61 грн. та 5045,92 грн. –пені за несвоєчасне внесення орендної плати, виходячи з наступного.

Як було вище зазначено, згідно із пунктом 7.7 Договору № 66/71 від 10.08.2004 року, після закінчення строку дії договору, Орендар має переважне право на його продовження, уразі належного виконання ним умов договору.

Відповідно до ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Отже, Договір № 66/71 від 10.08.2004 року, відповідно до його пункту 7.7 та ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, пролонгувався сторонами щорічно на тих же умовах, оскільки жодною із сторін не було заявлено про його зміну або припинення.

Крім того, орендна плата визначається на підставі ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та рішення сесії Одеської міської ради від 26.03.2003 року № 1054-ХХІV „Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади м. Одеси”. За повідомленням Орендодавця розмір орендної плати змінюється у випадках зміни методики її розрахунку, цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями міської ради з дня їх вступу у законну силу (пункти 2.1, 2.5 Договору № 66/71 від 10.08.2004 року).

В свою чергу, Одеська міська рада 22.01.2008 року прийняла рішенням № 2194-V, за яким надано ПОГ „ОУВП” УТС пільгу по орендній платі за орендоване приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська,8, встановлено з 01.02.2008 року по 31.12.2008 року ставку орендної плати в розмірі 1 гривні в місяць.

Тобто таким рішенням Орендодавець, згідно пунктів 2.1, 2.5 Договору № 66/71 від 10.08.2004 року, вніс у цей Договір зміни щодо встановлення орендної плати в розмірі 1 гривні в місяць.

Оскільки будь-яких інших та подальших змін до Договору № 66/71 від 10.08.2004 року сторонами не вносилося, зокрема не змінювався і Орендарем розмір орендної плати, то і положення щодо встановлення орендної плати в розмірі 1 гривні в місяць були пролонговані з усім Договором на 2009 рік.

Таким чином, і заборгованість з орендної плати і відповідні штрафні санкції повинні розраховуватися з урахуванням встановленої Орендодавцем орендної плати в розмірі 1 гривні в місяць.

Отже, заборгованість з орендної плати за період з 01.07.2008 року по 18.06.2009 року складає 12 грн., а нараховані штрафні санкції (пеня), відповідно до пункту 5.2 Договору № 66/71 від 10.08.2004 року, –2,77 грн.

Учасники процесу ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надали, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які вони посилалися як на основні підстави своїх вимог, доводів і заперечень.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 17.03.2010 року по справі № 22/214-09-5976 частково не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає зміні, а апеляційна скарга ПОГ „ОУВП” УТС –частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України та статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, сторони (Прокуратура та Підприємство об’єднання громадян „Одеське учбово-виробниче підприємство” Українського товариства сліпих) звільнені від сплати державного мита.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Підприємства об’єднання громадян „Одеське учбово-виробниче підприємство” Українського товариства сліпих задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Одеської області від „17” березня 2010 року по справі № 22/214-09-5976 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства об’єднання громадян „Одеське учбово-виробниче підприємство” Українського товариства сліпих (65065, м. Одеса, вул. Варненська,21, р/р 26002670221541 у Київському відділенні ООФ АКБ УСБ м. Одеси, МФО 328016, код ОКПО 03967866) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, рахунок 37326027001909 в УДК Одеської області, МФО 328016, код 26302595) 12 грн. –заборгованості по орендній платі та 2,77 грн. –пені.

В решті позову –відмовити”.

3. Видачу наказу за постановою та в порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                     С.І. Колоколов

Суддя                     Г.П. Разюк

Суддя                     М.С. Петров