Постанова № 10629416, 29.04.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2010 р.Справа № 6/184-09-5610 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Л.В. Поліщук,

Суддів: Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання – О.О. Соломахіній,

за участю представників сторін:

від позивача: О.О. Дворніченко,

від відповідача: В.В. Тупало, О.П. Липов, Н.М. Сахарова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудпослуги”

на рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2010р.

у справі № 6/184-09-5610

за позовом Українсько –йорданського спільного підприємства з іноземними інвестиціями „Фірав” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудпослуги”

про визнання недійсними рішення загальних зборів та Статуту товариства.

В судовому засіданні на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 29.04.2009р.

Встановив:

Українсько-йорданське спільне підприємство з іноземними інвестиціями „Фірав” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудпослуги”, в якому, з урахуванням доповнень до позовної заяви від 22.12.2009р., просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників відповідача від 19.12.2007р. та Статут товариства (нову редакцію), затверджений загальними зборами від 19.12.2007р.

Позовні вимоги заявлені ліквідатором СП „Фірав” і обґрунтовані тим, що після порушення справи про банкрутство СП „Фірав” і введення процедури розпорядження майном, керівником позивача було прийнято рішення про участь в іншій юридичній особі –ТОВ „Рембудпослуги”, що заборонено статтею 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Зазначеним рішенням частка позивача в Статутному фонді відповідача була зменшена з 82,45 % до 7,01 %, що призвело до зменшення майнових прав позивача та порушило майнові права кредиторів СП „Фірав”.

11.12.2009р. (вх. № 9493) до господарського суду по цій справі надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Карагуци Миколи Панасовича про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Рембудпослуги” від 19.12.2007р. та Статуту цього товариства (нової редакції), яка ухвалою суду від 14.12.2009р. була прийнята до розгляду.

Ухвалою суду від 04.03.2010р. припинено провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи Карагуци Миколи Панасовича на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою останнього від позову.

Рішенням господарського суду від 04.03.2010р. позов задоволено та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача від 19.12.2007р. та Статут товариства (нову редакцію), затвердженого загальними зборами від 19.12.2007р., Протокол № 4.

Приймаючи рішення суд виходив з того, що відповідно до статей 10.2, 10.3 Статуту ТОВ „Рембудпослуги” в редакції 29.12.2003р. питання внесення змін до Статуту товариства віднесено до виняткової компетенції загальних зборів учасників; рішення вважаються прийнятими, якщо за них проголосують учасники, що володіють в сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів. СП „Фірав” на момент проведення загальних зборів відповідача володіло 82,45% Статутного фонду цього товариства, тому саме від голосу СП „Фірав” залежало прийняття рішень на цих зборах. Від імені позивача в загальних зборах ТОВ „Рембудпослуги” приймав участь директор СП „Фірав” Тупало Валерій Вікторович, що є порушенням частини 11 статті 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якою передбачено, що після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи правління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ „Рембудпослуги” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що директор СП „Фірав” на момент проведення загальних зборів учасників товариства був повноважним представником позивача, оскільки відповідно до пункту 15 статті 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Загальними зборами учасників ТОВ „Рембудпослуги” прийнято рішення про збільшення розміру Статутного фонду. Висновки суду про те, що таке рішення СП „Фірав” мало право приймати лише за згодою розпорядника майна є безпідставними, тому що пунктом 11 статті 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено одержання згоди для прийняття такого рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор СП „Фірав” просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Українсько-йорданське спільне підприємство з іноземними інвестиціями „Фірав” є учасником товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудпослуги”, що вбачається із Статуту ТОВ „Рембудпослуги”, зареєстрованого в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності 29.12.2003р. за реєстраційним № 04057103Ю0010616.

Згідно із Додатком до Статуту ТОВ „Рембудпослуги” частка СП „Фірав” в статутному фонді відповідача становила 82,45 %, що в грошовому еквіваленті склало 30500 грн.

19.12.2007р. на загальних зборах учасників ТОВ „Рембудпослуги”, згідно з протоколом № 4, прийнято рішення про збільшення статутного фонду відповідача до 435000грн. та затверджено Статут у новій редакції.

19.12.2007р. державним реєстратором Болградської районної державної адміністрації Одеської області проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ „Рембудпослуги” шляхом реєстрації нової редакції Статуту цього товариства.

В результаті проведених змін частка СП „Фірав” в статутному фонді відповідача зменшилась до 7,01 %, проте в грошовому еквіваленті вона залишилась у тому ж самому розмірі - 30500 грн.

В протоколі № 4 від 19.12.2007р. зазначено, що від імені СП „Фірав” участь в загальних зборах ТОВ „Рембудпослуги” приймав директор Тупало Валерій Вікторович.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2007р. у справі № 7/341-07-8515 за заявою кредитора –ВАТ КБ „Надра” до боржника - Українсько-йорданського спільного підприємства з іноземними інвестиціями „Фірав” про визнання банкрутом введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено Брикульського В.Т.

Частиною 11 статті 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи правління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід із складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника.

Судова колегія не погоджується з твердженням позивача про те, що директор Тупало В.В. в порушення вимог статті 13 вказаного Закону прийняв участь в іншій юридичній особі. Зазначена стаття забороняє органу правління боржника без згоди розпорядника майна приймати рішення, зокрема, про участь в інших юридичних особах, тобто приймати рішення про участь в інших юридичних особах в якості засновника або учасника. Проте директор позивача такого рішення не приймав, оскільки на момент проведення загальних зборів 19.12.2007р. СП „Фірав” вже було учасником ТОВ „Рембудпослуги”, а його участь в загальних зборах, на яких збільшено статутний фонд товариства та затверджено статут у новій редакції, не можна розцінювати як участь в іншій юридичній особі у розумінні пункту 11 статті 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до частини 15 статті 13 зазначеного Закону призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Отже, директор позивача мав право без згоди розпорядника майна приймати участь в якості представника СП „Фірав” у загальних зборах ТОВ „Рембудпослуги” 19.12.2007р., учасником якого підприємство є з 2003р.

Статтями 58, 60 Закону України „Про господарські товариства” передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Загальні збори учасників ТОВ „Рембудпослуги” є повноважними, оскільки в них приймали участь учасники, що володіли 93 % голосів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна інстанція не вбачає підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів та Статуту товариства.

Водночас судова колегія зазначає наступне.

Постановою господарського суду Одеської області від 11.03.2008р. у справі № 7/341-07-8515 визнано банкрутом СП „Фірав” та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 10.09.2009р. ліквідаційну процедуру продовжено, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Дворніченка О.О., який звернувся до суду з даним позовом.

Стаття 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює повноваження ліквідатора боржника, серед яких не зазначено право ліквідатора звертатися до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів іншого підприємства, що по суті є втручанням у господарську діяльність іншого суб’єкта господарської діяльності.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати, в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд –

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2010р. у справі № 6/184-09-5610 скасувати, в позові відмовити.

Стягнути з Українсько –йорданського спільного підприємства з іноземними інвестиціями „Фірав” у вигляді ТОВ на користь ТОВ „Рембудпослуги” держмито за розгляд апеляційної скарги в сумі 42,50 грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                Л.І. Бандура

Суддя                                                                                В.Б. Туренко