Вирок № 10629165, 22.07.2010, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

№ 1-211/10

В И Р О К

Іменем України

22 липня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Гибало О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Іванова С.С. захисника ОСОБА_1

та потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дехкон Базар, Багатського р-ну, Хорезмської області Узбекистану, а жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта неповна середня, розлученої, має двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, не судимої в силу ст. 89 КК України,-

- за ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_3 10 березня 2010 року близько 3 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку АДРЕСА_2, під час сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_4, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин та переросла в бійку, кухонним ножем з метою вбивства ОСОБА_4, нанесла йому умисний удар в ліву половину грудної клітки спричинивши тілесні ушкодження у вигляді сліпої проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудей з ушкодженням серця та м'яких тканин по ходу раневого каналу, кровотечею та малокрів*ям внутрішніх органів від чого настала його смерть.

В ході досудового слідства ОСОБА_3 свою вину в умисному вбивстві ОСОБА_4 визнавала частково. В судовому засіданні вона неодноразово змінювала свої показання то повністю визнаючи свою вину в навмисному вбивстві ОСОБА_4, то не визнаючи вини взагалі. В підсумку підсудна своєї вини в навмисному вбивстві ОСОБА_4 не визнала та пояснила, що ударила його ножем захищаючи своє життя, оскільки останній спочатку наніс їй декілька ударів руками та ногами по голові та в живіт, а потім став обома руками душити її за шию. Тому вважає свої дії виправданими і правомірними, оскільки вона це зробила з метою самозахисту.

Проте незважаючи на невизнання своєї вини підсудною її винність в скоєному стверджується доказами добутими в ході досудового слідства та дослідженими судом, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 . про те, що її брат останні кілька років проживав з підсудною без реєстрації шлюбу. ОСОБА_3 зловживала спиртним напоями. Будучи в нетверезому стані ставала агресивною та запальною. Тому затівала бійки з братом та била його різними предметами які попадали їй під руку. Про те, що вона вбила брата дізналась вранці 10 березня 2010 року від чоловіка сестри ОСОБА_5;

- показаннями свідка ОСОБА_6 матері підсудної, яка пояснила, що ОСОБА_3 зловживала спиртними напоями. 9 березня 2010 року близько 13 год. вона прийшла в будинок де вони тимчасово проживали. ОСОБА_2 спав на ліжку, а ОСОБА_3 та якісь особи сиділи за столом та випивали. Того ж дня близько 20 год. вона знову приходила до них, але їй ніхто не відкрив двері. 10 березня 2010 року близько 4 год. зателефонувала ОСОБА_3 і попросила негайно прийти. Коли вона прийшла до їх будинку то побачила мертвого ОСОБА_2 та Наталку яка повідомила, що це вона вдарила його ножем;

- показаннями свідка ОСОБА_7, даними в ході досудового слідства та дослідженими судом, про те, що ОСОБА_3 зловживала спиртними напоями і будучи в нетверезому стані вела себе агресивно. Вона двічі різала ОСОБА_2 ножем та погрожувала його вбити. 9 березня 2010 року він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 в будинку по АДРЕСА_2 вживали спиртні напої. Близько 1 год. вони пішли додому, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали сваритись. Вдень він дізнався про те, що ОСОБА_3 зарізала ОСОБА_2.;

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5;

- показаннями свідка ОСОБА_8, даними в ході досудового слідства і дослідженими судом, про те, що 9 березня 2010 року вона була в будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де разом з іншими особами вживали спиртні напої. Коли вдень вони виходили на вулицю покурити то ОСОБА_3 підняла кофту і показала їй кухонний ніж, який був у неї за поясом. При цьому сказала, що якщо ОСОБА_4 її образить то вона його поріже. Близько 1 год. ночі вона та інші гості пішли додому, а вдень дізналась, що ОСОБА_3 зарізала ОСОБА_4;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю підсудної від 10 березня 2010 року в ході якого ОСОБА_3 на місці показала як саме вона вбила ОСОБА_2 заподіявши йому удар ножем в ліву частину грудної клітки (а.с. 42-45);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 137 від 11 травня 2010 року згідно якого смерть ОСОБА_4 настала від колото-різаної рани грудей з ушкодженням серця яка супроводжувалась вираженою кровотечею з малокрів*ям внутрішніх органів. Дані тілесні ушкодження могли бути заподіяні ножем (а.с. 99-100);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 138 від 11 травня 2010 року згідно якого нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які потягли його смерть, за обставин вказаних ОСОБА_3 не виключається (а.с. 104);

- даними висновку судово-цитологічної експертизи № 53 від 9 квітня 2010 року згідно якого походження виявленої на кухонному ножі крові від загиблого ОСОБА_4 не виключається (а.с. 138-142);

- даними висновку комплексної судово-психіатричної експертизи № 187 від 28 квітня 2010 року згідно якого ОСОБА_3 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психіки не виявляє. Вона усвідомлювала характер своїх дій та могла керувати ними (а.с. 146-151);

Суд критично оцінює показання підсудної про те, що удар ножем ОСОБА_4 вона нанесла захищаючись від посягання з його боку. Так, на початковій стадії досудового слідства, зокрема в ході допиту її в якості підозрюваної (а.с. 39-40), та в ході відтворення обстановки і обставин події (а.с. 42-43) ОСОБА_3 стверджувала, що вдарила ножем ОСОБА_4 через те, що той висловився щодо неї образливо. Сварки між ними, як такої, не було і вчиняти такі дії у неї не було необхідності. Про намір підсудної умисно позбавити ОСОБА_4 життя свідчить і та обставина, що після його поранення вона не надала йому ніякої медичної допомоги і не викликала для надання такої допомоги медичних працівників.

В ході судово-медичної експертизи № 135 від 16 березня 2010 року у підсудної тілесних ушкоджень характерних для захисту від ударів чи при нанесенні таких виявлено не було. Тому такі її показання, як і неодноразову безмотивну їх зміну та відмову відповідати на запитання суд розцінює як спроби уникнути відповідальності за скоєне та намагання ввести суд в оману. Виходячи з сукупності наявних в справі доказів суд вважає, що вина ОСОБА_3 в умисному вбивстві ОСОБА_4 повністю доведена.

Дії Педченко суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та особу підсудної, яка вчинила особливо тяжкий злочин в стані алкогольного спяніння, що є обтяжуючою покарання обставиною.

Суд не враховує в якості помякшуючої покарання обставини наявне в справі зявлення з зізнанням, оскільки воно було зроблено підсудною вже після її затримання працівниками міліції та доставки в Смілянський міськрайвідділ УМВС. Не враховує суд в якості помякшуючої покарання обставини і наявність у підсудної двох неповнолітніх дітей, оскільки їх вихованням вона не займалась, а діти перебували на повному утриманні та вихованні її матері.

В якості обставини, що характеризує особу підсудної суд враховує також те, що вона протягом тривалого часу зловживала спиртними напоями та вела паразитичний спосіб життя.

Виходячи з наведеного суд вважає, що ОСОБА_3 представляє небезпеку для суспільства, а тому покарання повинна відбувати в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення і лише на суму 5000 грн. в частині відшкодування моральної шкоди. Стосовно ж її вимог в розмірі 4000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, то оскільки вона не надала суду жодних доказів понесення цих витрат ці вимоги задоволенню не підлягають. Суд також враховує ту обставину, що вона отримала від матері підсудної ОСОБА_6 1000 грн. на поховання брата.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання - 10 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 10 березня 2010 року.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській області на рахунок 35223003000037, код 25574009 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 338.04 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази: 3 ножі, ватний тампон, футболка, полімерна пляшка, які зазначені на а.с. 202 та зберігаються в СУ ГУМВС в Черкаській області, знищити, а мобільний телефон «Моторола» та сім карту «Лайф», які зберігаються там же повернути засудженій ОСОБА_3 Мобільний телефон «Самсунг» (а.с. 192) та мобільний телефон «Сіменс» (а.с. 66) залишити у власності відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_8 звільнивши їх від зобовязань по зберігальних розписках.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженою з моменту отримання копії вироку в той же строк.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_10