Постанова № 10628495, 28.08.2007, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2007 р.Справа № 22ц-75/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого : Михайлова М.В.,

Суддів: Ліпчанської Н.В.,

Журавльова О.О.,

(на підставі Розпорядження голови суду від 16.08.2007 року № 86 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

При секретарі: Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_3, за паспортом та за довіреностями; ОСОБА_4, за довіреністю;

від відповідачів: ОСОБА_5, за паспортом та за довіреностями;

від 3-ї особи: не з'явився, належним чином повідомлений;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7

на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2006 року

у справі № 22ц-75/07

за позовом ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_3; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19 від імені трудового колективу господарського товариства закритого типу Любашівське підприємство "Побут сервіс" та Господарського товариства закритого типу Любашівське підприємство "Побут сервіс"

до ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7

3-тя особа на стороні відповідачів Любашівська районна державна адміністрація

про визнання недійсним дублікату свідоцтва про державну реєстрацію господарського товариства закритого типу; визнання недійсним протоколів та рішень загальних зборів; визнання недійсним акту державної реєстрації орендного підприємства; скасування дозволу на виготовлення дублікату круглої печатки; визнання права власності та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном; витребування майна з чужого незаконного володіння; стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись на те, що у листопаді 1997 року було засноване господарське товариство закритого типу Любашівське підприємство "Побут сервіс", яке діяло на підставі Статуту, зареєстрованого належним чином в Любашівській райдержадміністрації. У зв'язку з відсутністю коштів господарство не мало можливості працювати у належному обсязі, що стало причиною не проведення реєстрації підприємства в Єдиному державному реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності та не виготовлення круглої печатки. Крім того позивачі вказують, що відповідач ОСОБА_5 виготовив протокол загальних зборів колективу господарства від 11 березня 2002 року, які в дійсності не відбулися та рішення вказаних зборів про обрання його керівником господарства та зареєстрував у встановленому порядку Любашівське підприємство "Побут сервіс" - господарське товариство закритого типу. Позивачі вказують, що ОСОБА_5 В С ніколи не був ані членом орендного підприємства "Побут сервіс", ані створеного у 1997 році господарського товариства закритого типу Любашівське підприємство "Побут сервіс". Відповідачі ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_7 також не були членами ані підприємства, ані господарства. Позивачі також вважають, що дублікат круглої печатки відповідач ОСОБА_5 не має права отримувати та зазначили, що відповідачі незаконно користуються їх майном.

Відповідачі позов не визнали, стверджуючи, що вони є власниками приміщень та іншого майна господарського товариства закритого типу "Побут сервіс", оскільки саме вони є засновниками господарства, головою якого є ОСОБА_5 і будь - яких договорів оренди з позивачами вони не укладали.

Рішенням суду першої інстанції від 25 жовтня 2004 року позивачам у позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2006 року зазначене рішення суду скасоване, справа направлена на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2006 року позов задоволено частково, суд визнав недійсними протоколи та рішення загальних зборів трудового колективу Любашівського орендного підприємства "Побут сервіс" від 14 лютого 2002 року та 11 березня 2002 року про обрання директором підприємства ОСОБА_5С, крім того суд заборонив ОСОБА_5 використовувати печатку та укладати угоди від імені ГТЗТ Любашівське підприємство "Побут сервіс", суд зобов'язав відповідачів не перешкоджати позивачам у користуванні майном та приміщеннями господарства та стягнув на користь господарства моральну шкоду у сумі 17 тисяч гривень в решті позову - відмовлено.

Відповідачі звернулись з апеляційною скаргою на зазначене рішення, у якій просять просять рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11.10.2006 року у справі № 22ц-75/07 скасувати через порушення норм права, справу направити на новий розгляд у суд першої інстанції.

29 грудня 2006 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006 року № 483-У.

Зазначеним Законом розширено юрисдикцію господарських судів шляхом віднесення до їх підвідомчості справ, що виникають з корпоративних відносин у справах між господарськими товариствами та його учасниками (засновниками, акціонерами), крім трудових спорів. Відповідно п.4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасниками ( засновником, акціонером) у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов"язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

В даній справі спір виник з корпоративних відносин між засновниками ГТЗТ Любашівське підприємство "Побут сервіс" та його директором щодо діяльності товариства.

Відповідно до розділу 11 "Прикінцеві положення " Закону № 483-У від 15.12.2006 року та з метою однакового застосування законодавства, запобігання порушення норм матеріального і процесуального права апеляційні скарги та справи за апеляційними скаргами, які після набрання чинності вказаного Закону не розглянуті апеляційними загальними судами, передаються для розгляду відповідним апеляційним господарським судам.

При таких обставинах колегія апеляційного суду Одеської області дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 ОСОБА_21, ОСОБА_6 ОСОБА_7 разом з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 та інших засновників ГТЗТ Любашівське підприємство "Побут сервіс" до директора підприємства -ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на боці відповідачів Любашівська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання недійсним дублікату свідоцтва про державну реєстрацію господарського товариства закритого типу, визнання недійсним протоколів та рішень загальних зборів, визнання недійсним акту державної реєстрації орендного підприємства; скасування дозволу на виготовлення дублікату круглої печатки; визнання права власності та усунення перешкод у володінні користуванні та розпорядженні майном; витребування майна з чужого незаконного володіння; стягнення моральної шкоди підлягає направленню до апеляційного господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.304,305 ЦПК України, Прикінцевими положеннями Закону України № 483-V від 15 грудня 2006 року, апеляційний суд Одеської області ухвалою від 03 квітня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_23 разом з цивільною справою за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 -всього 13 осіб від імені трудового колективу господарського товариства закритого типу Любашівське підприємство "Побут сервіс" та господарського товариства закритого типу Любашівське підприємства "Побут сервіс" до директора підприємства - ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на боці відповідачів Любашівська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання недійсним дублікату свідоцтва про державну реєстрацію господарського товариства закритого типу; визнання недійсним протоколів та рішень загальних зборів; визнання недійсним акту державної реєстрації орендного підприємства; скасування дозволу на виготовлення дублікату круглої печатки; визнання права власності та усунення перешкод у володінні користуванні та розпорядженні майном; витребування майна з чужого незаконного володіння; стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2006 року, передав для розгляду апеляційному господарському суду Одеської області.

В апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги, що були надані в судовому засіданні 28.08.2007 року, апелянти вказують, що раніше члени трудового колективу підприємства "Побут сервіс" не пред'являли претензії відповідачам із приводу майна і діяльності підприємства. На роботу виходили тільки ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_26, ОСОБА_27, усі колишні члени колективу працювали на інших підприємствах.

Вартість майна підприємства була оплачена ОСОБА_5 у 1999 році. Відповідачами були підготовлені необхідні документи для того, щоб підприємство могло продовжувати свою діяльність.

Раніше відповідачами заявлявся відвід усьому складові суддів Любашівського районного суду. Справу розглядав Котовський районний суд Одеської області, що виніс рішення у справі, що набуло законної сили. З зазначеної причини суддею Споришевою Н.І. неправомірно, у порушення закону, був прийнятий до свого провадження новий позов цих же осіб, з тими ж вимогами.

На думку відповідачів, Любашівським районним судом при винесенні рішення не були враховані вимоги закону, що приймати участь у приватизації мають право тільки члени трудового колективу.

Позов був поданий особами, що не можуть виступати в справі стороною. Вони не були членами трудового колективу.

Судом не були витребувані документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 на представлення інтересів підприємства в суді.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивачі просять залишити рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2006 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, в зв'язку з тим, що доводи відповідачів, наведені в апеляційній скарзі і доповненнях до неї, є необґрунтованими і безпідставними, спростовуються всіма зібраними доказами у справі, дослідженими в судових засіданнях і підтвердженими поясненнями позивачів.

На думку позивачів, судом першої інстанції, у повному обсязі досліджені питання, пов'язані з обставинами даної справи.

У рішенні суду першої інстанції підтверджено, що загальні збори трудового колективу орендного підприємства і ГТЗТ "Побут сервіс" про обрання директором, керівником підприємства і господарського товариства ОСОБА_5- не проводилися, протоколи і рішення від імені колективу були сфальсифіковані.

У заяві ОСОБА_5 до Любашівського РВ УМВС були зазначені недостовірні данні про втрату круглої печатки підприємства. Печатка, як і оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, загублена не була. Печатка з найменуванням "ГТЗТ Любашівське підприємство "Побут сервіс" - раніше взагалі не виготовлялась, про що правлінням ГТЗТ вчасно давалися спростування в районній газеті.

Відповідач ОСОБА_5 після одержання дозволу органа внутрішніх справ на виготовлення печатки (дубліката) по представленому зразку (з найменуванням "Любашівське підприємство "Побут сервіс") незаконно виготовив дублікат круглої печатки з іншим найменуванням: " Господарське товариство закритого типу "Любашівське підприємство "Побут сервіс", і вказав на печатці ідентифікаційний код іншого підприємства. Зазначені факти дали підставу суду ухвалити рішення про заборону ОСОБА_5 використовувати печатку і робити угоди від імені ГТЗТ Любашівське підприємство "Побут сервіс" і визнати дублікат круглої печатки з відбитком Любашівського підприємства "Побут сервіс" Господарського товариства закритого типу № 03056171 "Д" недійсним.

Позивачі вважають безпідставними твердження відповідачів про визнання за ними права власності на майно ГТЗТ Любашівське підприємство "Побут сервіс". Позивачами надавалися до суду в оригіналах документи про позивачів - засновників - членів трудового колективу ГТЗТ Любашівське підприємство "Побут сервіс", повноваження яких і право власності на майно підтверджені установчим договором, Статутом, Свідоцтвом про державну реєстрацію підприємства, договором закупівлі-продажу нерухомого майна майнового комплексу центральної садиби "Побут сервіс", актом передачі майна районної комунальної власності - цілісного майнового комплексу центральної садиби "Побут сервіс", Свідоцтва, виданого представництвом ФДМУ по Любашівському району Одеської області, інші документи.

Відповідачі ніколи не були членами колективу і засновниками ОП і ГТЗТ Любашівське підприємство "Побут сервіс", про що маються представлені позивачами докази у справі.

Ухваленими раніше судовими рішеннями господарського суду та апеляційного суду Одеської області підтверджено, що ГТЗТ Любашівське підприємство "Побут сервіс" засновано трудовим колективом ГТЗТ Любашівського підприємства "Побут сервіс" у кількості 43 осіб. У встановленому порядку зміни в Статут суспільства не внесені, суспільство не ліквідовано і не реорганізовано.

Правлінням ГТЗТ ( голова ОСОБА_3.) зроблена оплата приватизації майнового комплексу "Битсервіс", згідно укладеного договору купівлі-продажу, у грошовій формі.

Позивачі вважають обґрунтованим вимогу про відшкодування моральної шкоди, заподіяного протиправними діями відповідача ОСОБА_5 по намаганню запобігти протягом більш ніж 4-х років нормальної діяльності підприємства, приниженні ділової репутації і підриву довіри до діяльності товариства .

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26 червня 2007 року апеляційне провадження по справі № 22ц-75/07 відносно ОСОБА_21 було припинено в зв'язку з його смертю.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника 3-ї особи.

У судовому засіданні відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, представлені сторонами докази, правильно позначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Рішенням загальних зборів трудового колективу Любашівскього ОП "Побут сервіс" у складі 43 осіб (протокол №1 від 10.11.97 р.), підприємство "Побут сервіс" реорганізовано у Господарське товариство закритого типу Любашівське підприємство "Побут сервіс", що є юридичною особою, має своє керівництво, розрахунковий рахунок у банку, та круглу печатку зі своїм найменуванням (ст.1 Установчого договору).

Рішенням загальних зборів трудового колективу підприємства прийнятий Статут Господарського товариства Любашівського підприємства "Побут сервіс" (протокол №1 від 10.11.97 р.). Статут зареєстрований Любашівською райдержадміністрацією Одеської області 19.12.97 року. 10.11.1997 року головою правління товариства обраний ОСОБА_3 , його повноваження, у тому числі в суді, відповідним чином підтверджені.

Любашівською райдержадміністрацією видане Свідоцтво №2 від 13.10.1992 року про державну реєстрацію названого підприємства, з наступним затвердженням сесією районної Ради депутатів 16.01.1995 року № 241.

Підприємство включене в Єдиний державний Реєстр підприємств і організацій України 12.11.97 року.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про господарські товариства", товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Які-небудь зміни у встановленому законом порядку в Установчий договір і Статут Господарського товариства Любашівського підприємства "Побут сервіс" не вносилися, суспільство не було ліквідовано або реорганізоване. Судом першої інстанції зроблений правильний висновок, що з цієї причини відповідачі не можуть бути визнані членами або засновниками цього суспільства, мати право власності на спірне майно.

Згідно договору закупівлі-продажу нерухомого майна майнового комплексу центральної садиби "Побут сервіс", від 30.12.1997 року, де сторонами виступили представник Фонду держмайна і голова правління Господарського товариства Любашівського підприємства "Побут сервіс" (підстава: наказ Фонду держмайна України по Одеській області № 65 від 04.11.1997 року "Про приватизацію об'єкта районної комунальної власності-центральної садиби орендного підприємства "Побут сервіс"), майно цілком перейшло у власність членів колективу ГТЗТ (43 особи).

Оплата зроблена, як шляхом прямих грошових внесків ГТЗТ (голова правління ОСОБА_3) на рахунок Представництва фонду держмайна (довідка фінансового керування Любашівського району від 10.04.2003 року), так і перерахуванням коштів третьої особи ( орендоотримувача майна) , згідно умов договору оренди, укладеного з цією особою.

У виданому в 1997 році Свідоцтві, представництво ФДМУ в Любашівьскому районі підтверджує, що ГТЗТ Любашівське підприємство "Побут сервіс" є єдиним власником майнового комплексу "Побут сервіс" за адресою: смт Любашівка, вулиця Радянська, д.114, а також майна, перерахованого в акті передачі майна.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.01.2006 року по розглянутій цивільній справі № 22-7681/2005 підтверджений висновок, що фактична приватизація зазначеного майна підтверджується актом передачі майна районної комунальної власності цілісного майнового комплексу центральної садиби "Побут сервіс" від 31.12.1997 року.

Листом Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року та ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2007 року було зобов'язано Державного реєстратора Любашівської райдержадміністрації надати документи з реєстраційної справи Господарського товариства закритого типу Любашівського підприємства "Побут сервіс", яким була надана належна правова оцінка, та копії яких були залучені до матеріалів справи.

Судом першої інстанції всебічно, з витребуванням матеріалів із прокуратури Любашівскього району, Любашівського РВ УМВС, з пояснень позивачів та інших членів трудового колективу ГТЗТ Любашівського підприємства "Побут сервіс" з'ясовані обставини, пов'язані з обранням керівника підприємства, виготовленням і використання дубліката круглої печатки з найменуванням товариства(підприємства) і вказівки ідентифікаційного коду на ній. Встановлено, що трудовим колективом - загальними зборами засновників орендного підприємства, ГТЗТ Любашівського підприємства "Побут сервіс", рішення про обрання керівником ОСОБА_5 не приймалося.

Відповідачі не оскаржили рішення суду в цій частині.

Твердження відповідачів в апеляційній скарзі, що суддею Любашівського районного суду Споришевою Н.І., що раніше прийняла відвід судді при розгляді справи, неправомірно був прийнятий до свого провадження новий позов по даній справі, з тими ж вимогами,є безпідставними.

Котовським районним судом Одеської області розглядалась справа по скарзі ОСОБА_3 від імені трудового колективу підприємства ГТЗТ "Побут сервіс" на незаконні дії посадових осіб Любашівської райдержадміністрації, де брав участь у якості 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_5 Ухвалою суду від 12.04.2003 року скарга позивача залишена без розгляду. Судом було також встановлено, що по даній справі між сторонами по скарзі мається суперечка про право, що повинна розглядатися в порядку позовного виробництва.

Судом першої інстанції обґрунтоване прийняте рішення про часткове задоволення позову про стягнення заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають докази до справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище,

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає , що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, судом не порушені норми матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2006 року по справі № 22ц-75/07 залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: Н.В.Ліпчанська

Суддя: О.О. Журавльов