Рішення № 10628259, 22.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2010 р. Справа № 42/276-09

вх. № 8299/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кадєєв К.М. (дов.)

відповідача - Скоркіна І.С. (дов.)

розглянувши справу за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії, м. Харків

до ВАТ "Ольга", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк", м. Харків

про передачу будівлі до управління

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, ВАТ "Ольга", про передачу в управління нерухомого майна, а саме нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, в т.ч. нежитлова будівля літ. "Д-2", загальною площею 1 529,8 кв.м. та нежитлова будівля літ. "З-3", загальною площею 2 194,3 кв.м., які належать Відкритому акціонерному товариству "ОЛЬГА" (м. Харків, вул. Мало-М'ясницька, 9/11, код ЄДРПОУ 30236375) на період до його реалізації.

Позивач підтримує позовні вимоги.

04.06.2010р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про доповнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд :

- виселити відкрите акціонерне товариство "Ольга" із об'єкта нерухомості: нежитлова будівля літ. "Д-2" та нежитлова будівля літ. "З-3", що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" передати позивачеві оригінали правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості: нежитлова будівля літ. "Д-2" та нежитлова будівля літ. "З-3", що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120;

- зобов'язати відповідача передати позивачеві ключі, пульти, коди доступу до системи охоронної та пожежної сигналізації від об'єкту нерухомості: нежитлова будівля літ. літ. "Д-2" та нежитлова будівля літ. "З-3", що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлові, буд. 120.

30.06.2010р. від позивача надійшло доповнення позовних вимог, згідно якого позивач просить суд :

- виселити відкрите акціонерне товариство "Ольга" з об'єкта нерухомості - нежитлової будівлі літ. "Д-22 та нежитлової будівлі літ. "З-3", що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120;

- зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Ольга" передати ВАТ ВТБ Банк оригінали правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю літ. "Д-2" та нежитлову будівлю літ. "З-3", що знаходиться за адресою м.Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120; - зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Ольга" передати ВАТ ВТБ Банк ключі, пульти, коди доступу до системи охоронної та пожежної сигналізації від об'єкту нерухомості - нежитлової будівлі літ. "Д-2" та нежитлової будівлі літ. "З-3", що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120.

- надати ВАТ ВТБ Банк право від свого імені укладати договори оренди, користуватися нежитловою будівлею літ. "Д-2" та нежитловою будівлею літ. "З-3", що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, подавати та отримувати будь-які документи, а також отримувати всі інші дії, пов'язані з управлінням та отриманням продукції та доходів від нежитлової будівлі літ. "3-3", що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120;

- зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Ольга" передати ВАТ ВТБ Банк оригінали всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування нежитловою будівлею літ. "З-3", що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому судом прийнято доповнення позивача вх. № 12589 від 30.06.2010р. до розгляду.

Відповідач проти позову заперечує.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що нез'явлення третьої особи не перешкоджає розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В слуханні справи оголошувалась перерва до 22.07.2010р. об 11:45 год.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

17 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Пранк" (3-я особа, позичальник) укладено Кредитний договір № 173-Ю (із змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 25.07.2008р. та Додатковою угодою № 2 до від 31.10.2008р) (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, предметом цього договору є надання банком позичальникові грошових коштів шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії з наступними умовами: сума кредитної лінії - 83000000,00 гривень, строк користування - до 16.10.2009 року.

За користування кредитом позичальник сплачує банку плату за користування кредитом у розмірах, передбачених п. 1.1.2 Кредитного договору.

Як зазначає позивач, він належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором та надав позивачальнику суму кредиту в обсязі, передбаченому Кредитним договором.

Відповідно до пункту 5.1 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит в повному обсязі, в строк та у порядку, встановлених Кредитним договором, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі та порядку, що встановлені цим Кредитним договором.

Однак, Позичальник, користуючись грошовими коштами в межах кредитної лінії, свої зобов'язанні Кредитним договором належним чином не виконував, Позичальник порушив строк повернення процентів за користування Кредитом

Згідно п. 5.6 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний повністю повернути Банку кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом, незалежно від настання строку виконання зобов'язань у випадку не сплати коштів за користування кредитом у порядку визначеному Кредитним договором.

Сума боргу Позичальника перед Позивачем внаслідок не сплати коштів за користування кредитом станом на 08 жовтня 2009 року становить 6369528,09 гривень.

Таким чином у Позичальника виникло зобов'язання щодо дострокового погашення суми кредиту та повернення всієї суми отриманих за Кредитним договором грошових коштів, яка станом на 08 жовтня року становить - 89 765 876,24 грн. 00 коп.

З метою забезпечення виконання зобов'язань, на підставі Іпотечного договору № 173-2/1 від 17.04.2008р. (із змінами, внесеними Договором №1 від 09.07.2008р. та Договором № 2 від 31.10.2008р.), які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л., відкритим акціонерним товариством "Ольга" (відповідач, іпотекодавець) передано ВАТ ВТБ Банк (іпотекодержатель) в іпотеку нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, а саме:

-          нежитлова будівля літ. "Д-2", загальною площею 1529,8 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору міни №1 від 17.02.2003 року та акту прийому-передачі об'єкту нерухомості б/н від 28.02.2003 року, зареєстроване в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 11.03.2003 року в книзі №1 за номером запису 373, реєстраційний номер 84159;

-          нежитлова будівля літ. "З-3", загальною площею 2194,3 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору міни №10 від 26.07.2002 року та акту прийому-передачі № 1 від 31.07.2002 року, зареєстроване в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 07.08.2002 року за реєстровим № 373.

Таким чином, позивач вважає, що він набув право стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв лист № 749/400-08-2 від 24.12.2009р. на адресу третьої особи про погашення заборгованості, який отриманий третьою особою 04.01.2010р.

Також позивачем направлявся лист № 749-2/400-08-2 від 24.12.2009р. на адресу відповідача, в якому зазначено про наявність заборгованості за Кредитним договором, керуючись ст. 35 Закону України "Про іпотеку" повідомлено про порушення позичальником умов основного зобов'язання та зобов'язано його виконати протягом 30 днів з моменту одержання вимоги про усунення порушення. У випадку непогашення у встановлений в цій вимозі строк заборгованості перед Банком по кредиту у повному обсязі, Банк, відповідно до законодавства, буде ініціювати звернення стягнення на предмет іпотеки, що був переданий в іпотеку, згідно з договором застави у забезпечення своєчасного та повного виконання умов Кредитного договору, та\або стягнення заборгованості у судовому порядку.

Даний лист отриманий відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 04.01.2010р.

В пункті 5.1. Іпотечного Договору сторони передбачили, що звернення стягнення на Предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання (шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання або шляхом продажу Предмету іпотеки Іпотекодержателем від свого імені). Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється способом за вибором Іпотекодержателя

Пунктом 6.1. Іпотечного Договору встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. При реалізації даного способу задоволення вимог Іпотекодержателя, Іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки, а в пункті 6.2 зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись Іпотекодержателем шляхом продажу від свого імені Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Ціна продажу Предмету іпотеки встановлюється у розмірі, встановленому в п.1.4 цього договору або за рішенням Іпотекодержателя на підставі оцінки майна.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, частиною третьою цієї статті передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 34 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, хоча таке рішення витребувалось ухвалами суду від 01.06.2010р.,15.06.2010р., а отже позовна вимога щодо передачі предмету іпотеки в управління є передчасною, нормативно та документально необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Також задоволенню не підлягає і решта позовних вимог з наведених підстав, оскільки вони є похідними від вимоги про передачу предмету іпотеки в управління.

Відповідно до ст. 49 ГПК України держмито та судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44 - 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя

Рішення підписано 27.07.2010р.