Рішення № 10628236, 20.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. Справа № 42/180-10

вх. № 5543/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гриневич С.В. (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Чапаті", м. Харків

до ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про стягнення 27082,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Чапаті", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, до ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", про стягнення заборгованості за договором № 25/03-09-147 від 25.03.2009р. у сумі 27082,73 грн., в т.ч. основний борг - 25829,99 грн., пеня за порушення строку оплати за період з 05.03.10 р. по 09.06.10 р. - 1252,74 грн.

У судовому засіданні представник позивача надала клопотання в якому вказує на те, що при розрахунку пені була допущена помилка, у зв'язку з чим надає розрахунок пені, згідно якого сума нарахованої пені за період з 08.04.2010р. по 09.06.2010р. складає 813,63 грн., а загальна сума, яку просить стягнути з відповідача становить 26643,62 грн.

Суд розцінює дане клопотання як уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає уточнення позивача до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала суду отримана відповідачем 30.06.2010р.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

25 березня 2009 року між ТОВ "Чапаті" (позивач) та ТОВ "Збутова мережа п'ятий елемент" (відповідач) було укладено договір поставки № 25/03-09-147, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, а відповідач, відповідно, зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Як зазначає позивач, за період з 16.04.2009р. по 24.03.2010р. він поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 156279,98 грн.

За умовами договору (п.5.3.) відповідач зобов'язаний здійснювати розрахунки за поставлену продукцію шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару

За період з 18.02.2010р. відповідач розрахунок за поставлену продукцію здійснив не в повному обсязі, сплативши 130449,99 грн.

Несплаченою залишилася продукція, поставлена з 18.02.2010 р. по 24.03.2010 р. відповідно наступних видаткових накладних (копії яких додані до матеріалів справи): № РН-0000113 від 18.02.10р. на 5376,00 грн. (сплачена частково на суму 378,00 грн.); № РН-0000128 від 24.02.10р. на 8400,00 грн.; № РН-0000161 від 10.03.10р. на 4703,99 грн.; № РН-0000166 від 17.03.10 р. на 5040,00 грн.; № РН-0000188 від 24.03.10 р. на 2688,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача складає 25829,99 грн. Дана сума заборгованості підтверджується відповідачем в акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р., який підписаний обома сторонами, копія якого надана до матеріалів справи.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред’явлено до стягнення основний борг у сумі 25829,99 грн.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами договору, а саме п.8.2.1. договору передбачено, що в разі порушення строків оплати, вказаних у пункті 5.3. договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок пені, з якого вбачається, що за період з 08.04.2010р. по 09.06.2010р. сума нарахованої пені складає 813,63 грн.

Суд зазначає, що наданий розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору та відносинам, що склалися між сторонами, а тому приймається судом.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог, тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 266,44 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Збутова мережа п'ятий елемент" (61022 м. Харків, вул. Сумська, б. 88, код 33068228, р/р 26004137050401 в АКІБ "УкрСиббанк") на користь : ТОВ "Чапаті" (61153 м. Харків, пр.П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, б.56, р/р 26002366190010 в АКБ "Базис" МФО 351760, код 36223843) основну заборгованість у розмірі 25829,99 грн., пеню в розмірі 813,63 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 266,44 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 26.07.2010р.