Рішення № 10628171, 20.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. Справа № 15/181-10

вх. № 5767

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Галушка Ю.І. 1-го позивача - не з*явився 2-го позивача - Кірюшин Є.О. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) КП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків

до ТОВ "БМП-166" м. Харків

про стягнення 10699,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Харкова в інтересах Харківської міської ради, КП КГ"Харківкомуночиствод" просить суд стягнути з відповідача на користь 2-го позивача суму боргу за послуги водовідведення в сумі 5924,66 грн., пеню в сумі 319,14 грн., інфляційні в сумі 151,77 грн., борг за скид стічних вод з перевищенням договірних об*ємів в сумі 4304,21 грн., судові витрати покласти на відповідача по справі.

08.07.2010р. заступник прокурора м. Харкова надав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи належним чином витяг ЄДРПОУ Головного управління статистики в Харківській області.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Другий позивач та прокурор підтримують заявлені позовні вимоги та просять суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що 05.08.2003 року міжДКП "Харківкомуночиствод" м.Харкова та ТОВ "СМТ-166" був укладений договір № ІІ-1484/04-А-2 на приймання стічних вод.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався надати послуги з прийому стічних вод, а відповідач - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з договором.

Пунктом 1.3. Договору Сторони зобов'язуються керуватися: "Правилами прийняття стічних вод Абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова", затвердженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради № 581 від 18.06.2003 р., введених в дію 01.07.2003 г., Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002 р. (з додатками "Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", "Інструкція про встановлення та стя гнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунк тів"), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 р. за № 402/6690, введених в дію 06.05.2002 р., "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Украиньї", затверджених наказом Держжилкомгоспу України від 01.07.94р. № 65.

Як свідчать матеріали справи, позивач КП КГ "Харківкомуночиствод" свої зобов'язання виконало і прийняло від ТОВ "СМП-166" стічні води, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п.п. 4.10 "б" "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" затверджених наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, зареєстрованих в МінЮсті України 07.10.2008 р. № 936/15627.

Відповідно до обсягу скинутих вод та з урахуванням діючих тарифів за період з 01.09.2009 р. по 31.03.2010 р. включно була нарахована сума в розмірі 5924,66 грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України та ст. ст. 13,14 Закону України "Про поштовий зв'язок".

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе за Договором зобов’язання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5924,66 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми відповідач порушив умови Договору, додаткових угод та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу прокурора про стягнення 5924,66 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до п.2.1.4. Договору та п.2.4 "Правил прийняття..." скид понаддоговірних стічних вод (перевищуючих договірні об*єми) зобороняється. Підприємство (Абонент) зобов*язане прийняти заходи по недопущенню цих скидів. До усунення таких скидів оплата їх провадиться по підвищеному тарифу згідно п. 6.8 "Правил прийняття...". З 16.01.2007р. ліміт водокористання складає 138 куб.м. відповідно до додаткової угоди до Договору від 16.01.2007р. відповідачем були порушені дані умови договору та нормативних актів, про що свідчать дані про об*єми фактичного водокористування. На підставі вищевикладеного та відповідно розділу 6 "Правил прийняття..." було нараховано підвищений платіж за скид стічних вод з перевищенням договірних об*ємів за період з 01.10.2009р. по 31.10.2009р. в розмірі 962,62 грн., та за період з 01.02.2010р. по 28.02.2010р. в розмірі 3341,59 грн. Загалом нараховано підвищений платіж за скид стічних вод з перевищенням договірних об*ємів на суму 4304,21 грн.

За таких обставин, суд вважає вимоги в частині стягнення 4304,21 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням договірних об*ємів обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягають задоволенню.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.3. Договору за несвоєчасну оплату послуг водовідведення абонент згідно із Законом України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення сплати за спожиті комунальні послуги сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більш 100% загальної суми боргу.

Другий позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань" від 22.11.1996р., та відповідно якого сума пені складає 319,14 грн. Дана вимога відповідає умовам Договору, обгрунтована наданими до матеріалів справи документами та підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Другим позивачем на підставі ст.625 ЦК України за прострочку виконання грошового зобов*язання нарахована індексація в сумі 151,77 грн. Дана вимога відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 106,99 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "СМП-166" (61014, м. Харків, вул. Рилєєва, 42/44, р/р 26009301810299, банк Ленінське відділення ПІБ м. Харків, МФО 351544, код 01380447) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, розрахунковий рахунок 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) 5924,66 грн. боргу за послуги водовідведення, борг за скид стічних вод з перевищенням договірних об*ємів 4304,21 грн., 319,14 грн. пені, 151,77 грн. індексації.

Стягнути з ТОВ "СМП-166" (61014, м. Харків, вул. Рилєєва, 42/44, р/р 26009301810299, банк Ленінське відділення ПІБ м. Харків, МФО 351544, код 01380447) - на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 106,99 грн. державного мита.

Стягнути з ТОВ "СМП-166" (61014, м. Харків, вул. Рилєєва, 42/44, р/р 26009301810299, банк Ленінське відділення ПІБ м. Харків, МФО 351544, код 01380447) - на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення

підписаний ___