Рішення № 10628169, 20.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. Справа № 15/174-10

вх. № 5594/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Слабунов В.М. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. Цеху телекомунікаційних послуг №20 Харківської філії ВАТ "Укртелеком", смт. Борова

до Борівська районна держадміністрація смт. Борова

про стягнення 10059,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 10059,14 грн. боргу, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з*явився, але 07.07.2010р. за вх. №2278 надав відзив на позовну заяву в якому повідомив, що зобов*язання згідно договору №592100054 від 10 лютого 2008 року не виконані, в зв*язку з недостатнім фінансуванням з державного бюджету.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

10 лютого 2008 року між сторонами був укладений договір № 592100054 про надання послуг електрозв*язку.

Згідно п. 2.1.1 договору позивач зобов’язався надавати послуги електрозв’язку, а відповідач в свою чергу відповідно до п. 4.5 договору проводить розрахунки за фактично отримані послуги в кредит за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, в період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року надав відповідачеві послуги зв'язку.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, оплачував телекомунікаційні послуги не вчасно та не в повному обсязі, не сплатив у визначені договором строки вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 10059,14грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення 10059,14грн. боргу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Борівської районної державної адміністрації Харківської області (63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Леніна,1, р/р 35213001000611 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 04059467) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху Телекомунікаційних послуг №20 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (63801, вул. Леніна, 3,, смт. Борова, Харківської області, р/р 2604565 ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Харкова, МФО 350589, код 25614660) - 10059,14 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний

_____