Рішення № 10628067, 21.06.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2010 р.Справа № 12/33-1545 Господарський суд Тернопільської області

у складі

розглянув справу

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ремвзуття", вул. Медова,10, м. Тернопіль,46000

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_2. представник ( довіреність № 1610 від 31.05.10 р.)

Відповідача: Гринчак М.О. адвокат (довіреність від 22.12.2008р.).

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суть справи:

ОСОБА_1, м. Тернопіль, звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ремвзуття", м. Тернопіль, про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Ремвзуття", оформленого протоколом №8 від 20.03.2009р., в частині виключення позивача з числа учасників товариства, в обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що таке прийнято з порушенням вимог ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", а саме: в порушення приписів Закону дане рішення про виключення позивача з числа учасників товариства було ухвалено учасниками, які володіли в сукупності 44,281%, також в протоколі не зазначено, які саме обовязки систематично не виконувала чи неналежно виконувала ОСОБА_1, як і не обумовлено, які саме діяння вчинила позивачка, що перешкоджали досягненню цілей товариства.

Відповідач в запереченні на позовну заяву від 01.06.2010р., та його повноважний представник в судових засіданнях проти позовних вимог заперечив і вважає їх необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на те, що позивач, будучи учасником товариства, неодноразово своїми діями перешкоджала досягненню цілей товариства, недобросовісно користувалася своїми правами, а також вчиняла інші діяння, що суперечать меті створення товариства, унеможливлювали прийняття товариством важливих рішень щодо здійснення господарської діяльності, створювала перешкоди в реалізації іншими учасниками товариства своїх корпоративних прав на участь в управлінні товариством, через що її було виключено з числа його учасників, при цьому обґрунтування вищезазначеного посилається на те, що в 2005-2007 роках ОСОБА_1 самовільно із учасниками товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали та підписали виписки з протоколів загальних зборів №02 від 15.06.2005р., №05 від 29.05.2007р. та № 03 від 01.10.2007р., в які внесли завідомо неправдиві відомості про прийняття на зборах рішень щодо виступу ТОВ "Ремвзуття" майновим поручителем СМТП "МТЦ" та Павленка Г.М. та передачу в іпотеку ТФ ЦВ "Промінвестбанку" та ТУ ЗДР АКІБ "Укрсиббанк" нежитлових приміщень по вул. Медова, 10 та вул. Живива, 9 у м. Тернополі, проте, відповідач стверджує, що загальних зборів учасників товариства, на яких би розглядались та приймались дані питання взагалі не проводилось, в якості доказів самовільного виготовлення позивачем вказаних протоколів відповідачем надано висновок експерта №611 почеркознавчого експертного дослідження від 17.05.2010р. Одночасно, посилаючись на вищезазначене, 01.06.2010р. ТОВ "Ремвзуття" звернулось із клопотанням про передачу матеріалів справи №12/33-1545 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ремвзуття" про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Ремвзуття", оформлене протоколом №8 від 20.03.2009р. в частині виключення позивача з числа учасників товариства, в Прокуратуру м. Тернополя з метою перевірки законності діянь ОСОБА_1 та, відповідно зупинення провадження у вищевказаній справі та направлення матеріалів даної справи в слідчі органи.

01.06.2010р. господарським судом Тернопільської області були вчинені запити до приватних нотаріусів Тернопільського міського нотаріального округу про надання суду посвідчених ними витягів із протоколів загальних зборів ТОВ "Ремвзуття", які як стверджує відповідач, ОСОБА_1 самовільно виготовила та підписала.

В порядку ст.. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва з 01.06.2010р. до 08.06.2010р. до 12год.30хв., в межах строку, встановленго ст.69 ГПК України, продовженого головою суду на один місяць згідно ухвали від 01.06.2010р.

У судовому засіданні 08.06.2010р. повноважний представник відповідача надав суду виписку з протоколу №02 від 15.06.2005р. загальних зборів ТзОВ "Ремвзуття", надану на запит суду приватним нотаріусом Салій Г.М. Також 10.06.2010р. (вх.№13563) приватним нотаріусом Березій З.А. на запит суду від 01.06.2010р. надано відповідь (лист від 03.06.2010р. №240/01-14), де та повідомила, що документи, в тому числі виписку з протоколу №03 від 01.10.2007р. загальних зборів учасників ТзОВ "Ремвзуття" , надати неможливо, оскільки проведено виїмку документів на підставі постанови прокуратури м. Тернополя про проведення виїмки від 10.11.2009р.

У судовому засіданні 08.06.2010р. повноважний представник відповідача зазначив, що при проведенні 20.03.2009р. загальних зборів учасників товариства порушень норм чинного законодавства не було, зокрема, законом чітко не визначено обов'язкової форми протоколу щодо зазначення підстав виключення учасника, а також надав реєстр учасників товариства, які були присутні на вказаних зборах та пояснив, що кворум для прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 з учасників товариства на даних зборах був, оскільки такі рішення, враховуючи, що частка в розмірі 28,476% належить товариству, решта 71,524% нележить учасникам товариства, і саме дана (71,524%) частка рахується за 100%, а тому, враховуючи, що за спірне рішення проголосували учасники, які в сукупності володіють 44,281%, то відповідно дотримано вимоги ст. 64 Закону. Крім того, зауважив, що у зв'язку із протиправними діяннями ОСОБА_1, як учасника ТОВ "Ремвзуття", порушено кримінальну справу.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні проти пояснень відповідача заперечив та зазначив, що виключення учасника з товариства здійснюється на основі рішення, за яке мають проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства, при цьому даний учасник участі у голосуванні не бере, а не голосуванням більшості присутніх на зборах учасників за виключенням частки, яка належить товариству, також зауважив, що кримінальної справи проти ОСОБА_1, як учасника товариства не порушувалось та будь-якого вироку чи рішення суду про притягнення її до відповідальності за самовільне виготовлення зазначених відповідачем протоколів чи визнання недійсними рішень на підставі яких їх вчинено немає, а також немає фактів перешкоджання позивачкою діяльності товариства.

Ухвалою від 08.06.2010року розгляд справи відкладався на 21.06.2010р. у звязку із необхідністю витребування додаткових матеріалів.

Відповідач витребуваних матеріалів суду не надав, а саме: доказів порушення кримінальної справи щодо протиправних діянь ОСОБА_1, як учасника ТОВ "Ремвзуття", в судовому засіданні 21.06.2010р. долучив до матеріалів справи статут товариства в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів учасників 20.03.2009р., а також додаткові заперечення від 18.06.2010р. на позовну заяву, в яких навів доводи наявності кворуму для прийняття рішення загальними зборами учасників товариства про виключення із їх числі ОСОБА_1, які озвучено представником відповідача в судовому засіданні 08.06.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.06.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі установчого договору і статуту.

Відповідно до п. 14.1. Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Ремвзуття", в редакції змін від 17.12.2008р., затверджених рішенням зборів учасників товариства від 28.11.2008р. (протокол №7), учасниками товариства є ОСОБА_9 із часткою в статутному капіталі 5,453%, ОСОБА_10 4,559%, ОСОБА_11 8,532%, ОСОБА_12 6,028%, ОСОБА_13 21,134%, ОСОБА_14 6,348%, ОСОБА_15 6,212%, ОСОБА_16 4,048%, ОСОБА_1 (позивач по справі) 9,200%, та частка , що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ремвзуття" і не розділена між учасниками складає 28,486%, про що також свідчить витяг з Єдиного Державного Реєстру (серія АГ №805591 ) юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. За змістом частини 4 статті 58 зазначеного Закону учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

Згідно з вимогами статті 59 наведеного Закону до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю відноситься, між іншим, виключення учасника з товариства, при цьому при вирішенні даного питання рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, які володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів від загальної кількості голосів учасників товариства.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників (акціонерів) акціонерних товариств, товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю є правомочними, якщо на них присутні учасники (акціонери) або представники учасників (акціонерів), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів. Зазначеними нормами не передбачається можливість встановлення у статутах цих товариств іншого кворуму.

Як вбачається з протоколу №8 зборів учасників ТОВ "Ремвзуття, реєстру учасників товариства, які були присутні на вказаних зборах, 20.03.2009р. скликано та проведено збори учасників ТОВ "Ремвзуття", на яких були присутні учасники, які володіють в сукупності 66,061% статутного капіталу, а саме:, ОСОБА_10 4,559%, ОСОБА_11 8,532%, ОСОБА_12 6,028%, ОСОБА_13 21,134%, ОСОБА_14 6,348%, ОСОБА_15 6,212%, ОСОБА_16 4,048%, ОСОБА_1 (позивач по справі) 9,200%, та частка , що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ремвзуття" - 28,486%, що свідчить про правомочність цих зборів, з порядком денним:

1.Про виконання обовязків учасником товариства

2.Затвердження порядку розприділення частки ТОВ "Ремвзуття" в статутному капіталі і її вартості

3.Про внесення змін до статуту товариства

4.Обрання ревізійної комісії ТОВ "Ремзуття"

5.Призначення директора ТОВ "Ремвзуття"

6.Різне.

Відповідно до затвердженого регламенту зборів було обєднано розгляд першого, другого та третього питань порядку денного зборів, і вищевказаними зборами прийнято рішення щодо виключення ОСОБА_1 позивачки, зі складу учасників ТОВ "Ремвзуття". Як свідчить зміст протоколу зборів учасників товариства, на порядок денний питання про виключення учасника ОСОБА_1 окремо не вносилось, а стало результатом обговорення питання першого та другого порядку денного.

Позивач просить суд визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Ремвзуття", оформленого протоколом №8 від 20.03.2009р., в частині виключення позивача з числа учасників товариства.

Суд, дослідивши та оцінивши усі подані сторонами докази дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 10.6., 10.7., 10.8 Статуту до виключної компетенції зборів учасників ТОВ "Ремвзуття" відносяться, зокрема, вирішення питань виключення учасника з товариства, при цьому рішення з цього приводу вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Відповідно до п. 5.4. Статуту "Виключення з Товариства" учасник, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Відповідно до ст.64 Закону України «Про господарські товариства", в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення (чинна з 05.11.2008р.), далі Закон, учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Згідно зі ст. 11 Закону учасники товариства зобов'язані :

а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства;

б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами;

в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства;

г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Згідно приписів п. 4.3. Статуту учасники товариства зобовязані, крім обовязків, встановлених ст. 11 Закону, надавати товариству інформацію, необхідну для вирішення окремих питань його діяльності, сприяти здійсненню товариством своєї діяльності, нести відповідальність відповідно до чинного законодавства та статуту.

Як свідчить зміст протоколу зборів учасників товариства, позивача зі складу учасників товариства виключено "за неналежне та систематичне невиконання обовязків учасника, що перешкоджають отримувати прибуток (підписання протоколів за інших учасників, несприяння в діяльності товариства щодо досягнення цілей та мети передбачених статутом, тощо)" (дослівно), при цьому за дане рішення проголосували "за" 44,281%, "проти" 8,532%, "утрималось" 4,048%, учасник товариства ОСОБА_1 участі в голосуванні не приймала, а також не приймала в голосування частка, яка належить товариству.

Приписи ст. 64 Закону України „Про господарські товариства” чітко визначають підстави виключення учасника зі складу ТОВ, а саме: систематичне невиконання або неналежне виконання обов'язків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За загальним правилом обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обовязок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

В оскарженому рішенні не дана оцінка поведінці виключеного учасника, не обґрунтовано причини такого виключення і не зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства, які, як зазначено в рішення, перешкоджали отримувати прибуток, не встановлені наявні негативні наслідки для товариства, у зв'язку із діями чи бездіяльністю учасника, не зазначено в чому саме полягало не сприяння в діяльності товариства щодо досягнення цілей та мети, передбачених статутом.

Посилання на факт "підписання ОСОБА_1 протоколів за інших учасників", як на одну із підстав для виключення із складу учасників не підтверджено відповідачем належними і допустимими доказами, навпаки, відповідачем в запереченнях, наданих суду, зазначалося на факт підписання протоколів ОСОБА_1 загальних зборів №02 від 15.06.2005р., №05 від 29.05.2007р. та № 03 від 01.10.2007р. від свого імені, що також підтверджено висновком експерта №611 почеркознавчого експертного дослідження від 17.05.2010р., долученого відповідачем до матеріалів справи.

Також, в порушення вимог ст.33 ГПК України відповідачем не надано належних і допустимих доказів в обґрунтування тверджень щодо вчинення позивачкою діянь, які полягали у складанні та підписанні виписок з протоколів загальних зборів №02 від 15.06.2005р., №05 від 29.05.2007р. та № 03 від 01.10.2007р. та внесенні в них завідомо неправдивих відомостей про прийняті на даних зборах рішення, разом з тим, із змісту оскаржуваного рішення не вбачається, що саме ці дії позивачки є підставою для прийняття рішення про її виключення зі складу учасників товариства.

Водночас, оскільки за рішення про виключення ОСОБА_1 із складу учасників товариства проголосували учасники, які володіють в сукупності 44,281% голосів, тобто за відсутності кворуму при прийнятті рішення, то відповідно при винесені оскаржуваного рішення не дотримано п.п. 5.4., 10.8. Статуту та вимог ст.ст. 59, 64 Закону України „Про господарські товариства”, що є безумовною підставою для визнання даного рішення загальних зборів недійсним у звязку із прямою вказівкою закону. (наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України, зазначаючи у п. 18 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 р. N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів")

Твердження відповідача про те, що кворум для прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 з учасників товариства на даних зборах був, оскільки частка в розмірі 28,476% належить товариству і вона участі в голосуванні не приймає, а тому за 100 % приймається решта часток учасників товариства, що складає 71,524%, до уваги судом не приймається, оскільки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

За таких обставин вимоги позивача обґрунтовані, матеріалами справи доведені, підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів даної справи в слідчі органи судом відхилено за безпідставністю, оскільки предметом розгляду справи є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ремвзуття" про виключення ОСОБА_1 зі складу його учасників, оформленого протоколом зборів учасників товариства №8 від 20.03.2009р., участі у прийнятті якого позивачка не приймала, протоколу зборів не підписувала, а наведені відповідачем факти зловживань не входять в коло доказової бази щодо правомочності прийняття оскаржуваного рішення, доказів порушення кримінальної справи проти позивачки в рамках наведених фактів відповідачем суду не надано.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 50-64 Закону України "Про господарські товариства", керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ремвзуття", оформлене протоколом №8 від 20.03.2009р., в частині виключення ОСОБА_1, АДРЕСА_1 з числа учасників товариства.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ремвзуття" вул. Медова,10, м. Тернопіль, код 03056952, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1, 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "05" липня 2010р. через місцевий господарський суд.

Суддя