Постанова № 10627864, 29.04.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"29" квітня 2010 р.Справа № 17а/18-320 (9а/96-2201)

15 год. 05 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання Лучко Р.М.

Розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області, м. Тернопіль

до відповідача: Тернопільської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Тернопіль

про стягнення 151166,37 грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін

За участю представників сторін:

позивача: Хом"як О.П., гол. інспектор, довіреність № 1373 від 15.04.2010 р.

відповідача: Книш В.О., юрисконсульт, довіреність № 330/01-1 від 01.03.2010 р.

В процесі розгляду справи представникам сторін, котрі з’явилися в судове засідання, роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51, 130 КАС України.

Технічна фіксація здійснюється за допомогою програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск CD-R, серійний номер 9QA608283320B11.

Державна інспекція з контролю за цінами в Тернопільській області звернулася 27.04.2007 р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача –Тернопільської міської санітарно - епідеміологічної станції, м. Тернопіль, про стягнення 151166,37 грн. економічних санкцій, застосованих за порушення державної дисципліни цін.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Акт перевірки від 22.11.2006р.; рішення №98 від 23.11.06р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін; претензію № 1196 від 23.11.06р.; листи Міністерства охорони здоров'я України №10.03.68/1154 від 17.09.03р. та №05-20/306 від 18.03.2005р. з додатками; копію пояснювальної записки до проекту постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами санітарно-епідеміологічної служби"; інші документи.

Спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими, а отже розглядаються в порядку і за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (надалі –КАС України), що набрав чинності з 01.09.2005р., у відповідності до п.6 Прикінцевих та перехідних положень.

Ухвалою суду від 15.05.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі № 9а/96-2201 та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, на підставі ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, в межах підготовчого провадження, призначено попереднє засідання на 07.06.2007р.

У зв’язку з відрядженням судді Кропивної Л.В. за межі Тернопільської області, судом згідно ухвали від 25.05.07р. було відкладено попереднє судове засідання на 14.06.07р.

В ході проведення попереднього судового засідання позивач не відмовився від адміністративного позову, доказів примирення судом не здобуто.

Зважаючи на те, що сторонами не врегульовано спір, у порядку, визначеному частиною третьою статті 111 КАС України; судом проведені дії викладені у п. 4 ст. 111 КАС України, покликані забезпечити всебічне та об'єктивне вирішення справи протягом розумного строку, тому у відповідності до статті 121 КАС України, судом закінчено підготовче провадження та призначено справу № 9а/96-2201 до судового розгляду на 25.06.2007р.

У відповідності до ухвали суду від 25.06.2007р., на підставі клопотання, поданого відповідачем провадження у справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 9а/120-2768 за позовом Тернопільської міської санітарно-епідеміологічної станції, до Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області, про визнання протиправним та скасування рішення №98 від 23.11.06р.

В зв'язку з набранням постановою господарського суду Тернопільської області у справі № 9а/120-2768 законної сили, оскільки ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2008р. апеляційну скаргу Інспекції залишено без задоволення, ухвалою суду від 01 жовтня 2008 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.10.2008 р., в якому оголошувалася перерва до 10:30 год. 24.11.2008 р.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2008 року провадження у справі № 9а/96-2201 вдруге було зупинено відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до завершення касаційного провадження у справі № 9а/120-2768.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2010 року по справі № 9а/120-2768 касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області задоволено, постанову господарського суду Тернопільської області від 03.09.2007р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2008р. скасовано, в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №98 від 23.11.06р., - відмовлено.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області Стопника С.Г. від 02.03.2010р. матеріали справи №9а/96-2201, беручи до уваги відсутність підстав, що зумовили її зупинення, передано для поновлення провадження та розгляду судді Андрусик Н.О. у зв’язку з тим, що суддя Кропивна Л.В., яка розглядала дану справу, відповідно до постанови Верховної Ради України від 21.05.09р. призначена суддею Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2010р. матеріали справи № 9а/96-2201 прийнято до провадження, справі присвоєно номер 17а/18-320 (9а/96-2201); поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.03.2010р. о 11-20 год.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.04.2010р. та 14:00 год. 29.04.2010р. у зв’язку з заявленим відповідачем клопотанням про зупинення провадження у даній справі, оскільки Тернопільською міською СЕС подано до Верховного Суду України касаційну скаргу №385/01 від 10.03.2010р. на постанову Вищого адміністративного суду України від 11.02.2010р. по справі № 9а/120-2768.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити подане Інспекцією 24.09.09р. клопотання про забезпечення адміністративного позову №2718 від 08.09.09р. шляхом накладення арешту на майно або розрахункові рахунки, що належать відповідачу у розмірі необґрунтовано отриманої виручки та застосованих штрафних санкцій. Дане клопотання, з урахуванням пояснень сторін в судовому засіданні, господарським судом відхилено як таке, що не відповідає способам забезпечення позову, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України, про що 23 березня 2010р. винесено ухвалу.

Відповідач в судових засіданнях заперечив проти задоволення позову, зазначаючи про неправомірність застосованих до відповідача санкцій у зв’язку з відсутністю порушень СЕС державної дисципліни цін з підстав, наведених у запереченні на позовну заяву №1316/01 від 12.06.2007р. (вх. № 16528 (н) від 14.06.07р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, судом встановлено:

22 листопада 2006 року головним державним інспектором Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області Хом'яком О.П. та старшим державним інспектором Майкою Р.Н. була проведена перевірка Тернопільської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Тернопіль, на предмет дотримання закладом державної дисципліни цін при формуванні та застосуванні тарифів на роботи і послуги санітарно-епідеміологічного характеру, що виконуються і надаються відповідачем за плату, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2003р. №1351 (із змінами), за результатами якої складено Акт перевірки.

Згідно акту позивачем виявлено порушення відповідачем державної дисципліни цін, а саме: застосування останнім в період з 05.06.2006р. тарифів на платні послуги, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1351 від 27.08.2003р. "Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби" замість тарифів на платні послуги, встановлені постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 11.05.2006р. та зафіксовано, що міською СЕС утримувалася плата за види послуг (робіт), які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 1.05.2006 р. вилучено згідно Переліку робіт і послуг у сфері забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, які виконуються і надаються за плату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1544 від 15.10.2002 року.

Інспекцією виявлено, що Тернопільською міською СЕС шляхом застосування вільних тарифів на послуги, за умови запровадження для неї режиму державного регулювання було необґрунтовано нараховано плату шляхом нарахування непередбачуваної законом націнки до тарифів у період з 01.10.2004р. по 14.11.2005р. в розмірі 20 відсотків на загальну суму 78245,75 грн., відтак, за період з 11.05.06р. по 04.06.06р. необґрунтовано одержано виручку 18747,78 грн., а за період з 15.11.05р. по 10.05.06р. –в сумі 31641,01 грн. (всього: 50388,79 грн.).

За твердженням позивача, вся необґрунтовано одержана виручка, згідно ст. 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення” (далі - Закон України) підлягає вилученню у суб'єкта господарювання в дохід бюджету, а також стягненню підлягають нараховані штрафні санкції в розмірі двократної суми одержаної виручки .

23 листопада 2006 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Тернопільській області, на підставі акту перевірки, у відповідності з вимогами ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, Закону України “Про Державний бюджет України на 2006р.” винесено рішення № 98 "Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін", яким постановлено вилучити у Тернопільської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Тернопіль, в дохід Державного бюджету України 50388,79 грн. необґрунтовано одержаної виручки та стягнути штраф у розмірі 100777,58 грн.

В цілях добровільної сплати економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін позивачем було надіслано відповідачу претензію № 98 від 23.11.2006р. (вих. №1196) з вимогою в десятиденний строк виконати рішення Інспекції № 98 від 23.11.2006р. та сплатити економічні санкції, яку СЕС залишено без відповіді.

Наведені обставини стали підставою для звернення Інспекції до суду з адміністративним позовом про стягнення в примусовому порядку суми необґрунтовано одержаної виручки - 50388,79 грн. та штрафу в розмірі 100777,58 грн.

Як вбачається з наданих відповідачем заперечень та акту перевірки від 22.11.2006р., останній не підписано відповідачем та зазначено про подальше оскарження результатів перевірки, зокрема, законності прийнятого рішення № 98, оскільки СЕС ставила під сумнів правильність обчислення необґрунтовано отриманої виручки та економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Оцінивши наявні в справі матеріали в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п.5 Указу Президента України від 10.06.1997р. «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності»нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов’язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Формування та застосування тарифів на роботи і послуги міської санітарно-епідеміологічної станції здійснювалося на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1351 від 27.08.2003р. «Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби».

Згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 11.05.2006р. «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів від 15.10.2002р. № 1544 та від 27.08.2003р. № 1351»вищевказані тарифи були змінені.

Відповідно до роз’яснення Міністерства юстиції України № 3А-26-2556 від 06.07.2006р. «Про набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України»визначено, що постанова Кабінету Міністрів України № 622 від 11.05.2006р. набрала чинності з моменту її прийняття, тобто 11.05.2006р. (а.с.70).

Зважаючи на те, що більш пізній строк набрання постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 11.05.2006р. чинності не передбачено в ній, то така набрала чинності з 11.05.2006р.

Державна інспекція з контролю за цінами в Тернопільській області в обґрунтування своїх позовних вимог посилається також на висновки, які були зроблені під час проведення перевірки господарської діяльності відповідача та згідно яких виявлено порушення Тернопільською міською санітарно-епідеміологічною станцією вимог Закону України "Про ціни і ціноутворення", постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2003р. №1351 "Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби" та № 662 від 11.05.2006р. "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2002 р. №1544 і від 27 серпня 2003 р. № 1351".

За період з 15.11.2005р. по 04.06.2006р. за твердженням позивача, котре не спростовано у встановленому законом порядку відповідачем, Тернопільською міською санітарно-епідеміологічною станцією необґрунтовано отримано виручку в загальній сумі 50388,79 грн., що послугувало підставою для прийняття рішення № 98 від 23.11.2006 року щодо її вилучення та застосування санкцій у вигляді штрафу, нарахованому у двократному розмірі згідно ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”.

Отже, в даному випадку правовою підставою для притягнення відповідача до відповідальності за порушення державної дисципліни цін є рішення Державної інспекції, прийняте за результатами акту перевірки, яке суб'єкт господарювання вправі оскаржувати до суду у разі непогодження з висновками, котрі в ньому викладені контролюючим органом.

Як встановлено в процесі розгляду справи, відповідач скористався наданим йому правом та, вважаючи, що прийняте Державною інспекцією з контролю за цінами в Тернопільській області

рішення є незаконним, оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2010р. задоволено касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області; постанову господарського суду Тернопільської області від 03.09.2007р. у справі №9а/120-2768 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2008р. скасовано, в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №98 від 23.11.06р., - відмовлено. Дана постанова суду набрала законної сили 11.02.2010 року відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України і є обов’язковою для виконання на всій території України особами, які беруть у справі.

Таким чином, Вищим адміністративним судом України встановлено правомірність прийнятого позивачем рішення від 23.11.2006 року за № 98.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами про застосування економічних (штрафних) санкцій, на підставі якого заявлено позов, визнано в судовому порядку законним, враховуючи факти, викладені у постанові Вищого адміністративного суду України від 11.02.2010р., винесеній по адміністративній справі №9а/120-2768, котрі мають преюдиційне значення при вирішенні даного адміністративного спору, суд дійшов висновку про правомірність застосування позивачем до Тернопільської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Тернопіль, санкцій в розмірі 151166,37 грн., а відтак, беручи до уваги, що відповідачем в добровільному порядку сума застосованих економічних санкцій не сплачена, адміністративний позов підлягає до задоволення в заявленому розмірі як обґрунтований, правомірний та підтверджений матеріалами справи.

Відповідно до п. 1. ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, вищенаведеними обставинами спростовуються доводи відповідача, викладені у запереченнях на позовну заяву та в судових засіданнях.

Інші заперечення в тому числі, посилання відповідача на листи-роз"яснення Державної податкової адміністрації України, щодо нарахування податку на додану вартість в розмірі 20% на послуги, котрі надаються СЕС до уваги судом не приймаються, оскільки дані обставини досліджувалися судами при розгляді справи щодо визнання протиправним рішення № 98 від 23.11.2006 р.

Крім того, судом відхиляється клопотання відповідача №455/01 від 22.03.2010р. про зупинення провадження у справі до постановлення Верховним Судом України рішення щодо перегляду касаційної скарги по справі №9а/120-2768 у зв’язку з таким.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, судове рішення у справі №9а/120-2768 набрало законної сили з моменту його проголошення (11.02.2010р.), тому правові підстави для зупинення провадження у даній справі, з урахуванням ст. 156 КАС України, - відсутні.

У відповідності до приписів ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

В судовому засіданні 29.04.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду. Повідомлено сторони про дату виготовлення повного тексту постанови –30.04.10 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1-3, 17, 49, 51, 53, 59, 60, 61, 69-72, 87, 89, 94, 99, 156, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Тернопільської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького 21А, ідент. код 02001340:

- 50388,79 грн. в дохід державного бюджету України, код класифікації доходів бюджету 21081100, р/р 31118106700002 в УДК в м. Тернополі, ідент. код 23588119, адміністративні штрафи та інші санкції;

- 100777,79 грн. штрафу в дохід державного бюджету України, код класифікації доходів бюджету 21081100, р/р 31118106700002 в УДК в м. Тернополі, ідент. код 23588119, адміністративні штрафи та інші санкції.

На постанову суду сторони мають право подати через місцевий суд заяву про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви –подати апеляційну скаргу.

Суддя