Рішення № 10627773, 22.07.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

22 липня 2010 року справа № 5020-9/132 За позовом Севастопольського державного підприємства „Атлантика” (99014, м. Севастополь, вул. Правди, буд. 10)

до Приватного підприємства «Шапка С.І.»(99058, м. Севастополь, вул. Гер. Сталінграду, буд. 63, кв. 166)

про стягнення 2307,42 грн.,

суддя Рибіна С. А.

За участю представників:

Позивача - Абалмасова Наталя Сергіївна, довіреність №3 від 01.01.2010;

Відповідача - не з’явився.

Суть спору: Севастопольське державне підприємство „Атлантика” (далі –СДП „Атлантика”) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства «Шапка С.І.»(далі –ПП «Шапка С.І.») про стягнення 2307,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем договірних зобов’язань за договорами №225/12 від 10.02.2009 та №226/12 від 10.02.2009. Доводи та обґрунтування викладені у позові (а.с.2-3).

Ухвалою суду від 07.07.2010 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-9/132.

Відповідач явку уповноважених представників у судове засідання 22.07.2010 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Факт отримання відповідачем судових документів підтверджується, зокрема, повідомленнями про вручення поштового відправлення з ухвалою суду про порушення провадження у справі (а.с.25).

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся за адресами, зазначеними у позові та у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.44).

Справа розглядається за відсутністю відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України "Про судоустрій України", пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.02.2009 між СДП „Атлантика” (Орендодавець) та ПП «Шапка С.І.»(Орендар) був укладений договір оренди індивідуально визначеного майна, яке є державною власністю №225/12 (далі –Договір -1) (а.с.7-10).

Відповідно до пункту 1.1 Договору -1 Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: вбудовані нежитлові приміщення третього поверху адміністративно –побутового корпусу, яке належить СДП „Атлантика”, які розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Камишове шосе, буд. 41/1 (далі - Майно), загально площею 28,5 м2, вартість яких визначена відповідно до акту оцінки та складає станом на 31.01.2009 81350,00 грн., в тому числі ПДВ 20%.

Строк дії Договору –1 встановлюється з 10.02.2009 до 10.05.2009 включно (пункт 10.1 Договору -1).

Відповідно до пункту 2.1 Договору -1 Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніш дати підписання сторонами цього Договору та акту прийому –передачі Майна.

Так, відповідно до акту прийому передачі нерухомого майна від 10.02.2009 позивач передав відповідачу вбудовані нежитлові приміщення третього поверху адміністративно –побутового корпусу загальною площею 28,5 м2 (а.с.14).

Орендна плата складає 1016,00 грн., в тому числі ПДВ, в місяць. Орендна плата перераховується на санаційний рахунок Орендодавця в повному обсязі, не пізніше 15 (п’ятнадцятого) числа поточного місяця (пункти 3.1-3.2 Договору -1).

Згідно пункту 5.2 Договору -1 Орендар зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі платити орендну плату, відшкодовувати витрати, які пов’язані з витратами на утримування орендованого майна, надані комунальні послуги, а також відшкодовувати Орендодавцю витрати, пов’язані зі сплатою на землю, пропорційно орендованій площі, відповідно виставлених рахунках.

За фактичне користування орендованими приміщеннями за Договором -1 у відповідача виникла заборгованість, а саме: за рахунками-фактурами №СФ-0000280 від 04.09.2009 на суму 1016,00 грн., №СФ-0000337 від 07.10.2009 на суму 1016,00 грн. (а.с.15-16).

10.02.2009 між СДП „Атлантика” (Орендодавець) та ПП «Шапка С.І.»(Орендар) був укладений договір про відшкодування витрат на утримування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №226/12 (далі –Договір -2) (а.с.11-13).

Згідно пункту 1.1 Договору -2 Орендодавець забезпечує обслуговування та надання комунальних послуг вбудованих нежитлових приміщень, а також утримування прибудинкової території, а Орендар відшкодовує витрати Орендодавця, які пов’язані з витратами на обслуговування та надання комунальних витрат відносно орендованих приміщень.

Строк дії Договору –2 встановлюється з 10.02.2009 до 10.05.2009 включно (пункт 5.1 Договору -1).

Орендар зобов’язаний не пізніше 30 (тридцятого) числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на рахунок Орендодавця, за обслуговування, утримування орендованого майна, надані комунальні послуги: за електрику, воду та каналізацію, вивіз сміття (пункт 2.2.3 Договору -2).

Згідно пункту 5.1 Договору -2 строк його дії сторони визначили з 10.02.2009 по 10.05.2009 включно.

За Договором -2 у відповідача виникла заборгованість за невиконання зобов’язань, а саме: за рахунком-фактурою №СФ-0000043 від 18.02.2009 на суму 58,46 грн., за рахунком-фактурою №СФ-0000302 від 22.09.2009 на суму 216,96 грн. (а.с.17-18).

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та комунальних витратах за договорами №225/12 від 10.02.2009 та №226/12 від 10.02.2006.

          Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України, статтею 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути заявлені ним протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, орендоване приміщення відповідачем повернуто не було, протягом місяця після закінчення строку дії договору орендодавець до орендаря не звертався, тому суд вважає, що договір був продовжений та на момент, за який позивач заявив до стягнення орендну плату, був діючим.

Згідно пунктів 3.1-3.2 Договору -1 орендна плата складає 1016,00 грн., в тому числі ПДВ в місяць. Орендна плата перераховується на санаційний рахунок Орендодавця в повному обсязі, не пізніше 15 (п’ятнадцятого) числа поточного місяця.

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по платі за користування приміщеннями в розмірі 2032,00 грн. за договором №225/12 від 10.02.2009 за період з 10.08.2009 по 09.10.2009.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та встановив, що він здійснений відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства.

Докази погашення відповідачем заборгованості на день прийняття рішення суду відсутні.

На підставі вищевикладеного суд визнає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 2032,00 грн. за договором оренди №225/12 від 10.02.2009.

Дослідивши умови договору №226/12 від 10.02.2009 суд встановив, що строк дії договору закінчився 10.05.2009. За своєю правовою природою договір закінчується в наслідок закінчення строку, на який він укладений, продовження строку дії договору непередбачено ані нормами чинного законодавства, ані умовами договору.

Позивач просить стягнути комунальні послуги за період з 10.02.2009 по 15.02.2009 та за період серпень –вересень 2009 року.

Згідно пункту 2.1.1 Договору -2 розмір плати за обслуговування та ремонт майна залежить від складу робіт та послуг, яка надаються Орендодавцю житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб’єктами господарювання, та визначаються розрахунком щомісячних платежів (кошторисом затрат) за обслуговування майна.

У позивача відсутній кошторис затрат за період з 10.02.2009 по 15.02.2009, акт виконаних робіт за цей період також не підписаний сторонами.

Що стосується стягнення комунальних витрат за період з серпня – вересень 2009 року, то вони виникли за межами дії договору та у позивача відсутні докази їх надання.

Таким чином, у відповідності до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, позивач не довів правомірність заявлених ним вимог з відшкодування витрат за договором №226/12 від 10.02.2009.

На підставі викладеного вище, суд визнає вимоги позивача в цієї частині такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82–85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Шапка С.І.»(99058, м. Севастополь, вул. Гер. Сталінграду, буд. 63, кв. 166, ідентифікаційний код 35482744, р/р 26003301007528 в СФ ВАТ «ВТБ банк») на користь Севастопольського державного підприємства „Атлантика” (99014, м. Севастополь, вул. Правди, буд. 10, ідентифікаційний код 00463088, п/р 26004300000734 в СФ АКБ „Форум”, МФО 384931) 2329,65 грн., з яких: 2032,00 грн. - основний борг, 89,82 грн. - витрати по сплаті державного мита та 207,83 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В інший частині позову відмовити.

Суддя           підпис           С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 27.07.2010