Рішення № 10627695, 08.07.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

08 липня 2010 року справа № 5020-9/054 За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18) в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, буд. 15)

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (99055, АДРЕСА_1)

про стягнення 78370,46 грн.,

суддя Рибіна С. А.

За участю представників:

позивача Михайлюк Юлія Володимирівна, довіреність № 303 від 03.09.2009;

відповідача - не зявився.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” (далі ВАТ „Укртелеком”) в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) про стягнення заборгованості у розмірі 78370,46 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обовязки щодо оплати за надані послуги рухомого (мобільного) звязку до умов договору №365777 від 20.06.2009, доводи та обґрунтування викладені у позові (а.с.2-3).

Ухвалою суду від 23.04.2010 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-9/054.

В процесі розгляду справи позивач змінив суму позовних вимог у звязку з арифметичною помилкою та просить стягнути з відповідача 78370,46 грн., з яких: 71747,76 грн. основна заборгованість, 2384,30 грн. - пеня, 598,95 грн. 3% річних, 3639,45 грн. інфляційне відшкодування (а.с.57).

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся за адресами, зазначеними у позові та у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.30).

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового звязку з юридичної адреси особи з позначкою «за закінченням терміну зберігання»можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (а.с.47-51, 102-104).

Справа розглядається за відсутністю відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.2009 між ВАТ “Укртелеком” (Оператор) та ФОП ОСОБА_1 (Абонент) був укладений договір №365777 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку (далі Договір) (а.с.11).

Відповідно до пункту 5.11 Договору цей договір набрав чинності з моменту його підписання та діяв до отримання однією з Сторін письмового повідомлення про припинення Договору, якщо сторонами не узгоджено іншого.

Згідно розділу 1 цього Договору Оператор зобовязується надавати Абоненту послуги рухомого (мобільного) звязку стандарту UMTS, а також за домовленістю Сторін інші супутні та додаткові послуги (далі - Послуги), а Абонент зобовязується приймати та оплачувати Послуги на умовах, Правил та Тарифів.

Вартість послуг визначається на підставі встановлених Оператор, які діяли на момент надання Послуг. Тарифами може бути передбачено обовязковий щомісячний платіж (і) за певні види ата/або обсяг Послуг. Абонент оплачує вартість Послуг з урахуванням чинних на Україні податків, зборів та інших платежів у порядку та розмірі, визначеному чинним законодавством України, включаючи податок на додану вартість та збір до пенсійного фонду (пункт 3.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.3 Договору не пізніше десятого числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор надсилає Абоненту рахунок для оплати вартості Послуг на адресу Абонент, а Абонент сплачує рахунок не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Неотримання рахунку, а також припинення надання Послуг або дії договору не звільняє Абонента від обовязку оплати Послуг у відповідності з Договором, діючим на момент надання Послуг Тарифами та Правилами (пункт 3.5 Договору).

Зобовязання з надання Послуг позивач виконував у повному обсязі, рахунки по оплаті за послуги виставлялись позивачем своєчасно, але оплата за надані послуги у період з червня по жовтень 2009 року відповідачем не здійснювалась, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість.

Згідно пункту 3.6 Договору якщо інше не передбачено Тарифами, Правилами або домовленістю Сторін, у випадку припинення дії Договору, незалежно від причин, вартість наданих до припинення дії Договору Послуг підлягає оплаті Абонентом в повному обсязі, але не менше обовязкового щомісячного платежу (ів) відповідного розрахункового періоду, в якому відбулось припинення надання Послуг.

Крім того, згідно пункту 4 Додаткових угод №1/3197210, 1/3197211, 1/3197212, 1/3197215, 1/3197219, 1/3197220, 1/3197221, 1/3197223, 1/3197224, 1/3197225, 1/3197226, 1/3197227, 1/3197228, 1/3197230, 1/3197232, 1/3197233, 1/3197234, 1/3197236 від 04.08.2009 (а.с.12-29) у разі дострокового розірвання договору та/або Додатку до договору, визначених у пункті 2 Додаткової угоди, та /або цієї Додаткової угоди, шляхом відмови абонента від користування послугами рухомого (мобільного) звязку Utel або замовлення послуг «Збереження номеру», «Зміна власника», а також при зміні обраного пакету послуг, абонентом оплачується послуга «Відмова від користування послугою при достроковому розірванні договору та/або додатку та/або додаткової угоди».

03.08.2009 та 04.09.2009 позивач на адресу відповідача надіслав листи, з вимогою сплатити суму боргу до 20.09.2009 та повідомив, що у разі несплати заборгованості у визначені строки та у повному обсязі, Оператор з 01.10.2009 припинить свою дію договору, що не звільняє від обовязку сплатити заборгованість у повному обсязі відповідно до пункту 3.6 Договору (а.с.103, 104).

Оплата послуг відповідачем здійснена не була, у звязку з чим позивачем було припинено надання послуг рухомого (мобільного) звязку та у відповідності із пунктом 4 Додаткових угод нарахована вартість відмови від користування послугою, яка визначена у рахунку за жовтень 2009 року.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №№365777 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку та нарахування штрафних санкцій.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 33 Закону України "Про телекомунікації" (надалі Закон) споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Обовязок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг покладений на Споживача цих послуг і пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720.

Докази погашення відповідачем суми заборгованості за договором №365777 від 20.06.2009 в період з червня по жовтень 2009 року на день прийняття рішення не надані.

Враховуючи викладене заявлена позивачем сума основної заборгованості у розмірі 71747,76 грн. підлягає стягненню в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання грошового зобовязання суму 3 % річних у розмірі 598,95 грн. та інфляційне відшкодування у розмірі 3639,45 грн.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Кодексу).

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом №3.2-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобовязаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати повязані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

Розрахунок позивача на суму простроченої заборгованості 3 % річних у сумі 598,95 грн. та інфляційного відшкодування у розмірі 3639,45 грн. перевірений судом та вимоги в цієї частині визнані такими, що підлягають задоволенню.

Додатково позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2384,30 грн.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до пункту 4.2 Договору за несвоєчасну оплату рахунків Оператор може вимагати сплату пені в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені. Сплата пені за невиконання договірних зобовязань не звільняє винну Сторону від виконання взятих на себе зобовязань.

Перевіривши розрахунок пені, суд встановив, що вказаний розрахунок здійснений позивачем з урахуванням вимог діючого законодавства, однак з припущенням значного округлення цифр, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в розмірі 2232,41 грн., виходячи з наступного розрахунку.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняСума пені за період прострочення

1175.3821.07.2009 - 11.08.2009227,79

1175.3812.08.2009 - 20.01.201016253,47

3187.5021.08.2009 - 20.02.2010184164,70

1670.5521.09.2009 - 28.02.201016175,53

9823.0621.10.2009 - 28.02.2010131361,37

55891.2721.11.2009 - 28.02.20101001569,55 Таким чином, загальна сума пені складає 2232,41 грн.

На підставі вищевикладеного, суд визнає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню повністю, в розмірі 78218,57 грн., з яких: 71747,76 грн. основна заборгованість, 2232,41 грн. - пеня, 598,95 грн. 3% річних, 3639,45 грн. інфляційне відшкодування.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 8285, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (99055, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15, ідентифікаційний код 01190103, р/р 2600613647 в КРД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) 79236,77 грн., з яких: 71747,76 грн. основна заборгованість, 2232,41 грн. - пеня, 598,95 грн. 3% річних, 3639,45 грн. інфляційне відшкодування, 782,20 грн. - витрати по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.В іншій частині позову відмовити.

Суддя підпис С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 13.07.2010