Рішення № 10627578, 17.06.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

17 червня 2010 року справа № 5020-2/061

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СГС Плюс”

(пр. Перемоги, 39, кв. 3, м. Севастополь, 99046)

(вул. Ангарська, 10, м. Севастополь, 99704)

до Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго”

(вул. Хрустальова, 44, м. Севастополь, 99040)

про стягнення 352460,38 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників:

позивача –Кухарчук О.Ф., довіреність №33 від 07.04.2010;

Касаткін О.В., довіреність №30 від 02.01.2010;

відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „СГС Плюс” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” про стягнення 395830,39грн, з яких: основна заборгованість за період з червня 2009 року по лютий 2010 року у розмірі 352460,38грн., інфляційне відшкодування у розмірі 292,50 грн., 3% річних у розмірі 8065,91 грн. та пеня у розмірі 35 011,60 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов`язань по оплаті за договором №997-54/08 від 29.10.2008 про спільне використання технологічних мереж.

03.06.2010 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог у зв’язку з частковим погашення відповідачем заборгованості та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 382894,98 грн., з яких: основна заборгованість за договором –352460,38 грн., інфляційне відшкодування - 19384,09 грн., 3% річних –11050,51 грн. (арк. с. 73-75).

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, не подав відзив на позов та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

З урахуванням встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячного строку вирішення спору, відсутністю доказів неможливості виконання відповідачем вимог ухвал суду про надання відзиву та документів в його обґрунтування, суд відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

29.10.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю „СГС Плюс” (Власник мереж) та Відкритим акціонерним товариством „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (Користувач) було укладено договір про спільне використання технологічних мереж №997-54/08 (далі –Договір) (арк. с.8-11).

Відповідно до розділу 1 Договору Власник мереж зобов’язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами у точці приєднання електроустановок Користувача або інших суб’єктів господарювання, поставку електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач –своєчасно оплачувати вартість послуг Власника мереж по утриманню технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору.

Згідно з пунктом 9.4 Договір є діючим на теперішній час.

Відповідно до пункту 7.6 Договору оплата Користувачем послуг по утриманню технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється окремим платіжним дорученням відповідно до виставленого Власником мереж рахунку у п’ятиденний строк з дати отримання рахунку.

За умовами пункту 4.1 Договору користувач зобов’язаний здійснювати оплату за використання електричних мереж Власника мереж за розрахунковий період. Розрахунок оплати за використання електричних мереж Власника мереж здійснюється відповідно до додатку „Порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії”.

За узгодженим сторонами Розрахунком плати для Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” за спільне використання технологічних електричних мереж і обладнання, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „СГС Плюс”, для передачі електричної енергії плата за спільне використання технологічних електричних мереж і обладнання становить 39862,10 грн. в місяць /арк. с. 13/.

Доводи позивача про встановлення з січня 2010 року щомісячної плати у розмірі 52332,30грн є неспроможними, оскільки такі зміни у Договір у встановленому законом, зокрема статтею 188 Господарського процесуального кодексу України, порядку не вносились.

Пунктом 2.5 Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ №691 від 12.06.2008, на який позивач посилається в якості обґрунтування своєї позиції щодо права в односторонньому порядку вносити зміни у Договір, встановлено, що погоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання та/або зміни до нього надаються власником мереж електропередавальній організації не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення поточного календарного року. Узгоджений з територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат є додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, укладеного згідно з ПКЕЕ.

Однак, Розрахунок, яким передбачений розмір плати у 52332,30грн, Відкритим акціонерним товариством „Енергетична компанія „Севастопольенерго” не узгоджений /арк.. с. 71-72/. Будь-які докази направлення цього розрахунку (кошторису) на адресу відповідача відсутні. Окрім того, цей Розрахунок (як документ) не містить жодного посилання на те, що він є додатком до Договору, а також у ньому не вказана дата узгодження його з НКРЕ і дата затвердження керівником ТОВ „СГС Плюс”.

За таких обставин цей документ не є належним доказом внесення змін у Договір щодо збільшення плати до 52332,30грн за місяць.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пунктів 4.1 та 7.6 Договору оплата Користувачем послуг по утриманню технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється окремим платіжним дорученням відповідно до виставленого Власником мереж рахунку у п’ятиденний строк з дати отримання рахунку.

Позивачем в якості доказів направлення відповідачу актів виконаних робіт та рахунків за червень 2009 року –грудень 2009 року та за січень-лютий 2010 року надані копії супровідних листів про направлення таких документів /арк. с. 31-50, 76-82/.

Докази направлення цих документів відповідачу засобами поштового зв’язку або вручення під розписку відсутні, а тому встановити дату їх направлення або дату отримання неможливо.

Проте, враховуючи наявність підписаних уповноваженими особами і скріплених печатками обох сторін актів виконаних робіт за червень 2009 року –грудень 2009 року /арк.. с. 40-46/ суд, розглянувши матеріали справи в сукупності, встановив факт (але не дату) отримання відповідачем зазначених документів.

Що ж до актів виконаних робіт та рахунків за січень –лютий 2010 року, то акти відповідачем не підписані, а будь-які інші докази направлення/отримання рахунків за ці місяці відсутні. Окрім того, зміни у Договір в частині збільшення місячної плати до 52332,30 не внесені.

За таких обставин є обґрунтованими і підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 247795,78грн по оплаті за спільне використання технологічних електричних мереж за червень 2009 року –грудень 2009 року з розрахунку 39862,10 грн. в місяць і з урахуванням часткової оплати.

З огляду на викладене вимоги про стягнення заборгованості за січень-лютий 2010 року є завчасними і підстав для їх задоволення не вбачається.

По причині відсутності доказів щодо дати направлення/отримання передбачених умовами Договору рахунків на оплату витрат доводи позивача щодо прострочення відповідачем оплати за спільне використання технологічних електричних мереж за червень 2009 року –лютий 2010 року необґрунтовані, а тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача інфляційних збитків і 3% річних.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача і відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (вул. Хрустальова, 44, м. Севастополь, 99040, код 05471081, відомий п/р 260073537 в АБ „Перший інвестицій банк” м.Київ, МФО324195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СГС Плюс” (вул. Ангарська, 10, м. Севастополь, 99704, код 32294088, відомий п/р 2600214785 в КРД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль”, МФО 324021) заборгованість у сумі 247795,78грн (Двісті сорок сім тисяч сімсот дев’яносто п’ять грн. 78коп), витрати на оплату державного мита 2477,96грн (Дві тисячі чотириста сімдесят сім грн.. 96коп) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 152,73грн (Сто п’ятдесят дві грн. 73коп).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя підпис           Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 29.06.2010

Розсилка:

1 Товариства з обмеженою відповідальністю „СГС Плюс”

(пр. Перемоги, 39, кв. 3, м. Севастополь, 99046)

(вул. Ангарська, 10, м. Севастополь, 99704)

2. Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго”

(вул. Хрустальова, 44, м. Севастополь, 99040)

3. Справа