Ухвала суду № 10627573, 23.06.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

23 червня 2010 року справа № 5020-3/061 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Асканія-трейдінг”

(пров. Новопечерський, буд. 5, м. Київ, 01042)

до                     Повного товариства „Компания „Ремез-2”

(вул. Будьонного, 35, м. Севастополь, 99007)

про стягнення 23563,81 грн.

Суддя В.О. Головко,

Представники сторін:

позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю „Асканія-трейдінг”) – явку уповноважених представників не забезпечив;

відповідач (Повне товариство „Компанія „Ремез-2”) –Ремез М.І., директор, протокол б/н від 15.01.2002, паспорт серії АР №128186, виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі 15.10.1998.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Асканія-трейдінг” (далі –позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Повного товариства „Компания „Ремез-2” (далі –відповідач) про стягнення 23563,81 грн., з яких: 17921,94 грн. – сума основного боргу, 2846,35 грн. –сума пені, 2795,52 грн. –20% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки №0035-7 від 03.01.2007 щодо своєчасної та в повному обсязі оплати товару.

Ухвалою від 16.04.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5020-3/061.

У судове засідання 23.06.2010 позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином у встановленому порядку (рекомендованою кореспонденцією) та своєчасно; до початку судового засідання звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника /арк. с. 116/.

Також до початку судового засідання позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог /арк. с. 118/, відповідно до якої просить зменшити розмір стягуваної суми на суму оплаченого відповідачем товару (суму основного боргу –17921,94 грн.).

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, зменшення розміру позовних вимог є процесуальним правом позивача, тому суд приймає цю заяву до розгляду.

Матеріали справи містять докази погашення відповідачем суми основного боргу в повному обсязі (банківські виписки /арк. с. 38-46, 114/, платіжне доручення /арк. с. 113/).

Пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у даній справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 17921,94 грн. відсутній предмет спору, тобто спір в зазначеній частині врегульовано самими сторонами шляхом повної оплати відповідачем заборгованості за договором поставки №0035-7 від 03.01.2007 в розмірі 17921,94 грн. та прийняття оплати позивачем.

Згідно з частиною третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв’язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача; при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги вищевикладене, витрати позивача по сплаті ним державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог: державне мито в сумі 179,22 грн. (17921,94*235,64/23563,81), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 179,49 грн. (17921,94*236,00/23563,81).

Керуючись статтею 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 86, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №5020-3/061 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Асканія-трейдінг” до Повного товариства „Компания „Ремез-2” про стягнення заборгованості в розмірі 23563,81 грн., в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 17921,94 грн., припинити.

2.          Стягнути з Повного товариства „Компания „Ремез-2” (вул. Будьонного, 35, м. Севастополь, 99007; ідентифікаційний код 20678454; п/р2600330110359 в АТ «Банк «Таврика», м. Севастополь, МФО 300788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Асканія-трейдінг” (пров. Новопечерський, буд. 5, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 25390060; п/р26008103704001 в ПАТ «Альфа-Банк», м. Київ, МФО 300346) державне мито в розмірі 179,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 179,49 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя В.О. Головко