Рішення № 10627548, 23.06.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

23 червня 2010 року справа № 5020-2/405-11/219 За позовом Приватного підприємства „Черномор-Тур”

(99057, м. Севастополь, вул. Фадеєва, 1)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(99006, АДРЕСА_1)

про розірвання договору та стягнення 133650,00 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

За участю представників:

позивача - Барабін Д.В., довіреність б/н від 11.01.2010, ПП "Черномор-Тур";

відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 516 від 17.06.2010, ФОП ОСОБА_2;

відповідач - ОСОБА_2, НОМЕР_1 виданий Гагарінським РВ УМВС України від 26.04.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Черномор Тур” (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання договору на виконання будівельних робіт № 19 від 27.05.2008 та стягнення необґрунтовано отриманих грошових коштів у сумі 133650,00 грн.

Ухвалою від 26.09.2008 порушено провадження у справі, справу прийнято до провадження судді Шевчук Н.Г.

У судовому засіданні 22.01.2009 представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, яка по суті є заявою про зміну підстав позову, та у якій просив розірвати договір на виконання будівельних робіт № 19 від 27.05.2008 та стягнути з відповідача суму попередньої оплати за вказаним договором у розмірі 133650,00 грн. Вказана заява прийнята судом.

На виконання розпорядження голови суду № 108 від 15.09.2009 справа прийнята до провадження суддею Дмитрієвим В.Є. із привласненням № 5020-2/405-11/219.

У судовому засіданні 23.06.2010 представник позивача подав заяву про зміну підстав позову, у якій просив розірвати договір на виконання будівельних робіт № 19 від 27.05.2008 та стягнути з відповідача збитки у розмірі 133650,00 грн. Вказана заява прийнята судом.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити з посиланням на те, що договір на виконання будівельних робіт № 19 від 27.05.2008 є нікчемним у розумінні статті 215 Цивільного кодексу України, а тому не може бути розірваним.

Представникам сторін роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2008 між Лукашовою Н.А. (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Підрядник) був укладений договір виконання будівельних робіт № 19 (далі - Договір) (том справи №1, а.с.9-10).

Судом встановлено, що відповідно до розділу „Юридичні адреси та банківські реквізити сторін” замовником є приватне підприємство „Чорномор-Тур”. З пояснень представників сторін у судовому засіданні вбачається, що у абзаці 1 Договору сторонами допущена описка, а саме: стороною за Договором є саме приватне підприємство „Чорномор-Тур”, при цьому договір підписаний Лукашовою Н.А. як директором приватного підприємства „Чорномор-Тур” та скріплений печаткою вказаного підприємства.

Відповідно до розділу 1 Договору замовник доручає, а підрядник приймає обовязок виконати наступні види робіт: виготовлення та монтаж вентиляційної системи, пожежних сходів на тиловій стороні лівого крила будівлі за адресою: м.Севастополь, пр.Жовтневої Революції, 15, а також благоустрій прилеглої території. Обсяг, характер та вартість робіт визначаються кошторисом, який узгоджений сторонами та є невідємною частиною даного Договору та підставою для проведення взаєморозрахунків.

Згідно з кошторисом №14 (а.с. 11) кошторисна вартість за Договором склала 132100,00 грн., вартість матеріалів 82194,00 грн.

Відповідно до пункту 2.1 Договору виконання робіт, які є предметом даного Договору, здійснюється протягом 30 днів з моменту оплати вартості матеріалів Замовником.

На виконання вказаного пункту Договору за період з 27.05.2008 по 08.07.2008 позивачем на користь відповідача сплачено 133650,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (том справи №1, а.с. 12-18). Вартість матеріалів оплачена позивачем станом на 11.06.2008.

Проте, за твердженням позивача, у строк, передбачений Договором, відповідач своїх зобовязань не виконав.

У звязку з викладеним 21.08.2008 позивач звернувся до відповідача із листом № 385, у якому вимагав від відповідача розірвати Договір та повернути грошові кошти у розмірі 133650,00 грн. (том справи №1, а.с. 19).

Відповідач на вказаний лист позивачеві не відповів.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням наступного.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 2.1 Договору виконання робіт, які є предметом даного Договору, здійснюється протягом 30 днів з моменту оплати вартості матеріалів Замовником.

На виконання вказаного пункту Договору за період з 27.05.2008 по 08.07.2008 позивачем на користь відповідача сплачено 133650,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (том справи №1, а.с. 12-18). Вартість матеріалів оплачена позивачем станом на 11.06.2008.

Таким чином, строк виконання відповідачем зобовязань за Договором сплинув 11.07.2008.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року. Вказаний акт визнається судом неналежним доказом і не приймається до уваги, оскільки він підписаний лише з боку відповідача, докази звернення відповідача до суду із вимогами про спонукання позивача прийняти роботи за вказаним актом відсутні.

Крім того, у якості доказів виконання робіт за Договором відповідач посилається на договір виконання будівельних робіт з приватним підприємцем ОСОБА_6, відповідний кошторис за вказаним договором, акт приймання-передачі робіт та відповідні товарні чеки (том справи №2, а.с. 83-89).

Проте, згідно з висновком спеціаліста № 2/38 від 01.04.2010 (том справи №3, а.с. 68-71) рукописний текст „ОСОБА_6.” у договорі № 19/1 від 03.07.2007, акті приймання-передачі виконаних робіт № 19/1 від 12.07.2008, кошторисі № 14/1 від 01.07.2008 та відповідних товарних чеках виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою. На підставі вказаного висновку постановою заступника прокурора Гагарінського району міста Севастополя від 06.04.2010 (том справи №3, а.с. 39) порушено кримінальну справу за фактом підробки документів за ознаками злочину, передбаченого частинами першою, третьою статті 358 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, договір виконання будівельних робіт з приватним підприємцем ОСОБА_6, відповідний кошторис за вказаним договором, акт приймання-передачі робіт та відповідні товарні чеки (том справи №2, а.с. 83-89) також не приймаються судом до уваги як належні докази по справі.

Крім того, згідно з висновком судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 29.05.2009 (том справи №2, а.с. 2-7) роботи по виготовленню та монтажу вентиляційної системи, пожежних сходів на тильній стороні лівого крила будівлі за адресою: пр.Жовтневої Революції, 15, відповідно до візуального обстеження виконані. Встановити, чи виконані вони фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 або іншими особами на виконання його доручення, та чи виконані вони у повному обсязі не виявляється можливим у звязку з тим, що проект наданий не у повному обсязі.

За таких обставин, належні та допустимі докази виконання робіт за Договором саме відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

На виконання вимог даної статті 21.08.2008 позивач звернувся до відповідача із листом № 385, у якому вимагав від відповідача розірвати Договір та повернути грошові кошти у розмірі 133650,00 грн. (том справи №1, а.с. 19).

Відповіді на вказану вимогу позивачем отримано не було.

Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з частиною другою статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як зазначено вище, належні та допустимі докази виконання робіт за Договором саме відповідачем станом на момент вирішення спору в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, порушення відповідачем умов пункту 2.1 Договору слід вважати істотним, у звязку з чим суд вважає вимоги позивача про розірвання сказаного договору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

-протиправної поведінки;

-збитків;

-причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

-вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною другою статті 852 Цивільного кодексу України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до частини пятої статті 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

У звязку з тим, що договір на виконання будівельних робіт № 19 від 27.05.2008 підлягає розірванню, позовні вимоги у частині відшкодування позивачеві збитків у розмірі 133650,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 05.06.2007 по справі № 35/454-06.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву посилається на те, що договір на виконання будівельних робіт № 19 від 27.05.2008 є нікчемним у звязку з відсутністю затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації.

Згідно з частиною першою статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Проте, договором на виконання будівельних робіт № 19 від 27.05.2008 передбачений інший порядок оформлення проектно-кошторисної документації, а саме: розділом 1 вказаного договору передбачено, що обсяг, характер та вартість робіт визначаються кошторисом, який узгоджений сторонами та є невідємною частиною даного Договору та підставою для проведення взаєморозрахунків.

Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, підстави вважати договір на виконання будівельних робіт № 19 від 27.05.2008 нікчемним, які передбачені чинним законодавством, відсутні. Доказів звернення відповідача до суду із вимогами про визнання вказаного договору недійсним також немає. Крім того, в матеріалах справи є докази часткового виконання вказаного договору, а саме здійснення позивачем попередньої оплати за договором.

У тексті позовної заяви позивачем також заявлене клопотання в порядку статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України про відшкодування витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката по справі у розмірі 3000,00 грн.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/78 від 04.03.1998 витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

На підтвердження вказаних вимог позивачем наданий договір про надання правових послуг адвоката № 11/08/08 від 11.08.2008, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 257/н на імя Барабіна Д.В., довіреність на імя Барабіна Д.В. на представництво інтересів відповідача, а також платіжні доручення на оплату послуг адвоката: № 1769 від 19.09.2008, № 1780 від 22.09.2008 та № 1653 від 27.08.2008 на загальну суму 3000,00 грн.

Вказані докази визнаються судом належними та допустимими докази витрат позивача, повязаних з наданням юридичної допомоги у розмірі 3000,00 грн.

Таким чином, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача повязані з оплатою послуг адвоката по справі у розмірі 3000,00 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1431,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1502,40 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати договір виконання будівельних робіт № 19 від 27.05.2008, укладений між Приватним підприємством „Черномор Тур” (99057, м. Севастополь, вул. Фадеєва, 1, код ЄДРПОУ 30169807, відомості про рахунки в установах банків відсутні) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (99006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, відомості про рахунки в установах банків відсутні).

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (99006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Приватного підприємства „Черномор Тур” (99057, м. Севастополь, вул. Фадеєва, 1, код ЄДРПОУ 30169807, відомості про рахунки в установах банків відсутні) збитки у розмірі 133650,00 грн., витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 3000,00 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1421,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1502,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяВ.Є.Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 29.06.2010