Рішення № 10627412, 15.06.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

15 червня 2010 року справа № 5020-4/093 За позовом Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

(99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 48),

до                               Приватного підприємства „Техноторг”

(99011, місто Севастополь, вул. Гоголя, 21)

про стягнення 3315,00 грн

Суддя Погребняк О.С.

Представники сторін:

Позивач (Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України) – Дорофєєв Д.А., представник, довіреність №9/183 від 15.02.2010;

Відповідач (Приватне підприємство „Техноторг”) – не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства „Техноторг” про стягнення суми пені у розмірі 3315,00 грн. за несвоєчасну сплату штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №27/31-09-РШ від 16.12.2009 за порушення вимог антимонопольного законодавства.

Ухвалою від 28.05.2010 позовну заяву прийнято до розгляду суддею Погребняком О.С. та порушено провадження у справі № 5020-4/093, розгляд справи призначений у судовому засіданні 15.06.2010

Представник Позивача у судовому засіданні 15.06.2010 позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання 15.06.2010 явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 28.05.2010 не виконав.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: 99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, будинок 21.

Поштова кореспонденція Приватному підприємству „Техноторг”, яка направлялась судом на адресу: 99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, будинок 21 повернулася на адресу суду з відміткою пошти про неможливість вручення у зв’язку з «вибуттям адресата».

В пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Адміністративною колегією Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням від 16.12.2009 у справі №27/29-09 (далі –Рішення) визнано, що приватне підприємство „Техноторг” вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в строк, встановлений головою територіального відділення, та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. (а.с. 6-8).

У позовній заяві (а.с. 3-5) Позивач зазначає, що копія Рішення про накладення штрафу була отримана представником Відповідача 21.12.2009, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №1906003 за адресою: 99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 21 (арк.с. 10).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

В порядку, передбаченому статтею 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржено Відповідачем не було.

14.04.2010 Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України зверталось до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства „Техноторг” про стягнення 29750,00 грн., з яких: 17000,00 грн. –штраф, 12750,00 грн. –пеня, що була нарахована позивачем за несвоєчасну оплату штрафу відповідачем.

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 27.04.2010 у справі №5020-1/030 позовні вимоги Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України були задоволені повністю, стягнуто з Приватного підприємства „Техноторг” в доход державного бюджету України 29750,00 грн., з яких штраф - 17000,00 грн. та пеня –12750,00 грн.

Посилаючись на пункт 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, позивач просить суд стягнути з відповідача суму пені за несвоєчасну оплату суми штрафу з 14.04.2010 по 26.04.2010 (з дня подачі позовної заяви до Господарського суду міста Севастополя до дня, що передує ухваленню рішення від 27.04.2010 Господарським судом міста Севастополя у справі №5020-1/030).

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

Статтею 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів АМКУ, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Порядок виконання рішень про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органів АМКУ, голів територіальних відділень АМКУ встановлено статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, згідно з частиною першою якої, рішення органів АМКУ, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини третьої статті 56 цього Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМКУ, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною п’ятою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи АМКУ стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

Відповідно до пункту 19.2 Рекомендації Вищого господарського суду від 29.10.2008 № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (надалі –Рекомендації) зазначено, що тривалість зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній) і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Позивач просить стягнути з відповідача суму пені, нарахованої за період з 14.04.2010 (дата порушення провадження у справі №5020-1/030) по 26.04.2010 (день, що передує ухваленню рішення від 27.04.2010 у справі в№5020-1/030) включно, в розмірі 3315,00 грн.

Суд, перевіривши розрахунок, наданий Позивачем, визнав його правильним та встановив, що розмір пені, з урахуванням приписів пункту 5 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, за один день прострочення сплати штрафу складає 255,00 грн. (17000,00 грн. х 1,5% = 255,00 грн.), а за період з 14.04.2010 по 26.04.2010 включно (13 днів) –3315,00 грн. (255,00 грн. х 13 = 3315,00 грн.).

Відповідно до пункту 21 Рекомендації, Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 3315,00 грн. - обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються, у тому числі державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Згідно з підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із заяв майнового характеру ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” зі змінами і доповненнями, внесенимипостановами Кабінету Міністрів Українивід 15 листопада 2006 року №1596,від 13 квітня 2007 року №627, від 14 квітня 2009 року №361, від 24 червня 2009 року №658, від 08 липня 2009 року №693, від 05 серпня 2009 року №825 встановлено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у господарських справах, що дорівнює 236,00 грн.

Таким чином, державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 1, 3, 22, 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, статтями 56, 60, 62 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Техноторг” (99011, місто Севастополь, вул. Гоголя, 21; ідентифікаційний код 30581402) в доход державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району, ідентифікаційний код 24035598, р/р 31110106700007 в ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації доходів 21081100) суму пені у розмірі 3315,00 грн. (три тисячі триста п’ятнадцять грн. 00 коп.).

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Техноторг” (99011, місто Севастополь, вул. Гоголя, 21; ідентифікаційний код 30581402, відомості про банківські реквізити відсутні) в доход державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район міста Севастополя, р/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) державне мито у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.).

4.          Стягнути з Приватного підприємства „Техноторг” (99011, місто Севастополь, вул. Гоголя, 21; ідентифікаційний код 30581402, відомості про банківські реквізити відсутні) в доход державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район міста Севастополя, р/р 331216259700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                       О.С. Погребняк

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 18.06.2010.