Рішення № 10627363, 10.06.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

10 червня 2010 року справа № 5020-9/074 За позовом Прокурора Гагарінського району міста Севастополя (99014, м. Севастополь, вул. Корчагіна, буд. 16) в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, буд. 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест” (99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, 29),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, буд. 3),

про стягнення 0,05 грн.,           

суддя Рибіна С.А.

За участю:

прокурора - Шульга Антон Миколайович, посвідчення №574 від 18.11.2008;

позивача - Іванов Павло Павлович, довіреність №5127 від 14.12.2009;

відповідача - Помазанова Олена Ільїнівна, довіреність б/н від 10.06.2010;

третьої особи - не з’явився.

Суть спору: Прокурор Гагарінського району міста Севастополя звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (далі - КП „Севтеплоенерго” СМР) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест” (далі –ТОВ „Ремстройтрест”), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Севастопольської міської державної адміністрації, про стягнення заборгованості за теплову енергію та нарахування штрафних санкцій в розмірі 12413,67 грн. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу теплової енергії при наявності вузла обліку №1002 від 28.11.2005.

Додатково позивач просить забезпечити позовні вимоги, накласти арешт на грошові кошти відповідача на суму позову –12413,67 грн.

В процесі розгляду справи КП „Севтеплоенерго” СМР зменшило позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 0,05 грн., решта вимог погашена відповідачем після порушення провадження по справі (а.с.39-40).

Прокурор зменшення позовних вимог підтримав.

Відповідач у відзиві на позов просить у задоволенні позову відмовити у зв’язку з повним погашенням заборгованості (а.с.35). У судовому засіданні представник підтвердив наявність у відповідача заборгованості в розмірі 0,05 грн.

Третя особа (Севастопольська міська Рада) явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, подавши клопотання про розгляд справи у відсутності його представника та зазначивши, що позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі (а.с.33).

За клопотанням представників сторін відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.11.2005 між КП „Севтеплоенерго” СМР (продавець) та ТОВ „Ремстройтрест” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії №1002 (далі –Договір) (а.с.7-9).

Розділом 1 Договору встановлено, що продавець зобов’язується надати покупцю теплову енергію до межі балансової і експлуатаційної відповідальності своєчасно та відповідної якості, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити отриману теплову енергію за встановленими тарифами.

Розділом 2 Договору встановлені тарифи за одиницю теплової енергії (з ПДВ), а саме: централізоване опалення для підприємств в опалювальний сезон - 6,93 грн/м2.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (пункт 4.1 Договору).

Згідно пункту 4.7 Договору остаточний розрахунок за теплову енергію здійснюється у строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно тарифам, які діють на день отримання теплової енергії. Рахунок вважається отриманим покупцем, якщо останній до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, не заявить про неотримання рахунку за розрахунковий місяць.

Як свідчать матеріали справи, позивачем в період з листопада 2009 року по березень 2010 року було здійснено постачання теплової енергії відповідачеві та виставлені рахунки-фактури за отриману теплову енергію №1002 від 25.11.2009, 25.12.2009, 26.01.2010, 09.02.2010, 25.03.2010 (а.с.14-18).

Зобов’язання з постачання теплової енергії за Договором позивачем виконувались своєчасно та належним чином, однак відповідач не в повному обсязі оплачував спожиту теплову енергію, у зв’язку з чим за період з листопада 2009 року по березень 2010 року у нього утворилась заборгованість.

Викладене стало підставою для звернення прокурора до суду з позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію та нарахованих штрафних санкцій.

При розгляді справи по суті прокурор та позивач, враховуючи, що на момент звернення до суду строк виконання зобов’язання за березень 2009 року ще не наступив, періодом за який стягується заборгованість, визначили грудень 2008 року –лютий 2009 року. Крім того, у зв’язку із погашенням більшої частини основного боргу та штрафні санкції протягом розгляду справи по суті, прокурор та позивач просять стягнути з відповідача несплачений основний борг в розмірі 0,05 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99 визначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю або частково з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій.

Згідно пункту 1.2 статуту Комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради, його засновником є територіальна громада міста Севастополя в особі Севастопольської міської Ради, яка є органом місцевого самоврядування.

Таким чином, звернення прокурора в інтересах Комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради суд вважає правомірними.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В процесі розгляду справи КП „Севтеплоенерго” СМР зменшило позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 0,05 грн., посилаючись на те, що решта основного боргу та штрафні санкції погашені відповідачем після порушення провадження у справі, на підтвердження цього сторонами підписаний акт звірки взаєморозрахунків (а.с.40).

В судовому засіданні відповідач визнав дану заборгованість.

Частиною п’ятою статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд встановив, що визнання позову відповідачем не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного суд визнає вимоги прокурора такими, що підлягають задоволенню повністю.

Ухвалою суду від 10.06.2010 відмовлено Прокурору Гагарінського району міста Севастополя у задоволенні клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест” (99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, 29, ідентифікаційний код 05449377, р/р 260030110621 в УСБ, МФО 324194) на користь Комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 2, ідентифікаційний код 03358357, р/р 26030945206831 в СФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 324195) суму основного боргу в розмірі 0,05 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест” (99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, 29, ідентифікаційний код 05449377, р/р 260030110621 в УСБ, МФО 324194) в доход Державного бюджету (р/р 31113095700007, отримувач: Державний бюджет, Ленінський район в місті Севастополі, банк отримувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22090200) державне мито в сумі 102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест” (99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, 29, ідентифікаційний код 05449377, р/р 260030110621 в УСБ, МФО 324194) в доход Державного бюджету (р/р 31216259700007, банк одержувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, одержувач: Ленінський район, код бюджетної класифікації 22050000, МФО 824509, код ЄДРПОУ 24035598) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис                               С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 15.06.2010