Рішення № 10627166, 03.06.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

03 червня 2010 року справа № 5020-1/019-10/005-1/045 Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Алсуф’єва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу за позовом

Українсько-Андорського Спільного Підприємства „АМП” Акціонерного товариства

(вул. Копиленка, 3, кв. 7, м. Київ, 01011; вул. Набережно-Лугова, 9, м. Київ, 04071)

до Закритого акціонерного товариства „С. Перовської”

(с. Любимівка, м. Севастополь, 99026)

про стягнення заборгованості у розмірі 153 641,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача –Грігорянц О.І., довіреність № 129/01 від 28.05.2010;

відповідача –Дементьєва М.С., довіреність № 90 від 28.01.2010.

20.01.2010 Українсько-Андорське Спільне Підприємство „АМП” Акціонерне товариство (далі –Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Закритого акціонерного товариства „С. Перовської” (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 562240,69 грн., з яких: 542000,00 грн. –основний борг, 4878,00 грн. – інфляційні втрати, 1960,11 грн. –3% річних, 13402,58 грн. –пеня.

Позовні вимоги з посиланням на норми статей 509, 526, 625 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов’язань за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №01/41-27/09 від 28.08.2009, у зв’язку з чим станом на 13.01.2010 за ним утворилась значна заборгованість на загальну суму 542000,00 грн.

          Ухвалою суду від 03.02.2010 провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 388359,00 грн. припинено на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмета спору.

          Ухвалою суду від 03.06.2010 провадження у справі в частині стягнення з Відповідача штрафних санкцій у розмірі 20240,69 грн., з яких: 4878,00 грн. –інфляційні втрати, 1960,11 грн. –3% річних, 13402,58 грн. –пеня, припинено на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою Позивача від позову в цій частині.

Представник Позивача в судовому засіданні 03.06.2010 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.08.2009 між Українсько-Андорським Спільним Підприємством „АМП” Акціонерного товариства (підприємство) та Закритим акціонерним товариством „С. Перовської” (позичальник) укладений договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №01/41-27/09, за умовами якого підприємство надає позичальнику безвідсоткову зворотну фінансову допомогу на суму 542000,00 грн., а позичальник зобов’язується повернути грошові кошти до 30.11.2009 /а.с. 11-12/.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за даним договором /пункт 5.5 договору/.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що грошові кошти передаються підприємством шляхом перерахування вищенаведеної суми на розрахунковий рахунок позичальника до31.08.2009.

Повернення коштів підприємству здійснюється позичальником самостійно. Можливо повернення грошових коштів частинами /пункт 2.2 договору/.

На виконання умов договору Позивач перерахував Відповідачу 542000,00 грн. зворотної фінансової допомоги, що підтверджується платіжними дорученнями №613 від 28.08.2009 №613 на суму 492000,00 грн., №614 від 28.08.2009 на суму 50000,00 грн. /а.с. 13, 14/.

Однак, Відповідач прийняті на себе зобов’язання в частині повернення грошових коштів до 30.11.2009 не виконав.

Несплата Відповідачем виниклої заборгованості з’явилась підставою для звернення Позивача до суду із зазначеним позовом з вимогою сплати основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання Відповідачем зобов'язання з повернення Відповідачем безвідсоткової зворотної фінансової допомоги за договором №01/41-27/09 від 28.08.2009 у розмірі 542000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 Цивільного кодексу України).

За приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що в процесі розгляду справи Відповідачем була сплачена частина заборгованості за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №01/41-27/09 від 28.08.2009 на загальну суму 388359,00 грн., у зв’язку з чим Позивач просить суд стягнути з Відповідача лише суму основного боргу у розмірі 153641,00 грн. (542000-388359), відмовившись від застосування та стягнення з Відповідача штрафних санкцій /а.с. 62, 72/.

Зважаючи на те, що Відповідач зобов'язання за договором №01/41-27/09 від 28.08.2009 в частині повернення грошових коштів у повному обсязі не виконав, суд вважає заборгованість Відповідача у розмірі 153641,00 грн. доведеною і обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства „С. Перовської” (с. Любимівка, м. Севастополь, 99026; ідентифікаційний код 00412895, р/р №2600613719 в КРД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль”, МФО 324021) на користь Українсько-Андорського Спільного Підприємства „АМП” Акціонерного товариства (вул. Копиленка, 3, кв. 7, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 21625655, р/р 26004005901001 в АТ „Сведбанк” (публічне) м. Києва, МФО 300164) суму основної заборгованості у розмірі 153641,00 грн. (сто п’ятдесят три тисячі шістсот сорок одна грн. 00 коп.), а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1536,41 грн. (одна тисяча п’ятсот тридцять шість грн. 41 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 66,88 грн. (шістдесят шість грн. 88 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис                     В.В. Алсуф’єв

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 07.06.2010.