Рішення № 10627164, 02.06.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

02 червня 2010 року справа № 5020-1/032 Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Алсуфєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавнича група „Супердрук”

(79017, Львівська область, вул. Водогінна, буд. 2; 79026, м. Львів, вул. Володимира Великого, 5а)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(99021, АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості в сумі 8149,44 грн., з яких: 7538,70 грн. - основний борг, 510,37 грн. - втрати від інфляції, 100,37 грн. - 3% річних

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача не зявився.

27.04.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю „Видавнича група „Експрес” (далі Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі Відповідач), про стягнення заборгованості в сумі 8149,44 грн., з яких: 7538,70 грн. - основний борг, 510,37 грн. - втрати від інфляції, 100,37 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги з посиланням на положення статей 530, 610, 625 Цивільного кодексу України мотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань з оплати наданих Позивачем послуг з розміщення реклами у газеті „Експрес”.

Позивач у судове засідання 02.06.2010 явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно; до початку розгляду справи надав заяву /вх.№9796-д від 27.05.2010/ про розгляд справи у відсутність його представника в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України /а.с. 22/.

Крім того, з доданих до заяви представником Позивача документів, зокрема, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №405228 від 23.04.2010 /а.с. 26/ та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.05.2010 /а.с. 27-28/ вбачається, що відбулась зміна найменування Позивача - з Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавнича група „Експрес” на Товариство з обмеженою відповідальністю „Видавнича група „Супердрук”, і цю зміну зареєстровано в установленому порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця - 99021, АДРЕСА_1 /а.с. 11/.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка учасників процесу обовязковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З врахуванням вищевикладеного, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, у відсутність представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рахунку №11/80 від 19.10.2009 Позивачем Відповідачу були надані послуги з розміщення реклами у газеті „Експрес” на загальну суму 9038,70 грн., що підтверджується примірниками газет, в яких розміщена реклама /а.с. 13/.

Гарантійним листом №1 від 19.10.2009, що був направлений на адресу Позивача, Відповідач підтвердив існуючу заборгованість в сумі 9038,70 грн. та гарантував її сплату до 30.10.2009 /а.с. 12/.

Однак, у визначений строк свої зобовязання Відповідач у повному обсязі не виконав, частково сплативши Позивачеві лише 1500,00 грн., що й зявилось підставою для звернення Позивача до суду із зазначеним позовом з вимогою сплати основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

На підставі наданих до матеріалів справи доказів, судом встановлено, що дії сторін в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства слід визнати діями, що породжують цивільні права і обовязки, аналогічні зобовязанням за договором про надання послуг. Ці дії згідно зі статтями 11, 901 Цивільного кодексу України є підставою виникнення у Відповідача обовязку сплатити заборгованість за надані Позивачем рекламно-інформаційні послуги у повному обсязі.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на те, що Відповідач свої зобов'язання щодо повної оплати наданих послуг належним чином не виконав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 7538,70 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок Позивача інфляційних втрат /а.с.8/ визнаний судом правильним, зокрема, розрахунок інфляційних втрат відповідає правилам, наведеним у рекомендаційному листі Верхового Суду України №62-97р від 03.04.1997 (7538,70 грн. х (101,1% х 100,9% х 101,8% х 101,9% х 100,9%) = 106,77% грн., інфляційне збільшення з листопада 2009 року по квітень 2010 року склало: 8049,07 грн. 7538,70 грн. = 510,37 грн.

Розрахунок Позивача 3% річних /а.с.8/ також визнаний судом правильним (7538,00 грн. х 3% х (162 дня /365 днів) = 100,37 грн.

Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення 3% річних у розмірі 100,37 грн. та інфляційних втрат в розмірі 510,37 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99021, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавнича група „Супердрук” (79017, Львівська область, вул. Водогінна, буд. 2, ідентифікаційний код 22393603, р/р 26005000008189 в ВАТ „Фольксбанк”, м. Львів, МФО 325213) суму заборгованості у розмірі 8149,44 грн. (вісім тисяч сто сорок девять грн. 44 коп.), з яких: сума основного боргу 7538,70 грн., 3 % річних 100,37 грн., інфляційні втрати 510,37 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис В.В.Алсуфєв

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 02.06.2010.