Рішення № 10626963, 12.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.10                                                                                 Справа № 8/195пн

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод», м. Стаханов Луганської області,

до Виконавчого комітету Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області,

за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Комунального підприємства «Стахановське бюро технічної інвентаризації», м. Стаханов Луганської області, -

про визнання права власності та зобов’язання здійснити реєстрацію права власності.

          Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Маценко О.В.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Онищенко А.В. –представник, - довіреність №9703 від 30.12.09 року;

від відповідача –представник не з’явився;

від третьої особи - представник не з’явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати за ним право власності на наступні об’єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: місто Стаханов, просп. Леніна, 67 Луганської області:

1.Будівлю цеху № 7 зі складом штампів, Б, загальною площею 22448,0 кв.м;

2.Будівлю цеху № 10, Б, загальною площею 7672,60 кв.м;

3.Будівлю цеху № 5, Б, загальною площею 6419,80кв.м;

4.Будівлю ремонтно-будівельного цеху № 4, С, с1- с15, загальною площею 1360,9 кв.м;

5.Будівлю цеху № 1, Б, загальною площею 24806,20 кв.м;

6.Будівлю цеху головного корпусу проліт ХI-ХIV, Б, незавершене будівництво, загальною площею 24382,60кв.м;

7.Будівлю цеху № 2, Б, загальною площею 7709,40 кв. м;

8.Будівлю малярно-здавального цеху №11, Б, загальною площею 20974,10кв.м.;

9.Будівлю складу пально–мастильних матеріалів з ганками – ж”, ж”’, ж4, Ж’, загальною площею 254,10кв.м;

10.Будівлю складу лако-фарбових матеріалів з ганками, г”, г”’, Г3, загальною площею 2422,80кв.м;

11.Відкриту естакаду, Б, загальною площею 14100,10 кв.м;

12.Будівлю цеху № 2, Б, загальною площею 6147,50 кв.м;

13.Будівлю цеху № 8, Б, загальною площею 16008,90 кв.м;

14.Будівлю цеху № 3, блок з прибудовами –г2 , г3 , г4, Г1 , загальною площею 10935,70кв.м;

15.Будівлю АБК цехів, Г, загальною площею 2078,80кв.м;

16.Будівлю цеху № 9, Б, загальною площею 32764,70кв.м;

17.Будівлю інженерного корпусу з підвалом –ПД, А-4Н, загальною площею 17202,40кв.м.

18.Будівлю нейтралізації та регістра з прибудовою –д6, та підвалом –ПД, Д1, загальною площею 937,6 кв. м.;

19.Будівлю складу лісу та вугілля з майданчиком р, Р, загальною площею 16029,10 кв. м.;

20.Будівлю котельної, И1, загальною площею 477990 кв. м.;

21.Будівлю станції вуглекислого газу з прибудовою –в” та ганком, В2, загальною площею 410,50 кв. м.;

22.Будівлю малярного цеху з АПК, В, В1, загальною площею 5286,90кв.м.;

23.Будівлю контори АСУ з медпунктом, Т, загальною площею 491,9 кв. м.;

24.Будівлю їдальні № 5 з підвалом –ПД, Щ3 та ганком Щ2, Щ1, загальною площею 1669,8 кв. м.;

25.Будівлю ділянки ТНП, в тому числі приміщення для зберігання ТНП, Я3, загальною площею 1087,6 кв. м.;

26.Огорожу (пост № 7), П, загальною площею 63,0 кв. м.;

- зобов’язати Комунальне підприємство «Стахановське бюро технічної інвентаризації»(далі –КП «БТІ») зареєструвати право власності на вищеперелічені об’єкти нерухомого майна за Відкритим акціонерним товариством «Стахановський вагонобудівний завод»(далі –ВАТ «СВЗ») на вищевказані об’єкти нерухомого майна.

До початку судового засідання 12.07.10 року від позивача надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке задоволено судом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, мотивуючи його тим, що спірні об’єкти нерухомого майна він збудував (переобладнав, реконструював) на земельній ділянці площею 129,31 га, наданій йому у користування згідно Акту на право користування землею Б №007870 від 04.05.93 року, відведеній йому для розміщення заводу, - але без отримання дозволу на будівельних робіт.

Він також подав заяву про уточнення позовних вимог (вих. №1 від 12.07.10 року), згідно якій вніс наступні уточнення до позову:

загальна площа будівлі ремонтно-будівельного цеху №4, С, с1- с15, становить 1360,90 кв., а не 1565,10 кв.м;

          у найменуванні будівлі складу пально–мастильних матеріалів з ганками помилково вказано «ж”, ж”’, ж4, Ж’», замість «ж2, ж3,ж4, Ж1»;

          у найменуванні будівлі складу лако-фарбових матеріалів з ганками помилково вказано «г”, г”’, Г3», замість «Г3»;

          у найменуванні будівлі цеху №3, блок з прибудовами вказано «г2 , г3 , г4, Г1», замість «г2, г4, Г1».

          З урахуванням того, що право позивача на внесення змін до позову передбачене ч.4 ст. 22 ГПК України, судом вищезгадану заяву прийнято та враховано при вирішенні цього спору по суті.

          Таким чином, уточнені позовні вимоги в частині визнання права власності мають наступну редакцію:

          1.Будівлю цеху № 7 зі складом штампів, Б, загальною площею 22448,0 кв.м;

2.Будівлю цеху № 10, Б, загальною площею 7672,60 кв.м;

3.Будівлю цеху № 5, Б, загальною площею 6419,80кв.м;

4.Будівлю ремонтно-будівельного цеху № 4, С, с1- с15, загальною площею 1360,9 кв.м;

5.Будівлю цеху № 1, Б, загальною площею 24806,20 кв.м;

6.Будівлю цеху головного корпусу проліт ХI-ХIV, Б, загальною площею 24382,60кв.м;

7.Будівлю цеху № 2, Б, загальною площею 7709,40 кв. м;

8.Будівлю малярно-здавального цеху №11, Б, загальною площею 20974,10кв.м.;

9.Будівлю складу пально–мастильних матеріалів з ганками – ж2, ж3, ж4, Ж1, загальною площею 254,10кв.м;

10.Будівлю складу лако-фарбових матеріалів з ганками, Г3, загальною площею 2422,80кв.м;

11.Відкриту естакаду, Б, загальною площею 14100,10 кв.м;

12.Будівлю цеху № 2, Б, загальною площею 6147,50 кв.м;

13.Будівлю цеху № 8, Б, загальною площею 16008,90 кв.м;

14.Будівлю цеху № 3, блок з прибудовами –г2, г4, Г1, загальною площею 10935,70кв.м;

15.Будівлю АБК цехів, Г, загальною площею 2078,80кв.м;

16.Будівлю цеху № 9, Б, загальною площею 32764,70кв.м;

17.Будівлю інженерного корпусу з підвалом –ПД, А-4Н, загальною площею 17202,40кв.м.

18.Будівлю нейтралізації та регістра з прибудовою –д6, та підвалом –ПД, Д1, загальною площею 937,6 кв. м.;

19.Будівлю складу лісу та вугілля з майданчиком р, Р, загальною площею 16029,10 кв. м.;

20.Будівлю котельної, И1, загальною площею 477990 кв. м.;

21.Будівлю станції вуглекислого газу з прибудовою –в” та ганком, В2, загальною площею 410,50 кв. м.;

22.Будівлю малярного цеху з АПК, В, В1, загальною площею 5286,90кв.м.;

23.Будівлю контори АСУ з медпунктом, Т, загальною площею 491,9 кв. м.;

24.Будівлю їдальні № 5 з підвалом –ПД, Щ3 та ганком Щ2, Щ1, загальною площею 1669,8 кв. м.;

25.Будівлю ділянки ТНП, в тому числі приміщення для зберігання ТНП, Я3, загальною площею 1087,6 кв. м.;

26.Огорожу (пост № 7), П, загальною площею 63,0 кв. м.;

Відповідач проти позову не заперечив та просить вирішити спір по суті за його відсутності (відзив на позов за вих. №295 від 12.07.10 року).

Третя особа вважає, що позов підлягає задоволенню та просить вирішити спір по суті за її відсутності (відзив на позов від 12.07.10 року за вих. №б/н).

Позивач не заперечив проти вирішення спору по суті у цьому судовому засіданні за відсутності відповідача та третьої особи.

          З урахуванням викладеного, обставин справи та наявних у ній доказів, приймаючи до уваги те, що до справи надано усі належні, допустимі та необхідні докази, суд, керуючисьст.ст.4-3,22,32-34,36,43 та 75 ГПК України, вважає за можливе вирішити спір по суті у цьому судовому засіданні, за відсутності відповідача та третьої особи, на підставі наявних у справі доказів.

          І.Заслухавши позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

          ВАТ «СВЗ»в якості юридичної особи зареєстроване 02.10.96 року, про що державним реєстратором виконавчого комітету Стахановської міської ради 02.10.96 року до ЄДРПОУ внесено реєстраційний запис №13921050002000055.

          Позивач є правонаступником Державного підприємства «Стахановський вагонобудівний завод»(далі –ДП «СВЗ») (п.1.2 статуту ВАТ «СВЗ»).

          04.05.1993 року Державному підприємству «СВЗ»виконавчим комітетом Стахановської міської ради народних депутатів Луганської області видано Державний акт на право користування землею, згідно якому підприємству у постійне користування надано земельну ділянку площею 129,31 га для розміщення заводу.

          20.09.05 року виконавчим комітетом Стахановської міської ради позивачу було видано свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ №160539 на об’єкт нерухомості –цілісний майновий комплекс (далі –ЦМК), який знаходиться за адресою: місто Стаханов, просп. Леніна, 67.

          Однак, до переліку об’єктів, які входять до складу ЦМК, не були включені об’єкти нерухомого майна, збудовані (переобладнані, реконструйовані) позивачем на наданій йому у постійне користування вищезгаданій земельній ділянці, але без отримання дозволу на здійснення будівельних робіт.

З цих причин відповідач відмовив позивачу у видачі правовстановлюючих документів на 26 спірних об’єктів нерухомості, - що стало підставою для його звернення з цим позовом до суду.

          Відповідач не заперечив проти задоволення позову.

          ІІ.Заслухавши позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

          Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст. 316 ЦКУ визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

          Статтею 317 Кодексу встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.          

          Як сказано у ст. 321 Цивільного кодексу, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.Примусове відчуження об’єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

          Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦКУ житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Однак позивач документально довів, що спірне нерухоме майно ним збудоване на земельній ділянці, яка йому надана у постійне користування; це майно відповідає усім будівельним нормам та правилам та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

З огляду на викладене суд при вирішенні цього спору керується частиною 5 ст. 376 ЦКУ, за приписами якої на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

          Факт порушення вищезгаданим будівництвом прав інших осіб по даній справі не доведено.

Частиною 1 ст. 386 Кодексу встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності.

          Статтею 392 ЦКУ передбачено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

          Саме такі дії вчинені позивачем.

          Суд вважає, що позивач у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством України, довів факт наявності у нього права власності на спірні об’єкти нерухомості.

          Спосіб захисту, обраний позивачем, відповідає вимогам ст. 16 ЦКУ.

          За таких обставин позов в частині визнання права власності підлягає задоволенню у повному обсязі.

          2.Позов в частині зобов’язання КП «Стахановське БТІ»зареєструвати право власності позивача на спірний об’єкт нерухомості задоволенню не підлягає з огляду на таке.

          БТІ свої функції щодо здійснення реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна виконує на підставі повноважень, делегованих йому Стахановською міською радою та чинним законодавством, тобто є суб’єктом владних повноважень.

          За таких обставин спір у частині спонукання БТІ до вчинення дій, про які йдеться у позові, відповідно до ст.ст.17-19 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду судом адміністративної юрисдикції, а не господарським судом.

          З огляду на викладене провадження по справі у цій частині підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

          Відповідно до заяви позивача судові витрати покладаються на нього.

          На підставі викладеного, ст.ст.11,16,316,317,319-321,328, 386 та 392 Цивільного кодексу України; ст.ст.93,95,116 та 125 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43,44,47-1,49,75, п.1ч.1ст. 80, ст.ст.82-85 Господарськьго процесуального кодексу України, суд

                                                   в и р і ш и в :

          1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати за Відкритим акціонерним товариством «Стахановський вагонобудівний завод», ідентифікаційний код 00210890, яке знаходиться за адресою: місто Стаханов, просп.Леніна, 67 Луганської області, - право власності на наступні об’єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: місто Стаханов, просп. Леніна, 67 (шістдесят сім) Луганської області:

          будівлю цеху № 7 зі складом штампів, Б, загальною площею 22448,0 кв.м;

будівлю цеху № 10, Б, загальною площею 7672,60 кв.м;

будівлю цеху № 5, Б, загальною площею 6419,80кв.м;

будівлю ремонтно-будівельного цеху № 4, С, с1- с15, загальною площею 1360,9 кв.м;

будівлю цеху № 1, Б, загальною площею 24806,20 кв.м;

будівлю цеху головного корпусу проліт ХI-ХIV, Б, загальною площею 24382,60кв.м;

будівлю цеху № 2, Б, загальною площею 7709,40 кв. м;

будівлю малярно-здавального цеху №11, Б, загальною площею 20974,10кв.м;

будівлю складу пально–мастильних матеріалів з ганками – ж2, ж3, ж4, Ж1, загальною площею 254,10кв.м;

будівлю складу лако-фарбових матеріалів з ганками, Г3, загальною площею 2422,80кв.м;

бідкриту естакаду, Б, загальною площею 14100,10 кв.м;

будівлю цеху № 2, Б, загальною площею 6147,50 кв.м;

будівлю цеху № 8, Б, загальною площею 16008,90 кв.м;

будівлю цеху № 3, блок з прибудовами –г2, г4, Г1, загальною площею 10935,70кв.м;

будівлю АБК цехів, Г, загальною площею 2078,80кв.м;

будівлю цеху № 9, Б, загальною площею 32764,70кв.м;

будівлю інженерного корпусу з підвалом –ПД, А-4Н, загальною площею 17202,40кв.м;

будівлю нейтралізації та регістра з прибудовою –д6, та підвалом –ПД, Д1, загальною площею 937,6 кв. м;

будівлю складу лісу та вугілля з майданчиком р, Р, загальною площею 16029,10 кв. м;

будівлю котельної, И1, загальною площею 477990 кв. м;

будівлю станції вуглекислого газу з прибудовою –в” та ганком, В2, загальною площею 410,50 кв. м;

будівлю малярного цеху з АПК, В, В1, загальною площею 5286,90кв.м;

будівлю контори АСУ з медпунктом, Т, загальною площею 491,9 кв. м;

будівлю їдальні № 5 з підвалом –ПД, Щ3 та ганком Щ2, Щ1, загальною площею 1669,8 кв. м;

будівлю ділянки ТНП, в тому числі приміщення для зберігання ТНП, Я3, загальною площею 1087,6 кв. м.;

огорожу (пост № 7), П, загальною площею 63,0 кв. м.

Відповідно до ст.ст.182 та 331 Цивільного кодексу України право власності на майно, вказане у п.2 резолютивної частини цього рішення, підлягає державній реєстрації.

3.Судові витрати покласти на позивача.

4.В частині позовних вимог про зобов’язання Комунального підприємства «Стахановське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності позивача –Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» на об’єкти нерухомого майна, перелічені у п. 2 резолютивної частини цього рішення, розташовані за адресою: місто Стаханов, просп. Леніна, 67 Луганської області, - провадження припинити.

          Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 12.07.10 року за згодою представників позивача та 1-го відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у 10-денний термін з дня підписання.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано – 13 липня 2010 року.

Суддя А.П. Середа