Ухвала суду № 10626795, 22.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

22.06.10                                                                                 Справа № 22/26б.

Суддя Ковалінас М.Ю., при секретарі Шубіній І.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія

«Єлисей», м. Луганськ

Про банкрутство

В присутності представників:

від кредиторів:

- Головін М.В., дов. №2897 від 28.10.09. (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ЛОД);

- Авільцева Г.І., дов. №1982 від 12.10.09. ( ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ЛФ);

- Іваненко С.О., дов. №7306/10 від 01.06.10. (ДПІ у Жовтневому р-ні);

від боржника - не прибули;

розпорядник майна - Рачок Р.В.

Обставини справи: банкрутство, процедура розпорядження майном боржника, попереднє засідання, розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника та реєстру вимог кредиторів в порядку ст.ст. 14-15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі за текстом - Закон).

          Сторони та учасники провадження у справі своєчасно та належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи у даному засіданні (ухвала від 08.06.10.).

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши присутніх, суд

в с т а н о в и в :

Провадження у справі №22/26б про банкрутство боржника - ТОВ «Будівельна компанія «Єлисей», м. Луганськ, порушено ухвалою господарського суду Луганської області від 09.06.09., за заявою кредитора –ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, за нормами ст. ст. 6, 7, 11 Закону, у зв’язку з неспроможністю боржника сплатити безспірну заборгованість перед кредитором в розмірі 803268грн. 91коп., у встановлений Законом строк, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 31.07.09. судом визнано грошові вимоги кредитора – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, до боржника - ТОВ «Будівельна компанія «Єлисей», м. Луганськ, в розмірі 803268 грн. 91 коп. основного боргу, які не забезпечені заставою, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Рачка Р.В.

Оголошення про порушення провадження у справі №22/26б про банкрутство боржника - ТОВ «Будівельна компанія «Єлисей», м. Луганськ, опубліковано у газеті «Голос України» №153 від 18.08.09., встановлений ч.1 ст.14 Закону, 30-денний строк для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника, сплинув 17.09.09.

          В межах зазначеного строку до господарського суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від наступних конкурсних кредиторів:

          - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Луганської філії, м. Луганськ, в розмірі 973735грн. 71коп. (забезпечені заставою майна боржника);

          - АТЗТ «Донбасстальконструкція», м. Донецьк, в розмірі 26964грн. 25коп.;

          - ВАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель», м. Одеса, в розмірі 291090грн. 03коп.;

          - ТОВ «Одескабель –Оптичні системи», м. Одеса, в розмірі 35098грн. 13коп.;

          - Луганський міський центр зайнятості, м. Луганськ, в розмірі 1359грн. 30коп.;

          - ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська, в розмірі 1249грн. 66коп.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську, в розмірі 796грн. 11коп.;

- ініціюючого кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, з додатковими грошовими вимогами в розмірі 1329532грн. 42коп.;

- ТОВ «Термінал», м. Луганськ, в розмірі 197614грн. 33коп.;

- ТОВ «Антанта», м. Луганськ, в розмірі 3378590грн. 00коп.;

- ПП «Соціокультурний центр «Сезам», м. Луганськ, в розмірі 2394452грн. 05коп.;

- ПП «Імпульс - Плюс», м. Луганськ, в розмірі 1215000грн. 00коп.

У встановлений Законом строк, заяв від інших конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника та пропозицій про санацію боржника не надходило.

          Розпорядник майна Рачок Р.В. за супровідним листом вих. №27/10-1 від 27.10.09. надав суду реєстр вимог кредиторів у справі №22/26б та спільні з боржником повідомлення (відзиви) щодо заявлених кредиторами грошових вимог; Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №24669122 від 14.09.09. та Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №24669028 від 14.09.09. в підтвердження перебування у заставі рухомого майна ТОВ «Будівельна компанія «Єлисей», м. Луганськ; довідку боржника від 20.10.09. №34 щодо наявності станом на 09.06.09. заборгованості по заробітній платі всього на суму –15980грн. 64коп., тощо.

          Згідно повідомлень розпорядника майна та боржника (від 23.10.09. вих. №№ 23/10-2, 23/10-3, 23/10-4, 23/10-5, 23/10-6, 23/10-7, 23/10-8, 23/10-9, 23/10-10, 23/10-11) щодо заявлених кредиторами грошових вимог, боржником визнано всі заявлені вищезазначеними кредиторами вимоги, окрім додаткових вимог ініціюючого кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, так, повідомленням розпорядника майна та боржника від 23.10.09. вих. №23/10-12 не визнано додаткові кредиторські вимоги у повному обсязі за їх безпідставністю та відсутністю підтверджуючих документів.

          Тому, кредитор - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, подав скаргу від 26.10.09. №01-32/1114 щодо невизнання боржником та розпорядником майна його грошових вимог за заявою від 16.09.09. №01-32/5908, згідно повідомлення розпорядника майна від 23.10.09. вих. №23/10-12, у якому зазначено про невизнання вимог кредитора за безпідставністю та відсутністю підтверджувальних документів.

          Кредитор - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, подав до суду пояснення від 06.11.09. №01-22/1130 по його заяві від 16.09.09. №01-32/5908 про визнання конкурсних вимог в розмірі 1329532грн. 51коп. та скарзі від 26.10.09. №01-32/1114 щодо невизнання боржником та розпорядником майна його грошових вимог згідно повідомлення розпорядника майна від 23.10.09. вих. №23/10-12, з доказами направлення зазначеного пояснення розпоряднику майна та боржнику.

          Як з’ясовано судом під час розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли до суду та доданих до них матеріалів, документально обґрунтованими (у т.ч. рішеннями господарського суду Луганської області від 28.07.06. у справі №16/385, від 07.08.08. у справі №3/113, від 29.07.08. у справі №3/114, від 27.04.09. у справі №7/52, тощо)_та безспірними є грошові вимоги наступних кредиторів:

- АТЗТ «Донбасстальконструкція», м. Донецьк, в розмірі 26964грн. 25коп.;

          - ВАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель», м. Одеса, в розмірі 291090грн. 03коп.;

          - ТОВ «Одескабель –Оптичні системи», м. Одеса, в розмірі 35098грн. 13коп.;

          - Луганський міський центр зайнятості, м. Луганськ, в розмірі 1359грн. 30коп.;

          - ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська, в розмірі 1249грн. 66коп.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську, в розмірі 796грн. 11коп.

          Але, кредиторами: ТОВ «Антанта», м. Луганськ, ПП «Імпульс Плюс», м. Луганськ, ПП «Соціокультурний центр Сезам», м. Луганськ, ТОВ «Термінал», м. Луганськ, до їх заяв з грошовими вимогами до боржника не додано належних доказів наявності у боржника перед ними безспірного та документально підтвердженого боргу, в той час, як згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому, із зазначених підстав розгляд справи №22/26б у попередньому засіданні суду було неодноразово відкладено та зобов’язано кредиторів: ТОВ «Антанта», м. Луганськ, ПП «Імпульс Плюс», м. Луганськ, ПП «Соціокультурний центр Сезам», м. Луганськ, ТОВ «Термінал», м. Луганськ, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, надати до суду докази наявності у боржника перед ними безспірного та документально підтвердженого боргу (ухвали від 27.10.09., 10.11.09., 18.12.09., 02.02.10., 09.03.10, 06.04.10., 18.05.10., 08.06.10.).

          Також, за клопотанням від 02.02.10. №01-82/53 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, ухвалою суду від 02.02.10. було призначено перевірку податковими органами господарсько-фінансової діяльності боржника ТОВ «Будівельна компанія «Єлисей», м. Луганськ, з приводу достовірності грошових вимог кредиторів ТОВ «Антанта», м. Луганськ, ПП «Імпульс Плюс», м. Луганськ, ПП «Соціокультурний центр Сезам», м. Луганськ, ТОВ «Термінал», м. Луганськ, укладання та виконання договорів між цими підприємствами та боржником, щодо відображення наявності цих договорів у звітності підприємства –боржника, оскільки виникають сумніви щодо дійсності заявлених цими кредиторами грошових вимог до боржника, оскільки на його думку, вони є спорідненими структурами між собою та з боржником.

          Крім того, листом від 02.04.10. №4094/10-15 ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, суду повідомлено наступне: на виконання вимог суду на підставі наказу ДПІ від 22.02.10 №86 призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки боржника –ТОВ «Будівельна компанія «Єлисей», і.к. 32864630, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07. по 09.03.10., проте в результаті виходу за юридичною адресою боржника: м. Луганськ. вул. Градусова, буд. 14, встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія «Єлисей», за цією адресою відсутнє (акт щодо не встановлення місцезнаходження платника податків від 23.02.10. №70/23/32864630 додається), з метою здійснення перевірки податковим органом направлено запити щодо розшуку посадових осіб боржника до податкової міліції (копія запиту до ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 24.02.10. вих. №2703/23 додається), а також направлено запити до податкових органів, де перебувають на обліку кредитори у справі №22/26б, але до даного часу відповідей ще не отримано, до того ж у матеріалах кримінальної справи щодо посадових осіб боржника відсутні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будівельна компанія «Єлисей», тому не вдалося провести позапланову виїзну документальну перевірки боржника.

В той же час, у цьому листі ДПІ зроблено висновок про недостовірність вимог кредиторів ТОВ «Антанта», ПП «Імпульс Плюс», ПП «Соціокультурний центр Сезам», ТОВ «Термінал», до боржника ТОВ «Будівельна компанія «Єлисей», й при цьому повідомлено, що остаточне рішення з зазначеного питання можливо прийняти тільки після отримання та проведення аналізу повного пакету документів фінансово –господарської діяльності ТОВ «Будівельна компанія «Єлисей»за відповідні періоди (з 01.08.05. по 01.07.09.), а саме: регістрів бухгалтерського обліку (головна книга, оборотний баланс. Оборотно-сальдові відомості по всім бухгалтерським рахункам, касова книга); регістрів податкового обліку (книги обліку придбання та продажу товарів, реєстри придбаних та виданих податкових накладних); первинних документів (прибуткові та видаткові касові ордери, платіжні доручення по банківським рахункам, договори з додатками, специфікації, накладні, акти виконаних робіт та наданих послуг, рахунки-фактури, акти прийому-передачі, податкові накладні, довіреності на отримання товару, документи, що підтверджують факт транспортування та зберігання товару, тощо, й вказано, що без зазначених документів проведення перевірки щодо підтвердження достовірності вимог кредиторів до боржника не є можливим.

Тому, ухвалою суду від 06.04.10., було зобов’язано боржника - негайно надати працівникам ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, всю необхідну для проведення перевірки документацію боржника, зокрема: повний пакет документів фінансово –господарської діяльності ТОВ «Будівельна компанія «Єлисей»за відповідні періоди (з 01.08.05. по 01.07.09.), а саме: регістри бухгалтерського обліку (головну книгу, оборотний баланс, оборотно-сальдові відомості по всім бухгалтерським рахункам, касову книгу); регістри податкового обліку (книги обліку придбання та продажу товарів, реєстри придбаних та виданих податкових накладних); первинні документи (прибуткові та видаткові касові ордери, платіжні доручення по банківським рахункам, договори з додатками, специфікації, накладні, акти виконаних робіт та наданих послуг, рахунки-фактури, акти прийому-передачі, податкові накладні, довіреності на отримання товару, документи, що підтверджують факт транспортування та зберігання товару, тощо).

Від власника боржника Дмитрієвої Е.Н. до суду надійшов лист від 17.05.10. №6, у якому повідомлено, що боржник зобов’язується відновити бухгалтерську документацію ТОВ в строк до 30.09.10., але це є неоправданим затягуванням судового процесу, а також до суду подано клопотання керівника боржника Низкохатої Н.Н. б/н від 18.05.10. про зупинення провадження у справі №22/26б про банкрутство ТОВ «Будівельна компанія «Єлисей», до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Луганської області у справі №7/106пд від 13.05.2010р. про визнання кредитного договору, укладеного між кредитором та боржником, недійсним, це клопотання судом відхиляється за відсутністю правових підстав для його задоволення, оскільки зазначеним рішенням відмовлено у задоволенні позову боржника до кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, про визнання кредитного договору недійсним.

          У минулі засідання суду, які відбулися 09.03.10., 06.04.10., 18.05.10., 08.06.10. та у дане засідання суду знову, з невідомих причин не прибули представники кредиторів ТОВ «Антанта», ПП «Імпульс Плюс», ПП «Соціокультурний центр Сезам», ТОВ «Термінал», й зазначені кредитори (окрім ТОВ «Антанта») без поважних причин не надали суду належного документального підтвердження щодо достовірності заявлених ними грошових вимог до боржника.

До того ж, кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, неодноразово у засіданнях суду було заявлено усні, а також 08.06.10. подано письмове клопотання б/н від 08.06.10. про відхилення судом грошових вимог кредиторів ТОВ «Антанта», м. Луганськ, ПП «Імпульс Плюс», м. Луганськ, ПП «Соціокультурний центр Сезам», м. Луганськ, ТОВ «Термінал», м. Луганськ, оскільки ці кредитори не надали доказів, що підтверджують їх грошові вимоги (первинної документації), незважаючи на неодноразові вимоги суду.

У дане судове засідання ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, надано лист з додатками, від 22.06.10. №9076/10, у якому суду повідомлено про неможливість проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності боржника ТОВ «Будівельна компанія «Єлисей», оскільки боржником не виконано вимог суду щодо надання ДПІ первинних документів для перевірки, а також було вжито заходів для виклику керівних органів боржника до ДПІ й надання ними відповідних документів для перевірки, але боржник ухиляється від виконання вимог суду щодо надання документації для проведення перевірки його фінансово-господарської діяльності та від явки у ДПІ.

При цьому, у справі про банкрутство лише встановлюються грошові вимоги кредитора, у зв’язку з чим у разі неподання до суду доказів, що підтверджують грошові вимоги кредитора до боржника, вони підлягають відхиленню судом, а також, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами, зокрема договорами, актами виконаних робіт, наказами про зарахування, що свідчать про цивільні, трудові правовідносини між сторонами та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Розпоряднику майна не надано право самостійно включати до реєстру вимоги кредиторів, за винятком випадків, коли керівник боржника ухиляється від вимог кредиторів або взагалі відсутній і місцезнаходження його невідомо.

Не зважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора, такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанови Вищого господарського суду України від 23.02.05. №10/4б, від 14.12.05. №Б15/49/04-21, від 29.04.09. №4/285б/79 (5/156б/9/189б/54б), від 22.04.09. №14/802/07, від 08.04.09. №Б11/314-07, тощо).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа (заяви кредиторів) розглядається за наявними у ній матеріалами.

І. Кредитор - ПП «Соціокультурний центр «Сезам», м. Луганськ, подав до суду заяву від 15.09.09. №15-1 про визнання його грошових вимог до боржника в загальному розмірі 2394452грн. 05коп., зокрема за укладеними між боржником та кредитором договорами підряду від 22.08.05. №22.08.05/1 на будівництво за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, 2, на суму 2200000грн., й за договором від 15.05.06. №15/05-1.06 на проведення ремонтних робіт за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, 2, на суму 1500000грн., за якими у боржника перед кредитором створився борг в сумі 2394452грн. 05коп.

В підтвердження заявлених вимог до заяви кредитора додано лише незавірені копії реєстру документів за 07.10.2005. -08.11.2006, акту звірки від 01.05.09. між боржником та кредитором, та за супровідним листом від 05.06.10. №12 кредитором надано копії договору підряду №1 від 23.04.07. на ремонтно-будівельні роботи на суму 2578572грн. за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, 2, та договору б/н від 12.06.05. на реконструкцію гуртожитку за адресою: м. Луганськ, вул. Калініна, 67, на суму 2117854грн., що суперечить обставинам наведеним у заяві кредитора від 15.09.09. №15-1, тому грошові вимоги кредитора відхиляються у повному обсязі, як необґрунтовані.

ІІ. Кредитор - ПП «Імпульс - Плюс», м. Луганськ, подав до суду заяву від 15.09.10. №33 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 1215000грн. 00коп., як слід з тексту цієї заяви борг утворився за договором доручення на купівлю будівельних матеріалів б/н від 01.12.06., укладеним між кредитором та боржником, й складається із заборгованості за відвантажені боржнику будівельні матеріали на суму 1200000грн. й комісійної винагороди 15000грн., в підтвердження заявлених вимог кредитором до його заяви додано лише незавірені копії видаткової накладної від 12.12.06. №1505, акту звірки взаєморозрахунків між кредитором та боржником від 01.07.09., актів здачі-прийняття робіт №№ ОУ-0000001, ОУ-0000003, ОУ-0000004 (надання послуг), при цьому у цих актах зазначено про надання послуг з оренди крану.

За супровідним листом від 02.02.09. б/н кредитором надано незавірені копії договорів доручення «б/н від 01.12.200…» та оренди транспортного засобу б/н від 11.10.07., що суперечить обставинам, наведеним у заяві кредитора від 15.09.10. №33, тобто кредитором не доведено обґрунтованості заявлених ним грошових вимог, які суд відхиляє у повному обсязі.

ІІІ. Кредитор - ТОВ «Термінал», м. Луганськ, подав до суду заяву від 14.09.09. №7, з грошовими вимогами до боржника в розмірі 197614грн. 33коп., які є заборгованістю за договором оренди від 01.04.06. приміщення за адресою: м. Луганськ, вул. Братів Махових, 2У, за період з серпня 2006р. по квітень 2008р., в підтвердження вимог кредитора до його заяви додано лише незавірені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), у яких зазначено окрім орендної плати й про відшкодування витрат на телефон та Інтернет, телекомунікаційні послуги, акт звірки взаєморозрахунків від 01.06.09., дану заяву від імені кредитора підписано директором ТОВ «Термінал»- Е.Н. Подкоритовою.

За супровідним листом від 01.02.10. №3 за підписом гл. бухгалтера кредитором надано копії договору оренди «б/н від 01.04.200…» та додаткової угоди до нього №2 від 03.01.08., але при сума орендної плати, зазначена у договорі та додатковій угоді не співпадає з сумою орендної плати, зазначеної у актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), та відсутні будь-які рахунки щодо витрат на телефон та Інтернет, телекомунікаційні послуги, як це зазначено у актах.

До того ж, кредитор ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, за супровідним листом від 21.06.10. №01-83/557, надав копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, від 17.06.2010. №349412, згідно Запису 1 якого, керівником юридичної особи кредитора ТОВ «Термінал», ідентифікаційний код 31444307, м. Луганськ, вул. Братів Махових, буд.2, є Когутницькій Валерій Іванович, й він же є особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, тобто, на думку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, на момент подання заяви від 14.09.09. №7, з грошовими вимогами до боржника від імені кредитора ТОВ «Термінал», Подкоритова Е.Н. не мала повноважень на подання цієї заяви, як директор ТОВ «Термінал», оскільки ці повноваження належали Когутницькому Валерію Івановичу.

Тому, суд відхиляє грошові вимоги цього кредитора у повному обсязі, як необґрунтовані.

ІV. Кредитор –ТОВ «Антанта», м. Луганськ, подав до суду заяву від 14.09.09. №9 з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 3378590грн. 00коп., які є заборгованістю боржника перед кредитором за договором від 15.08.07. №ЕЛ-23, укладеним між ними, на проведення реконструкції будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Братів Махових, 2К, на суму 1136490грн. та за договором від 19.07.07. №19.07.07/1, на проведення реконструкції будинку, за адресою: м. Луганськ, Остра Могила, 167, на суму 2242100грн., за якими ТОВ «Антанта»було перераховано боржнику кошти, а боржником не було виконано робіт за вищезазначеними договорами.

В обґрунтування заявлених вимог до заяви кредитора додано копію акту звірки взаєморозрахунків від 01.08.09., за супровідним листом кредитора б/н від 02.02.10. суду представлено завірені копії договору підряду на капітальне будівництво від 19.07.07. №19.07.07/1, укладеного між ТОВ «Антанта»та ТОВ «Будівельна компанія «Єлисей», додатку до нього - договірною ціною за станом на 18.07.05., договору підряду (нова редакція) від 15.08.07. №ЕЛ-23, платіжних доручень від 17.08.2005р. №120, від 22.08.2005р. №129, від 23.08.2005р. №130, від 25.08.2005р. №131, від 29.08.2005р. №132, від 19.09.2007р. №401, від 27.09.2007р. №402, від 08.12.2005р. №200, про перерахування коштів кредитором боржнику за згаданими договорами, які було проведено банком, листа від 23.12.05. кредитора, рахунку-фактури б/н від 25.07.05., тобто грошові вимоги даного кредитора є документально підтвердженими.

За таких обставин, суд визнає вимоги кредитора у повному обсязі.

V. Кредитор - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Луганської філії, м. Луганськ, подав до суду заяву з уточненням щодо його грошових вимог до боржника за раніше поданою заявою від 16.09.09. ісх. №4-0900/2559, згідно якої станом на 09.06.09. (день порушення справи про банкрутство боржника) уточнює свої грошові вимоги до боржника всього на суму - 1423441грн. 00коп., з них вимоги 1 черги, забезпечені заставою - 1344978грн. 99коп., 1730грн. 00коп. –вимоги 4 черги, й 76732грн. 01коп. –пеня, що є вимогами 6 черги. Уточнена сума заборгованості підтверджується розрахунком суми боргу за кредитним договором від 13.08.07. №93-01-07, укладеним між боржником та кредитором.

Раніше, спільним повідомленням розпорядника майна та боржника від 23.10.09. вих. №23/10-1 у повному обсязі було визнано заявлені кредитором грошові вимоги за поданою заявою від 16.09.09. ісх. №4-0900/2559.

Повідомленням розпорядника майна від 22.06.10. вих. №22/06-7 у повному обсязі визнано уточнені грошові вимоги зазначеного кредитора.

Враховуючи, що заявлені кредитором грошові вимоги до боржника є документально підтвердженими, зокрема: кредитним договором від 13.08.07. №93-01-07, укладеним між боржником та кредитором; додатком №1 до цього договору, договором застави майна від 14.08.07. №24003/140807, рег. №2415, платіжним дорученням №215012 від 14.08.07., розрахунками суми боргу, тощо, суд визнає їх обґрунтованими в уточненому розмірі.

VІ. Ініціюючий кредитор - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, подав до суду заяву від 16.09.10. №01-32/5908 з додатковими грошовими вимогами до боржника в розмірі 1329532грн. 42коп. основного боргу, який утворився по сплаті кредиту згідно з Генеральною угодою про надання кредитних ресурсів від 09.11.06. №010/09-13/521/Г, укладеною між кредитором та боржником, кредитним договором (відновлювальна кредитна лінія) від 09.11.06. №010/09-13/521/Г-1.

Заявлені кредитором додаткові грошові вимоги підтверджуються доданими до заяви кредитора та додатково представленими документами, зокрема: вищезгаданими договорами, виконавчим написом нотаріуса від 23.08.07. №3261; постановою Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 03.09.07. ВП №4660429; постановою Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ від 07.09.07. ВП №4660429, якою накладено арешт на майно боржника; актом державного виконавця від 03.03.08. ДВС у Кам’янобрідському районі м. Луганська; постановою Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ про розшук майна боржника від 03.03.08. ВП №4660429; виконавчим написом нотаріуса від 23.08.07. №260; постановою Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 03.09.07. ВП №4660255; виконавчим написом нотаріуса від 14.03.08. №806; постановою Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ від 28.03.08. ВП №6831828 про відкриття виконавчого провадження; актами державного виконавця ДВС у Кам’янобрідському районі м. Луганська від 04.04.08., від 14.05.08., від 28.07.08., 20.07.09.; постановами Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.07.09. ВП №6831828 та ВП №4660429; листом Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ від 30.07.09. №6458; рішенням господарського суду Луганської області у справі №7/106пд від 13.05.2010р., а також іншими матеріалами справи, всього грошові вимоги кредитора до боржника, з урахуванням раніше визнаних ухвалою суду від 31.07.09. у цій справі, становлять 2132801грн. 42коп. основного боргу.

Тому, суд не приймає до уваги заперечення боржника проти вимог кредитора, як недоведені, й задовольняє скаргу кредитора та визнає заявлені ним грошові вимоги обґрунтованими у повному обсязі.

Таким чином, на даний час у справі розглянуто вимоги всіх кредиторів, по яких були заперечення боржника та інших кредиторів.

Розпорядник майна Рачок Р.В, за супровідним листом –клопотанням від 22.06.10. вих. №22/06-9 надав до суду уточнений реєстр вимог кредиторів у справі № 22/26б, з якого вбачається, що цей реєстр відповідає приписами п.6 ст. 14, ст. 31 Закону та фактичним обставинам справи, тому суд затверджує наданий розпорядником майна уточнений реєстр вимог кредиторів.

За таких обставин, суд зобов’язує розпорядника майна Рачка Р.В та кредиторів, чиї вимоги включено до реєстру, спільно, відповідно до приписів ст.16 Закону, скликати та провести загальні збори кредиторів, обрати повноважний комітет кредиторів, якому визначити подальшу судову процедуру банкрутства у справі (відкриття процедури санації або ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди) та рекомендувати суду узгоджену кандидатуру керуючого санацією або ліквідатора, протоколи з цих питань, належним чином оформлені, з доказами їх скликання та проведення представити суду у засідання, розгляд справи відкладається.

           На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1, 3-1, 14 -16, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 38, 50, 75, 86, 87 ГПК України, суд           

у х в а л и в :

1.Відхилити у повному обсязі, як необґрунтовані, грошові вимоги кредиторів:

- ТОВ «Термінал», м. Луганськ,

- ПП «Соціокультурний центр «Сезам», м. Луганськ,

- ПП «Імпульс - Плюс», м. Луганськ,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Єлисей»,

м. Луганськ.

          2.Визнати обґрунтованими грошові вимоги кредиторів:

          - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Луганської філії, м. Луганськ, в розмірі - 1423441грн. 00коп., з яких вимоги 1 черги, забезпечені заставою - 1344978грн. 99коп., 1730грн. 00коп. –вимоги 4 черги, й 76732грн. 01коп. – пеня, що є вимогами 6 черги;

          - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, додаткові грошові вимоги до боржника в розмірі 1329532грн. 42коп. основного боргу (4 черга);

          - ТОВ «Антанта», м. Луганськ, в розмірі 3378590грн. 00коп. основного боргу (4 черга),

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Єлисей»,

м. Луганськ.

3.Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 22/26б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Єлисей», м. Луганськ,

станом на 22.06.10., у складі вимог наступних кредиторів:

          - ініціюючого кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, в загальному розмірі 2132801грн. 42коп. основного боргу (4 черга);

- ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Луганської філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Луганськ, в розмірі 1423441грн. 00коп., з яких 1344978грн. 99коп. (вимоги 1 черги, забезпечені заставою), 1730грн. 00коп. (4 черга), 76732грн. 01коп. –пеня (6 черга);

- ТОВ «Антанта», м. Луганськ, в розмірі 3378590грн. 00коп. (4 черга);

- АТЗТ «Донбасстальконструкція», м. Донецьк, в розмірі 26964грн. 25коп. (4 черга);

          - ВАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель», м. Одеса, в розмірі 291090грн. 03коп. (4 черга);

          - ТОВ «Одескабель - Оптичні системи», м. Одеса, в розмірі 35098грн. 13коп. (4 черга);

          - Луганського міського центру зайнятості, м. Луганськ, в розмірі 1359грн. 30коп., у т.ч. 603грн. 60коп. заборгованість по страхових внесках (2 черга) та 755грн. 70коп. шкода (4 черга);

          - ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська, в розмірі 1249грн. 66коп., у т. ч 324грн. 49коп. податкового боргу (3 черга) та 925грн. 17коп. –пеня та штрафні санкції (6 черга);

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську, в розмірі 796грн. 11коп. заборгованості по страхових внесках (2 черга);

          а також окремо врахувати у цьому реєстрі заборгованість по сплаті заробітної плати, всього на суму –15980грн. 64коп., з якої 11061грн. 18коп. –1 черга, 4919грн. 46коп. –2 черга, й наявність заставленого майна боржника.

4.Вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.                     

5.Призначити розгляд справи у підсумковому засіданні суду на 13.07.10., на 12 годин 00 хвилин, каб. №310.

6.Зобов’язати розпорядника майна боржника Рачка Р.В. спільно з кредиторами, вимоги яких включено до реєстру, - відповідно до вимог ст.16 Закону скликати та провести загальні збори кредиторів, обрати повноважний комітет кредиторів, якому на своєму засіданні визначити подальшу судову процедуру банкрутства у справі (відкриття процедури санації або ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди) та рекомендувати суду погоджену кандидатуру арбітражного керуючого - керуючого санацією або ліквідатора, відповідну письмову пропозицію та докази згоди арбітражного керуючого на участь у справі –надати суду, протоколи загальних зборів кредиторів, засідання комітету кредиторів з цих питань, належним чином оформлені (разом з повідомлення кредиторам, членам комітету кредиторів, доказами їх надіслання або вручення повноважним представникам, довіреностями на осіб, що брали участь у зборах та засіданні), представити суду.           

7.Дану ухвалу надіслати: кредиторам у справі; боржнику; розпоряднику майна Рачку Р.В; Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Явка розпорядника майна Рачка Р.В., членів комітету кредиторів й повноважного представника боржника у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас

          Надр. 16 прим.:

1 - до справи;

2 - 13 - кредиторам:

- ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ;

- ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Луганської філії, м. Луганськ;

- АТЗТ “Донбасстальконструкція”, м. Донецьк;

- ВАТ “Одеський кабельний завод “Одескабель”, м. Одеса;

- ТОВ “Одескабель - Оптичні системи”, м. Одеса;

- Луганський міський центр зайнятості, м. Луганськ;

- ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську;

- ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань України в м. Луганську;

- ТОВ “Термінал”, м. Луганськ;

- ТОВ “Антанта”, м. Луганськ;

- ПП “Соціокультурний центр “Сезам”, м. Луганськ;

- ПП “Імпульс - Плюс”, м. Луганськ;

14 - боржнику ТОВ “Будівельна компанія “Єлисей” (м. Луганськ, кв. Восточний, буд. 2, кв. 32);

15 - розпоряднику майна Рачку Р.В.;

16 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.