Рішення № 10626477, 01.07.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 липня 2010 р. Справа 8/15-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : Якименко Ю.Є. - за довіреністю б/н від 23.12.2009 р.;

відповідача : ОСОБА_3 - за довіреністю № 207 від 11.02.2010 р.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей - Центр" (юрид. адреса: вул. Трутенка, 2, м. Київ, 03022; фактич. адреса: вул. Чехова, 45 а, м. Вінниця, 21034) до:Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про стягнення 17 276 грн.76 коп., в тому рахунку 16295 грн. 67 коп. боргу за товар згідно накладних № 02-5248/02 Р від 27.02.2009 р., № 02-096/03 Р від 04.03.2009 р., № 02-1611/03 Р від 09.03.2009 р.. № 02-2801/03 Р від 12.03.2009 р., договору купівлі-продажу № 372 від 05.08.2008 р., 345 грн.56 коп. - 3 % річних, 635 грн. 53 коп. - інфляційних, -

ВСТАНОВИВ :

В заяві, поданій суду 10.03.2010 року позивач загалом зменшив позовні вимоги із суми 17276 грн. 76 коп. до суми 17160 грн. 26 коп., з яких 16524 грн. 73 коп. - борг за товар, 644, 46 грн. - сума інфляційних втрат за період з квітня по жовтень 2009 р. З огляду на права надані позивачеві ст. 22 ГПК України вказане клопотання позивача було задоволено в судовому засіданні 03.06.2010 р., про що зазначено в протоколі судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.07.2010 року подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Мотивував це необхідністю з"ясування остаточної позиції відповідача щодо врегулювання спору, а також необхідністю в наданні додаткових доказів, а саме доказів звернення ДПІ м. Вінниці в особі прокурора до ФОП ОСОБА_4 про звернення стягнення на активи в зв"язку з несплатою єдиного податку. Зазначив, що ці документи доводять відсутність господарської діяльності відповідача з дати припинення відносин з позивачем.

Також представник відповідача заявив клопотання про витребування додаткових доказів від ТОВ "Транзит - Д" та ФОП ОСОБА_5 вказаних в адвокатських запитах від 16.03.2010 р.

Представник позивача проти цих клопотань заперечив вважаючи їх необгрунтованими і безпідставними.

Суд відхиляє вказані клопотання представника відповідача вважаючи їх безпідставними, оскільки провадження в справі порушене 13.01.2010 року., ухвалою від 03.06.2010 року суд за клопотанням представника відповідача, погодженим з представником позивача, про відкладення розгляду справи з метою можливого врегулювання спору в добровільному порядку вже відкладав розгляд справи.Після порушення провадження у справі минуло майже півроку. Відповідач мав достатньо часу для зібрання доказів, які мають відношення для вирішення спору за спірними поставками товару і надання цих доказів суду.

Клопотання щодо витребування додаткових доказів не мають відношення для вирішення спору між позивачем і відповідачем, а відтак клопотання щодо витребування і надання доказів є безпідставним. Неодноразові клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи суд розцінює, як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи і ухилення відповідача від виконання зобов"язань за договором.

Відповідач, представник відповідача у відзиві на позов від 10.02.2010 року (а.с.33-34), доповненнях до відзиву від 11.02.20110 року (а.с.44-47), поясненнях від 01.07.2010 року проти позову заперечили. Покликалися на те, що згідно п. 1.4 договору поставка товара здійснюється відповідно до заявок відповідача з обов"язковим зазначенням асортименту та кількості товару. Проте відповідачем не здійснювалася жодна заявка відповідно до договору. І як наслідок, позивачем не здійснено жодної поставки товару за договором. Таким чином у відповідача не виникло жодного зобов"язання за договором. У наданих позивачем накладних відсутні дані, які б підтверджували здійснення такої поставки саме за договором. Надані позивачем накладні не являються належним доказом в розумінні ст.ст.32, 34 ГПК України. Накладна № 02-212/08Р від 06.04.09 року про повернення товару на суму 64, 47 грн. не має належних доказів, що вона повернута саме відповідачем і саме по договору. Будь-які посилання на договір в такій накладній відсутні. Надана позивачем квитанція 100869.356.1 від 15.10.2009 року не підтверджує сплату коштів відповідачем по договору. Продукція по накладних, наданих позивачем, відповідачу не поставлялась ані на виконання договору, ані поза договором. Відповідач не звертався до позивача з заявками на поставку продукції за договором. Продукції, згідно накладних, жоден уповноважений представник відповідача не отримував. Надані позивачем накладні не мають юридичної сили та доказовості.

Представник позивача змінені позовні вимоги підтримав. Із запереченнями відповідача, його представника проти позову не погодився. Пояснив, що відповідно до п.1.1 договору № 372 накладні є невід"ємною частиною договору. В накладних про відпуск товару внаслідок помилок перекладу з української на російську мову отримувачем товару було вказано: "Чеха Александра Александровича" (ОСОБА_4), тоді як фактично товар за накладними отримав ОСОБА_4 (ОСОБА_4). Відсутність в деяких накладних підпису особи позивача, яка відпустила товар пояснює помилковим незаповненням цього розділу працівником позивача, але фактичним відпуском позивачем товару, отриманням його відповідачем, проведенням цієї господарської операції по бухгалтерським даним позивача, виписанням на цю операцію податкової накладної.

На запитання суду про те чи будуть клопотання сторін з приводу почеркознавчої експертизи клопотань до суду не завлено.

Сторони пояснили, що інших договорів окрім № 372 від 05.08.2008 року не укладали.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і обєктивно дослідивши надані в справу докази,оглянувши в судовому засіданні 03.06.2010 року оригінали договору, накладних, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст.11, 509, 525, 526, 530, 625, 655, 692 ЦК України прийшов до висновку про те, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 16524 грн. 73 коп. боргу за товар, 644 грн. 46 коп. - інфляційної суми за прострочення в оплаті за період з квітня по жовтень 2009 р.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

05.08.2008 року між позивачем (в договорі "продавець") та відповідачем (в договорі "покупець") було укладено договір купівлі-продажу № 372. За цим договором сторони домовилися про те, що продавець зобов"язується передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору товар (портію товару)у кількості, асортименті та за цінами, що визначені у накладних на товар, які є невід"ємною частиною даного договору. Сторони за даним договором домовилися, що накладна, яка підписана сторонами, є узгодженням асортименту товару, його кількості та ціни, прирівнюється до специфікації і є невід"ємним додатком до даного договору. Право власності на товар (партію товару), що постачається за цим договором , переходить від продавця до покупця у момент передачі товару (партії товару), що підтверджується підписом покупця у накладній. Поставка товару проводиться у відповідності до заявок, які подаються покупцем. Заявка обов"язково повинна містити дані щодо асортименту та кількості товару. Заявка може бути надана продавцю по факсу, електронною поштою, кур"єром або іншим погодженим сторонами способом. Продавець визнає, що товар, який поставляється та передається у власність покупцю, є вільним від всіх зобов"язань і обтяжень перед третіми особами. Ціна на товар встановлюється сторонами у національній валюті (гривнях) у специфікації, яка є неевід"ємною частиною цього договору. Загальна сума договору складається з сум, зазначених у накладних на кожну партію товару. Якість товару повинна відповідати вимогам, які звичайно пред"являються до товарів відповідного виду та підтверджуватися товаросупровідними документами відповідно до діючого законодавства України. Умови оплати за товар: відстрочення платежу 21 (двадцять один) календарних днів з моменту передачі товару. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.10.1 договру та закінчується 31.12.2008 р. У випадку, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору не заявить в письмовій формі про своє рішення припинити або змінити даний договір, він вважається продовженим на один рік.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 26591 грн. 20 коп. Відповідач оплатив товар тільки в сумі 10000 грн. Це стверджується такими належними доказами як оглянуті оригінали і завірені копії накладних № 02-5248/02 Р від 27.02.2009 р., № 02-096/03 Р від 04.03.2009 р., № 02-1611/03 Р від 09.03.2009 р.. № 02-2801/03 Р від 12.03.2009 р., банківської квитанції 15.10.2009 р. про перерахування відповідачем позивачеві 10000 грн.

Суд не вважає належним доказом і не бере до уваги накладну № 02-212/08 Р від 06.04.2009 р. про повернення відповідачем позивачеві товару на суму 66, 47 грн., оскільки вона не підписана відповідачем, а відповідач заперечує надання позивачеві товару за цією накладною на цю суму. Таким чином підтвердженою матеріалами справи заборгованістю є сума 16591 грн.20 коп., але оскільки позивач заявив до стягнення тільки 16524 грн. 73 коп. боргу і не заявив клопотання про збільшення цієї суми позовних вимог щодо боргу і інфляційної суми , то судом задовольняються вимоги, які заявлені позивачем в заяві від 10.03.2010 року.

Зміст договору свідчить про те, що між сторонами виникли правовідносини щодо купівлі-продажу товару, які регулюються ст. 655 ЦК України.

Згідно ст.525, 526, ч.1 ст. 530, 655, 692 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі -продажу. Якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.2 договору, ст. 530, 692 ЦК України відповідач зобов"язаний був виконати грошові зобов"язання в сумі 26591 грн. 20 коп. в повному обсязі не пізніше 02.04.2009 року, але виконав їх частково. Тому позивач правомірно, на підставі вказаних норм пред"явив до стягнення 644 грн. 46 коп. інфляційної суми із прострочення в оплаті 16524 грн. 73 коп. за період з квітня по жовтень 2009 року.

Заперечення відповідача проти позову судом не беруться до уваги, оскільки спростовуються п.1.1, 1.2, 1.4, 4.1 договору, поясненням представника позивача, згідно яких накладні на відпуск товару є невід"ємною частиною договору і прирівнюються до специфікації. Всупереч ст. 33, ч. 2 ст. 34 ГПК України відповідач не довів те, що по накладних наданих позивачем відповідач виступав не як покупець, а як торговий представник позивача.

В зв"язку із задоволенням зменшених позивачем вимог, судові витрати відповідача на адвоката в сумі 3000 грн. підлягають на підставі ч.1, 2, 5 ст. 49 ГПК України покладено на відповідача.

Судові витрати позивача на державне мито, на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в зв"язку із зменшенням позовних вимог підлягають розподілу між сторонами в розмірі 99, 38 % або 406 грн.46 коп. на відповідача, 0, 62 % або 2, 54 грн. на позивача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, ч.1, 2, 5 ст. 49, ст. 82-84, 85, 87 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 16524 грн. 73 коп. - боргу за товар, 644 грн. 46 коп. - інфляційної суми. Судові витрати позивача на державне мито, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 406 грн. 46 коп. покласти на відповідача, в сумі 2 грн. 54 коп. на позивача. Судові витрати відповідача на послуги адвоката в сумі 3000 грн. покласти на відповідача.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1(АДРЕСА_1)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей - Центр", код ЄДРПОУ 34803784(юрид. адреса: вул. Трутенка, 2, м. Київ, 03022; фактич. адреса: вул. Чехова, 45 а, м. Вінниця, 21034) 16524 грн. 73 коп. боргу за товар; 644 грн. 46 коп. - інфляційної суми; 406 грн. 46 коп. - судових витрат на державне мито, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 01.07.2010 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 06.07.2010 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (юрид. адреса: вул. Трутенка, 2, м. Київ, 03022; фактич. адреса: вул. Чехова, 45 а, м. Вінниця, 21034)

4 - відповідачу (АДРЕСА_1)