Ухвала суду № 10626463, 26.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

УХВАЛА

26.07.2010Справа №2-17/2873-2010 За позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополь

До відповідача Лінійного відділу на ст. Сімферополь УМВС України на Придніпровській залізниці

про зобов’язання звільнити нежитлове приміщення по вул. Б. Леніна, 11 в м. Сімферополі загальною площею 826,7 кв.м.

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом про зобов’язання звільнення нежитлового приміщення по вул. Б. Леніна, 11 в м. Сімферополі загальною площею 826,7 кв.м., у зв’язку з закінченням строку договору оренди займаємого приміщення.

Відповідачем вказаний Лінійний відділ на ст. Сімферополь УМВС України на Придніпровській залізниці.

Згідно п. 10 Положення про лінійний відділ на станції Сімферополь Управління МВС України на Придніпровській залізниці (затверджене наказом Управління МВС України на Придніпровській залізниці від 02 листопада 2009 року № 466) - Лінійний відділ на ст. Сімферополь УМВС України на Придніпровській залізниці юридичною особою не є. Він є структурним підпорядкованим підрозділом Управління МВС України на Придніпровській залізниці.

Згідно ст.ст. 21, 1 ГПК України сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства і організації, що є юридичними особами.

Оскільки Лінійний відділ на ст. Сімферополь УМВС України на Придніпровській залізниці не є юридичною особою, дана справа господарському суду не підсудна.

Дана думка співпадає з думкою Верховного Суду України, викладене в його ухвалі від 13.05.03г. № 03/092 по аналогічному випадку.

Клопотання позивача про відкладення справи слуханням суд відхиляє, як безпідставне, та заявлене в порушення ч. 3 ст. 22 ГПК України, згідно з якою учасники процесу не повинні зловживати процесуальними правами.

Розгляд справи вже раз відкладався у зв’язку з клопотанням позивача.

Клопотання про відкладення справи слуханням мотивовано тим, що представник позивача знаходиться у відпустці.

Однак, згідно довіреності на заявника клопотання Дробот Ю.Р., у позивача існує юридичний відділ.

Відповідно, відпустка одного юриста не повинна впливати на роботу позивача.

Так, в засіданні суду міг з’явитися начальник юридичного відділу Дробот Ю.Р., який був у приміщенні Господарського суду АР Крим в день розгляду справи за пів-години до початку засідання суду.

Будь-яких підстав неможливості явки в засідання суду вказаного представник не надано.

Окрім цього, згідно раніше наданого аналогічного клопотання у позивача також є представник Авемчук М.В.

Неорганізованість в роботі та неуважність не можуть вважатись поважними причинами.

Так, неуважність сторони, незнання законодавства чи його неправильне тлумачення поважними причинами не є, про що також прямо вказується в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». (п.19).

При цьому необхідно відмітити, що згідно ст. 54 ГПК України на момент подачі позову він вже повинен бути обґрунтованим.

Тобто, ще до подачі позову, і взагалі ще на дату укладення договору позивачу необхідно було з’ясувати – чи з юридичною особою він має відносини.

При викладених обставинах не існує підстав вважати вказаний випадок виключним, та продовжувати строк розгляду справи.

Згідно ст. 77 ГПК України справа може бути відкладена лише в межах строку її розгляду, які витікли.

Суд не повинен в порушення існуючих строків розглядати справу.

Таким чином, підстав для задоволення вказаного клопотання не існує.

Таким чином, провадження по справі підлягає припиненню.

При цьому також необхідно відмітити, що згідно ст. 24 ГПК України заміна відповідача може відбуватися за згодою позивача, яка в даному випадку відсутня.

Окрім цього, згідно ст. 24 ГПК України заміна відповідача є правом суду, а не обов’язком.

Використовуючи надане суду Законом право не змінювати відповідача, в даному випадку суд процесуального законодавства не порушує, у зв’язку з чим не існує підстав для скасування ухвали з цієї обставини.

Якщо виникнуть будь-які обставини, які суттєво впливають на винесену ухвалу, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами.

Судові витрати позивача підтверджуються платіжним дорученням № 828 від 29 березня 2010 року на суму 85,00 грн. (з державного мита), та платіжним дорученням №832 від 29 березня 2010 року на суму 236 грн. (на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Згідно п.3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” вищезазначені судові витрати підлягають поверненню позивачу.

У даному випадку необхідно видати довідку згідно ч. 2 ст. 47 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст.1, 21, п.1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Повернути Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополь (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова 13, ЗКПО 05480542, МФО 324010, р/р 26003440265020 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк») із Державного бюджету судові витрати з державного мита в сумі 85, 00 грн. (сплачені платіжним дорученням № 828 від 29 березня 2010 року), та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (сплачені платіжним дорученням №832 від 29 березня 2010 року).

Видати довідку.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.