Ухвала суду № 10626461, 26.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

УХВАЛА

26.07.2010Справа №2-17/2977-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Ялтинський м’ясозавод»

До відповідача Фізичної особи-підприємця Михайлової М.О.

про стягнення основного боргу в розмірі 5711,95 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

представники:

Від позивачів – Трофіменко Н.О., представник

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач згідно з позовом просить стягнути з відповідача основний борг в розмірі 5711,95 грн., у зв’язку з неналежним виконанням умов Договору № 53/10-ф від 01.03.2010 року.

Позивач заявив про припинення провадження по справі по п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з погашенням відповідачем боргу у повному обсязі.

Погашення боргу підтверджується банківським витягом від 13.07.2010 року.

Окрім цього, виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі розв’язувати питання, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д12/12) по аналогічному випадку, а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача і припинити провадження по справі по п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Якщо виникнуть будь-які обставини, які суттєво впливають на прийняту ухвалу, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами.

Судові витрати згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем, та складають з державного мита 102,00 грн. (платіжне доручення № 975 від 26.05.2010 року), судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (платіжне доручення № 976 від 26.05.2010 року), оскільки заборгованість сплачена лише після подачі позову до суду.

Таким чином, на дату надходження позову, який згідно штампу суду надійшов 02.06.2010 року борг існував. Відповідно, спір виник з вини відповідача.

Ч. 3 ст. 80 ГПК України передбачений розподіл судових витрат.

По справі проголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Михайловой Марії Олександрівни (95001, АР Крим, м. Сімферополь, провулок Колодязний буд. 2/83; ідентифікаційний номер: 3255018429) на користь Відкритого акціонерного товариства «Ялтинський м’ясозавод» (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Ізобільная 7, р/р 26007515414531 в ЯО № 51 КРФ АКБ «Укрсоцбанк» ОКПО 00443714, МФО 324010) судові витрати з державного мита в сумі 102,00 грн., та судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.